﻿﻿243/2020-1184(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-13155/2013  27 января 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н., 

при участии представителей от акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба»: Балашова А.А. (доверенность от 18.10.2017) и Чезловой Н.В. (доверенность от 18.10.2017), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019,  принятое судьей Чистяковой О.Н., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, принятое судьей Савельевым А.Б., по делу № А82-13155/2013 

по заявлению акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  

решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017 по настоящему делу 

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)  к открытому акционерному обществу «Аварийно-ремонтная служба»  

(ИНН: 7606064936, ОГРН: 1077606004013)  о взыскании неосновательного обогащения и  

о выселении из нежилого здания, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,  

и у с т а н о в и л : 

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее –  Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Аварийно-ремонтная служба» (позднее переименовано в акционерное  общество «Аварийно-ремонтная служба», далее – Общество):  

 о выселении из нежилого здания общей площадью 1453,9 квадратного метра,  расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Октября, у дома № 42а, и  

 о взыскании 4 106 181 рубля 42 копеек неосновательного обогащения за поль- зование зданием в период с 15.08.2011 по 31.07.2013.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.12.2014, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, ча- стично удовлетворил исковые требования, выселив Общество из спорного здания и взыс- кав 1 970 481 рубль 30 копеек неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении  остальной части исковых требований.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.08.2015 отменил  данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  указав на то, что судам необходимо установить фактическое существование спорного здания по указанному адресу, и его принадлежность сторонам.  

Комитет также обратился к Обществу с иском о признании отсутствующим права  собственности на нежилое здание общей площадью 1291,6 квадратного метра, располо- женное по адресу: город Ярославль, проспект Октября, 42б, зарегистрированное в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)  03.09.2014, за № 76-76-01/092/2014-859. Данному делу был присвоен № А82-744/2015.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 по настоящему делу, дела № А82-13155/2013 и А82-744/2015 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление) и департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее –  Департамент).  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.09.2017 частично удовле- творил заявленные исковые требования, выселив Общество из спорного нежилого здания и  взыскав с ответчика в пользу истца 1 970 481 рубль 30 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 15.08.2011 по 31.07.2013. Суд признал отсутствующим право собственности Общества на нежилое здание общей площадью 1291,6 квадратного метра (заре- гистрированное в ЕГРП за № 76-76-01/092/2014-859). В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Данное решение оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  20.04.2018. Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономиче- ским спорам (определение от 09.08.2018 № 301-ЭС18-11011).  

Общество 10.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявле- нием о пересмотре решения от 30.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В каче- стве такого обстоятельства оно указало на фальсификацию акта приема-передачи спорного  здания, факт которой был установлен в заключении специалиста общества с ограниченной  ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» от  22.02.2019 № 11, полученном истцом по договору от 15.02.2019 № 05/19.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.07.2019, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019,  отказал в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на  которые сослалось Общество, не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу  действующего процессуального закона.  

Общество не согласилось с данными судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.  

По мнению заявителя, в материалах дела нет каких-либо доказательств, подтвер- ждающих факт возникновения права собственности истца на здание, расположенное по  адресу: проспект Октября, у дома 42а (дом 42б); указал, что акт от 08.02.2002, на основании которого судами сделан вывод о нахождении в муниципальной собственности части  самовольно реконструированного здания, сфальсифицирован; факт фальсификации акта от  08.02.2002 является существенным для дела обстоятельством, поскольку: данный акт про- тиворечит договору безвозмездного пользования от 08.02.2002 № 1489; материалами дела  подтверждается существование двух домов («дом 42а» и «у дома 42а»); соответствующие  выводы судов противоречивы; Комитет подтвердил в судебном заседании наличие двух  разных зданий. О фальсификации Общество узнал 25.03.2019, поэтому ссылка судов на то,  что экспертиза проведена только спустя год после принятия решения является неправо- мерной. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Комитет в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя,  просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества – без  удовлетворения. В отзыве Комитет просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие  его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.  

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили. 

Суд округа рассмотрел и отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материа- лам дела дополнения к кассационной жалобе и приложенных к нему документов, поскольку данные документы не были направлены сторонам по делу. Дополнение к кассационной  жалобе от 22.01.2020 и дополнительные документы, приложенные к ней, подлежат возвра- ту кассатору, поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третьи лица  не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основа- ниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В статье 311 Кодекса определено, что основаниями пересмотра судебных актов по  правилам главы 37 являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, то есть ука- занные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1).  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются (часть 2): 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свиде- теля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совер- шенные при рассмотрении данного дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснил следующее.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ста- тьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  Кодекса.  

Судебный акт не может быть пересмотрен в случаях, если обстоятельства, опреде- ленные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного  акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если такие обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного  дела (пункт 3).  

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основания- ми для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными по- влиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приве- денные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятель- ством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  

которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о  том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К  ним могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права,  предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта (пункт 5).  

Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с  открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если такие обстоятельства установлены  определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или до- знавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта  об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при  условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту  1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6).  

Рассмотрев аргументы Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к верному выводу об отсутствии в них оснований для пересмотра решения Арбитражного  суда Ярославской области от 30.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При этом суды обоснованно исходили из того, что получение Обществом заключе- ния от 22.02.2019 № 11 не является таковым основанием, поскольку обстоятельства пере- дачи спорного здания были предметом рассмотрения судов.  

В ходе судебного разбирательства по существу факты принятия здания от Комитета  и пользования данным зданием ответчик не отрицал; о фальсификации акта от 08.02.2002  Общество в установленном законом порядке при рассмотрении дела не заявляло. Между  тем, в силу части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что акт от 08.02.2002 не был  единственным доказательством, послужившим основанием для принятия оспоренного решения. Как видно из судебных актов, юридически значимые для дела существенные обстоятельства были установлены на основании совокупности различных доказательств, со- держание которых также не было оспорено. К таковым могут быть отнесены, в том числе,  результаты строительно-технической экспертизы, проведенной судом первой инстанции,  которым давалась фактическая и правовая оценка судов.  

Более того, как верно указал апелляционный суд, в указанном случае факт фальсификации не установлен вступившим в силу приговором суда, либо иными актами согласно  разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления № 52. Таким образом, факты, на которые  сослался заявитель, свидетельствуют лишь о представлении новых доказательств, имею- щих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не могут быть основанием для пересмотра решения. По существу, аргументы заявителя направлены на пе- реоценку фактических обстоятельств дела путем повторного его рассмотрения, что недо- пустимо.  

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали в пересмотре решения  Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017 по настоящему делу по мотивам,  указанным в заявлении Общества.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмот- ренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Государственная пошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение кассационной  жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возврату, поскольку в соответствии с подпунк- 

том 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории споров, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А82-13155/2013 оставить  без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Аварийно-ремонтная  служба» – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Аварийно-ремонтная служба» из федерально- го бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб- лей, уплаченную им по чеку-ордеру от 11.11.2019 (операция № 144).  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 Председательствующий  О.Н. Голубева  

 Судьи  С.В. Бабаев 

М.Н. Каманова