АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1732/2019

г. Астрахань

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019 года;

Арбитражный суд Астраханской области  в составе: судьи Гущиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Наримановская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 18-П от 18.06.2018 года в сумме 485 100 руб., неустойки в сумме 24 255 руб. за период с 02.08.2018г. по 28.02.2019г., 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.01.2019 года, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.11.2018 года № 53, 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Наримановская районная больница» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» о взыскании задолженности по договору № 18-П от 18.06.2018 года в сумме 485 100 руб., неустойки в сумме 24 255 руб. за период с 02.08.2018г. по 28.02.2019г.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору № 18-П от 18.06.2018 года в сумме 485 100 руб.

Судом отказ от иска в части взыскания задолженности по договору № 18-П от 18.06.2018 года в сумме 485 100 руб. принят.

Иск считается заявленным о взыскании неустойки в сумме 24 255 руб.

В судебном заседании был поставлен вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства. 

По результатам  обсуждения поставленного вопроса, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, с учетом уточнений. 

Представитель ответчика исковые требования признал, указал, что задолженность сложилась ввиду тяжелого финансового положения. 

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд    

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Наримановская районная больница» (Исполнитель) и Акционерным  обществом «Судостроительный завод «Лотос» (Заказчик) заключен договор № 18-П на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников АО «ССЗ завод «Лотос» в соответствии с приказом ФИО4 от 12.04.2011 № 302н. 

Согласно условиям заключенного договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников АО «ССЗ завод «Лотос» в соответствии с приказом ФИО4 от 12.04.2011 № 302н и в соответствии с настоящим договором в объеме, согласно спецификации, определенном Приложением № 1, по ценам и в количестве в соответствии со счетами, актами выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

Цена договора составляет 544 950 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора, Заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги на основании выставленных счетов и актов выполненных работ путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что  оказанные услуги подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня не может превышать 5% от стоимости услуг, подлежащих оплате. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом № 00000158 от 04.07.2018 года об оказании услуг, истец выполнил услуги в полном объеме, согласно условиям заключенного договора.

Претензии по срокам и качеству выполненных истцом работ со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанным сторонами актом № 00000158 от 04.07.2018 года. 

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату выполненных истцом работ, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 485 100 руб.

Несмотря на требования истца о погашении образовавшейся суммы задолженности (претензии № 2441 от 21.11.2018, № 89 от 17.01.2019 года), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за оказанные истцом услуги.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного  оказания  услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.   

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что после обращения истца с настоящим иском в суд ответчик оплатил задолженность за оказанные истцом услуги по договору №  18-П от 18.06.2018 года,  в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части.    

Суд принял отказ от иска в части взыскания задолженности по договору № 18-П от 18.06.2018 года в сумме 485 100 руб. и удовлетворил ходатайство истца о прекращении производства по делу в указанной части, поскольку отказ заявлен полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц.  

Истец также заявил требования о взыскании неустойки в сумме 24 255 руб. за период с 02.08.2018г. по 28.02.2019г. за просрочку платежей. 

Свои требования истец основывает на положениях пункта 7.2 договора, согласно которого, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня не может превышать 5% от стоимости услуг, подлежащих оплате. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Между тем ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд не вправе по собственной инициативе снижать размер неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, тот факт, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, а также в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от  22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признал начисленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.   

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Наримановская районная больница» неустойку за просрочку оплаты по договору № 18-П от 18.06.2018г. за период с 02.08.2018г. по 28.02.2018г. в размере 24 255,00 рублей. В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с  Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.С. Гущина