АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17118/25

22 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И. судей Кочеткова А.А., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: ФИО1, дов. от 18.02.2025г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 06 мая 2025 года

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07 августа 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «КИП 82» к ИП ФИО2, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИП 82» обратилось с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1.862.803 руб. 07 коп., которые включают в себя сумму неотработанного аванса в сумме 1.000.000 руб., неустойку в виде 838.108 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09 октября 2024 года по 24 апреля 2025 года в размере 112.747 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежные средства (1.000.000 руб.) с 25 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2025 года исковые требования были удовлетворены в части: с ИП ФИО2 в пользу ООО «КИП 82» были взысканы денежные средства в размере 37.500 руб., неустойка в сумме 838.108 руб. 94 коп., проценты в виде 4.228 руб. 04 коп., а также проценты, начисляемые на денежные средства (37.500 руб.) с 25 апреля 2025 года по дату фактической оплаты денежных средств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48.992 руб. (т. 2, л.д. 94-97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 112-115).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер нестойки до разумных пределов. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, между ООО «КИП 82» и ИП ФИО2 был заключен договор субподряда № КР-009058-24 от 08 февраля 2024 года на выполнение работ по фасаду многоквартирных домов по адресу: г.Москва, ЗАО, Кутузовский пр.,д.4. Согласно предмету договора (п. 2.1.), генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с представленным генподрядчиком техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием предоставленных генподрядчиком давальческих материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (работы) в соответствии с графиком производства работ (приложение 1 к договору), включая проведение строительно-монтажных работ на каждом объекте, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта по акту выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки,

предусмотренные настоящим договором. Пунктом 3.1. договора было предусмотрено, что его цена составляет 8.381.089 руб. 44 коп. Пунктом 4.2.1. договора было предусмотрено, что начало выполнения работ по договору в течение 3-х календарных дней после соблюдения заказчиком совокупности следующих условий:

(1) подписание договора; (2) передача подрядчику строительной площадки по акту;

(3) передача утвержденной в установленном порядке проектной документации со штампом «к производству готов»;

(4) выплата аванса в соответствии с п. 3.3. договора.

Договор был подписан сторонами 04 марта 2024 года, а проектная документация была передана подрядчику в установленном порядке вместе с договором в дату его подписания. Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 1.000.000 руб. платежными поручениями № № 96 от 07 марта 2024 года и № 160 от 06 апреля 2024 года. Как указывал истец, подрядчик должен был приступить к выполнению работ по договору не позднее 10 июня 2024 года, но подрядчик к выполнению работ по договору не приступил, на приемку строительной площадки не явился. В соответствии с разделом 13.7 договора генподрядчик (истец) имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях:

(1) систематического (3 раза и более) нарушения подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ (п. 13.7.1.);

(2) задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме (п. 13.7.2.);

(3) неоднократного (3 и более раз в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требований), предусмотренных настоящим договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными нормативно-правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и/или технологии проведения работ. Несоблюдение подрядчиком

требований по качеству работ и/или технологии проведения работ фиксируется в журнале производства работ, а также в акте фиксации договорных нарушений (п. 13.7.3.);

(4) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ сроком более 30 календарных дней по любому из объектов (п. 13.7.4.).

Как следует из искового заявления, ответчик к выполнению работ по договору не приступил, а поэтому у истца по состоянию на дату направления соответствующего уведомления (10 сентября 2024 года) имелись все предусмотренные договором основания для одностороннего расторжения договора. Пунктом 13.12. договора было предусмотрено, что решение генподрядчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора подрядчику. Истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора от 10 сентября 2024 года исх. № 28/1009. Как было указано истцом, ответчик не отрицает получение направленного ему истцом уведомления о расторжении договора 16 сентября 2024 года, в связи с чем договор был расторгнутым с 08 октября 2024 года (дата, следующая за датой истечения 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения ответчиком (16 сентября 2024 года) соответствующего уведомления).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в части, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 395, 702, 711, 708, 715, 1102, 1109 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен в части.

В соответствии с п. 3.3. договора, авансовый платеж в размере 10% от цены договора должен был быть оплачен истцом в течение 5 дней с даты заключения договора, то есть не позднее 09 марта 2024 года. Вместе с тем, обязательства

генподрядчика по оплате аванса были полностью исполнены только 06 июня 2024 года. Согласно условиям договора (п. 4.2.1.), начало выполнения работ было установлено в течение 3-х календарных дней после соблюдения заказчиком (генподрядчиком) в совокупности следующих условий: (1) подписание договора; (2) передача строительной площадки; передача утвержденной проектной документации; (3) выплата аванса, в соответствии с п.п. 3.3. договора. Таким образом, в результате неисполнения истцом своих обязательств по выплате аванса, срок начала работ не мог быть ранее 09 июня 2024 года. Строительная площадка была передана со стороны истца и была принята ответчиком 12 апреля 2024 года, что подтверждается подписанным актом приема-передачи о 12 апреля 2024 года. При этом ответчик должен был выполнять все работы с использованием предоставленных генподрядчиком (истцом) давальческих материалов, конструкций, изделий и оборудования, однако в действительности большая часть материалов была передана подрядчику только в июле 2024 года, что подтверждается подписанными накладными от 03 июля 2024 года, 07 июля 2024 года и от 11 июля 2024 года. При изложенных обстоятельствах, суд согласился с доводами ответчика, что именно по вине истца сроки начала работ были существенно сдвинуты, при этом сам график производства работ был установлен на ремонт фасада в период с 11 июля 2024 года по 10 августа 2024 года. При этом суд указал, что вопреки утверждению истца о том, что со стороны ответчика никаких работ по договору не осуществлялось, в ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком в период июня-июля 2024 года проводились работы на объекте по адресу: 

<

...>, а именно: (1) была произведена установка инвентарных лесов; (2) отбивка штукатурки; (3) штукатурка стен; (4) грунтовка стен; (5) шпатлёвка стен; (6) погрузка мусора, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемки части выполненных работ № 1 от 25 июля 2024 года.

Кроме того, для выполнение вышеуказанных работ, ответчиком был также заключен договор субподряда от 01 июня 2024 года с ИП ФИО3, сотрудники которого и осуществляли непосредственные работы по фасаду

здания на объекте, что подтверждается также фото и видео материалами, сделанными непосредственно в период производства работ. По данному договору подряда ответчиком были оплачены ФИО3 работы на общую сумму 640.000 руб., что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО2 от 29 июля 2024 года. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что на момент получения уведомления от истца о расторжении договора от 10 сентября 2024 года ответчиком были выполнены работы в объеме и на общую сумму 962.500 руб., согласно акту приемки работ от 25 июля 2024 года. При этом стоимость работ полностью соответствует расчету их стоимости, указанному в приложении № 2 договора субподряда от 04 марта 2024 года. Суд также указал, что замечаний по выполненным работам заказчиком не было представлено, а заявлений о фальсификации акта от 25 июля 2024 года, а также доверенности от 09 апреля 2024 года, на основании которой был подписан акт, истцом в суде первой инстанции не было заявлено. Кроме того, акт выполненных работ с возражениями был повторно направлен истцу официально почтой России 20 февраля 2025 года, получен 27 февраля 2025 года. Какого-либо ответа от истца (замечаний, возражений, отказа от приемки и т.д.) суду не было представлено. Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что поскольку какого-либо уведомления об отказе от договора подряда со стороны заказчика ранее 10 сентября 2024 года не направлялось, то работы по установке инвентарных лесов, отбивке штукатурки, штукатурке стен, грунтовке стен, шпатлёвке стен, погрузке мусора, в объеме указанном в акте приемки работ от 25 июля 2024 года, а всего на сумму 962.500 руб. считаются фактически принятыми заказчиком, соответственно, на истце лежит обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Утверждения истца о том, что представленные ранее документы (акт приема строительной площадки от 12 апреля 2024 года, накладные и акт о приемке выполненных работ) со стороны истца были подписаны не уполномоченным на то лицом, а потому являются подложными, не состоятельны и были отклонены судом, поскольку согласно доверенности от 09 апреля 2024

года, выданной ООО «КИП 82» на имя ФИО4, последний был уполномочен истцом представлять интересы общества в ФКР г. Москвы и участвовать в различных комиссиях, а также был наделен правом подписания актов о приемке выполненных работ по объекту, актов выверки объемов работ, актов фактически выполненных работ по объекту, актов фиксации договорных обязательств и других документов. Кроме того, указанное лицо наделялось правом обеспечить материалами и оборудованием, необходимых для выполнения работ по договору, обеспечить приемку, разгрузку, складирование, хранение пребывающих на объект материалов, доставку их до места проведения работ и прочее. Судом было отмечено, что вопреки утверждениям истца, ФИО4 как представитель истца имел полное право на подписание всех ранее представленных документов, включая акт приема строительной площадки от 12 апреля 2024 года, накладных и акта о приемке выполненных работ, а также других документов. При указанных выше обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что с учетом факта выполнения работ ответчиком на сумму 962.500 руб., требования истца в части неисполненного ответчиком обязательства по выполнению работ подлежат удовлетворению в размере 37.500 руб.

В части требований о взыскании неустойки, заявленных истцом, суд указал следующее. Пунктами 12.3. и 12.3.1. договора было предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ или этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ. В связи с расторжением договора субподряда № КР-009058-24/СП от 04 марта 2024 года с 08 октября 2024 года размер договорной неустойки составляет 941.924 руб. 21 коп. (385.530 руб. 10 коп. (8.381.089 руб. 44 коп. (сумма договора) * 0,1% * 46 (количество дней просрочки с 10 июня 2024 года по 25 июля 2024 года) + 556.394 руб. 21 коп. (7.418.598 руб. 44 коп. (сумма договора) * 0,1% * 75 (количество дней просрочки с 26 июля 2024 года по 08 октября 2024 года). При этом в связи ограничением в 10 % от цены договора сумма договорной

неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 838.108 руб. 94 коп. Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ был установлен, то суд пришёл к правильному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 838.108 руб. 94 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом правильно не было установлено. Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09 октября 2024 года по 24 апреля 2025 года в размере 112.747 руб. 51 коп. В части данных требований суд пришёл к верному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенного судом перерасчета, подлежат удовлетворению в размере 4.228 руб. 04 коп. за период с 09 октября 2024 года по 24 апреля 2025 года, исходя из размера удовлетворённых требований в размере 37.500 руб. Также с учетом удовлетворённого судом требования в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 37.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 37.500 руб. с 25 апреля 2025 года по дату фактической оплаты денежных средств.

Довод жалобы ответчика о том, что судом был произведён неверный расчет взыскиваемой неустойки, отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку пунктами 12.3. и 12.3.1. договора было предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ последний уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ или этапа работ за каждый день просрочки на не более 10% от стоимости невыполненных работ. Согласно п. 3.1. договора, его стоимость была установлена в размере 8.381.089 руб. 44 коп. При этом договором и приложениями к нему не было предусмотрено разбивки работ на этапы с определенной стоимостью. А значит стоимость работ по договору определяется в соответствии с его п. 3.1. В рамках рассмотрения настоящего

спора судом было установлено, что ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 09 июня 2024 года (с учетом выплаты авансов и передачи давальческого сырья). Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что из содержания пунктов 12.3. и 12.3.1. договора следует, что за период с 10 июня 2024 года по 25 июля 2024 года с ответчика в пользу истца полежит взысканию договорная неустойка за нарушение срока начала работ по договору в размере 0,1% от стоимости таких работ. Неустойка за нарушение срока выполнению работ по договору подлежит начислению с 11 августа 2024 года (день, следующий за днем истечения срока для выполнения работ по договору) по 08 октября 2024 года (дата расторжения договора). Размер неустойки за нарушение срока начала работ составляет 385.530 руб. 11 коп. Размер неустойки за нарушение срока выполнения всех работ по договору составляет 628.581 руб. 71 коп. Что в сумме составляет 871.633 руб. 03 коп., а с учетом ограничения договорной неустойки в 10% от цены договора общий размер неустойки по нему составляет 838.108 руб. 94 коп. Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда были основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права были применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2025 года по делу № А40-17118/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: А.А. Кочетков

Н.Н. Бочарова