Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57093/2023

25 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Усть-Луга Ойл» (188477, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ УСТЬ-ЛУГА (ВИС) ТЕРРИТОРИЯ, КОМПЛЕКС НАЛИВНЫХ ГРУЗОВ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Портал» (196006, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ЛИГОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 246, ЛИТЕРА М, ПОМЕЩ. 9-Н, ОФ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 269 730 руб. неустойки, 

 

установил:

Акционерное общество «Усть-Луга Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ответчик) о взыскании 269 730 руб. неустойки.

Определением от 22.06.2023 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено; представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В этой связи дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 18.08.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, судом изготовлен полный мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между АО «Усть-Луга Ойл» (покупатель) и ООО «Портал» (поставщик) заключен договор поставки от 05.08.2022 № 159/22.

 Согласно пункту 2.1 договора цена товара, который должен был быть поставлен по договору, составляет 1 215 000 руб. 

12.08.2022 истец перечислил ответчику аванс. Однако ответчик не поставил товар. 

Срок, в который товар должен был быть передан покупателю, истек 11.09.2022, что подтверждается пунктом 5 приложения №1 к договору. 

Претензией исх.№962-1 от 14.04.2023 истец заявил о расторжении договора с 05.05.2023 в связи с просрочкой поставки и потребовал у ответчика уплаты неустойки. 

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. С

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт оплаты аванса по договору подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика о незаключении договора судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что договор между ООО «Портал» и АО «Усть-Луга Ойл» заключен путем обмена сторонами сканированными копиями указанного договора по электронной почте, что допускается действующим законодательством и подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской.

28.07.2022 ООО «Портал» сообщило АО «Усть-Луга Ойл» о возможности поставки со сроком отгрузки в течение 2-6 недель.

12.08.2022 АО «Усть-Луга Ойл» оплатило ООО «Портал» предусмотренный договором аванс платежным поручением № 6126. В платежном поручении в назначении платежа указано: «Оплата по договору № 159/22».

Более того, в письме от 16.02.2023 исх.№31 ООО «Портал» самостоятельно предложило расторгнуть договор, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства возвращены истцу, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, судом отклоняются, поскольку в письме от 24.03.2023 ООО «Портал» обязалась вернуть аванс до 15.04.2023, вместе с тем, представленные ответчиком платежные поручения датированы более поздней датой, из данных документов следует, что денежные средства возвращены ответчиком истцу по частям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал» в пользу акционерного общества «Усть-Луга Ойл» 269 730 руб. неустойки, а также 8395 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.