АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11990/2022

26 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от Прокуратуры Чувашской Республики: 

ФИО1 (служебное удостоверение, поручение)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.04.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по делу № А79-11990/2022 

 

по иску прокуратуры Чувашской Республики 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Чувашской Республики, администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, ликвидатор ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Прокуратура Чувашской Республики (далее – Прокуратура), действуя в защиту интересов публично-правового образования Синьяльского сельского поселения, обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – Общество) о признании недействительным муниципального контракта от 12.07.2022 № 42, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 054 664 рублей 92 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики, администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – Администрация), ликвидатор ФИО2.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 удовлетворил иск в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вывод судов о предоставлении Обществом недостоверной информации, о том, что оно не было привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), является неверным. Общество настаивает на том, что до ознакомления с декларацией о соответствии истец располагал достоверными сведениями о привлечении Общества к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ. Суды неверно применили нормы материального права, квалифицировав действия ответчика в качестве злоупотребления правом. Кроме того заявитель полагает, что суды ограничено применили разъяснения приведенные в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Дополнительный документ (копия заявки № 2 на участие в процедуре), приложенный Обществом к кассационной жалобе не приобщается к делу и подлежит возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем кассационная жалоба Общества с приложенными к ней документами поступила в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила, ее представитель в судебном заседании изложил свою позицию по кассационной жалобе, которую просил оставить без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя по причине отсутствия оригинала доверенности необходимой для участия в судебном заседании. Судом округа ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом. При этом судом учтено, что кассационная жалоба определением от 17.11.2023 принята судом округа к производству с назначением судебного заседания на 21.12.2023, из чего следует, что у заявителя было достаточно времени для определения своих намерений относительно настоящей кассационной жалобы, и дальнейшее затягивание ее рассмотрения является необоснованным. Кроме того, в материалах дела также имеются копии доверенностей, выданные ФИО3 со сроком действия до 20.01.2024, ФИО4 со сроком действия до 23.08.2025, ФИО5 со сроком действия до 20.01.2026 (представлял интересы Общества в суде первой инстанции) подтверждающие полномочия представителей на представление интересов Общества, а также копии дипломов представителей о высшем юридическом образовании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация 20.06.2022 разместила в единой информационной системе извещение № 0815500000522006080 о проведении электронного аукциона на право проведения ремонта автомобильной дороги от дома 2а до дома 43 по улице Майская в деревне Аркасы Синьялского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики. В извещении указано, что участник аукциона должен соответствовать требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.06.2022 победителем торгов признано Общество. 

По результатам аукциона Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 12.07.2022 № 42. 

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 23.09.2022 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 23.09.2022 № 1 Общество выполнило предусмотренные контрактом работы на сумму 3 054 664 рублей 92 копеек. 

Администрация платежными поручениями от 07.10.2022 № 628025, от 07.10.2022 № 628024, от 25.10.2022 № 711297 произвела оплату работ в полном объеме. 

При этом в заявке на участие в торгах Общество сообщило, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района городаЧебоксары Чувашской Республики от 19.04.2022 по делу № 5-491/2022/9 Общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ. Ссылаясь на статью 31 Закона № 44-ФЗ, прокурор полагал, что в данном случае конкурсная комиссия обязана была отстранить Общество от участия в конкурсе, что сделано не было. 

Поскольку Общество неправомерно было допущено к участию в торгах, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25). 

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Законом № 44-ФЗ. 

В силу частей 1, 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в частности, участник закупки – юридическое лицо, не должно быть в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ. 

В случае установления данного факта из содержащейся в документах, представленных участником конкурса информации, конкурсная комиссия в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество подавая 27.06.2022 заявку на участие в электронном аукционе в заявке на участие в торгах сообщило, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 19.04.2022 по делу № 5-491/2022/9 оно было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ. Указанное постановление к моменту проведения торгов вступило в законную силу. 

Таким образом, Общество на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

Между тем, по результатам подведения итогов электронного аукциона Администрация и Общество заключили муниципальный контракт.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица. 

Действия заказчика по допуску к участию в электронном аукционе и заключению контракта с обществом, не соответствующим требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которыми предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о признании сделки недействительной (ничтожной). 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие. 

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, который констатировал, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что муниципальный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, приняв во внимание, что возврат полученного по недействительной сделке в натуре невозможен, суды на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ пришли к верному выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде взыскания с Общества в бюджет муниципального образования полученных по контракту денежных средств. 

Довод Общества об отсутствии на его стороне злоупотребления правом, при том, что заявка на участие в электронном аукционе содержала сведения о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, суды обоснованно отклонили, поскольку на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола Общество не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а его участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица. Указанные обстоятельства в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, послужили основанием для признания контракта недействительным (ничтожным). 

Утверждение Общества о необходимости применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ суды правомерно отклонили, поскольку закрепленный в указанной норме принцип не применим к публичным правоотношениям.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А79-11990/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова