АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3025/2022

г. Владивосток

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2002)  

к  Администрации Хорольского Муниципального Округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.12.2020)

о взыскании 266 615 рублей 66 копейки 

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Администрации Хорольского Муниципального Округа о взыскании 266 615 рублей 66 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены.

Принимая во внимание неявку сторон, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора №5842347 от 24.02.2021.

Ответчик заявленные требований оспорил, указав, что за заявленный истцом период апрель 2021 года спорным договором не предусмотрено оказание истцом услуг по предоставлению доступа к сети Интернет.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Ростелеком» (оператор) и администрацией Хорольского муниципального округа (абонент) заключен государственный (муниципальный) контракт №5842347 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета л/сч 

<

***>, 725000057413, 72500057412, 725000057411, 725000034146, 72500084294, 725000081591001 от 24.02.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к настоящему контракту (далее - услуги), а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются дополнительными соглашениями к контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта цена контракта составляет 680 000 рублей.

В рамках договора стороны подписали Приложение №1 об оказании услуг местной телефонной связи от 24.02.2021 и Приложение №2 об оказании услуг внутризоновой телефонной связи от 24.02.2021.

В рамках договора истец выставил ответчику счет-фактуру №7401467324/01701 от 30.04.2021 на сумму 267 602, 30 рублей по оплате входящего внешнего трафика и внутреннего локального трафика  (ШПД) по технологии  Metro Ethernet.

Поскольку указанный счет ответчиком не оплачен, истец направив претензию, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы  как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем,  в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Ответчиком не оспорено, что между ПАО «Ростелеком» (оператор) и администрацией Хорольского муниципального округа (абонент) заключен государственный (муниципальный) контракт №5842347 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета л/сч 

<

***>, 725000057413, 72500057412, 725000057411, 725000034146, 72500084294, 725000081591001 от 24.02.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к настоящему контракту (далее - услуги), а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются дополнительными соглашениями к контракту.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что для предоставления услуг Интернета между истцом и ответчиком заключен договор №1 об оказании услуги «предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ПАО «Ростелеком» от 25.03.2021 в рамках которого предусмотрен безлимитный объем трафика, и услуги по которому оплачены в полном объеме.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

При этом, как указано ответчиком и не оспорено истцом, невозможно установить детализацию скачанной информации.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что состав и перечень услуг определяется дополнительными соглашениями к контракту. В пункте 4.9 контракта сторонами согласовано, что все изменения и дополнения к контракту действительны, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Изменения и дополнения к контракту вносятся путем подписания дополнительных соглашений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что к контракту №5842347 сторонами подписано соглашения о предоставлении абоненту выделенного доступа в Интернет.

Кроме того, положениями пунктом 2.2.5, 2.2.10 контракта оператору предоставлено право приостанавливать оказание услуг в случае нарушение абонентов условий, в том числе контракта.

Данным правом оператор не воспользовался.

Так же из представленной истцом детализации следует, что весь объем трафика был использован в один день. Доказательств того, что абонент неоднократно до 29.04.2021 и после указанной даты использовал услуги Интернета именно в рамках спорного договора истец в материалы дела не представил. 

Истец указывает, что учет оказанных абоненту услугу ведется техническими средствами истца, а именно «автоматизированной системой расчетов за услуги связи «СТАРТ».

Доказательств того, что АСР «СТАРТ» не имела в спорный период технических неполадок, что могло повлечь за собой предоставление необоснованных показаний использованного трафика истцом также не представлено.

Иные доводы сторон судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания ответчику услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, в связи с чем, требования истца удовлетворению не полежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                 О.В. Шипунова