СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства № 17АП-12953/2024(5)-АК

Дело № А60-20458/2021

13 апреля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-,

видеозаписи секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

от заявителя жалобы - лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1: ФИО1 (лично), паспорт; ФИО2, доверенность от 10.07.2025, паспорт;

от третьего лица Прокуратуры Свердловской области: ФИО3, поручение от 06.03.2026, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2026 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 и признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-20458/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Кушвинский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) ФИО5, 2) финансовый управляющий

ФИО6, 3) Прокуратура Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021

принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский кирпичный завод» (далее – ООО «Кушвинский кирпичный завод», Завод, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-20458/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 ООО «Кушвинский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

05.07.2024 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Кушвинский кирпичный завод» ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и о взыскании с него денежных средств в размере 34 114 231,61 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), финансовый управляющий ФИО6 (далее – ФИО6) и Прокуратура Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2026 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кушвинский кирпичный завод». Производство по заявлению в части определения размера привлеченного к ответственности лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период времени он вел самостоятельную деятельность, без взаимодействия с собственником ООО «Кушвинский кирпичный завод». В опровержение данных выводов указывает на обращение в органы исполнительной власти по причине того, что собственники должника недофинансируют деятельность предприятия, в связи с чем, у него имеется задолженность по оплате ресурсов (газ, электричество); результатом данных действий явилось проведение в марте 2021 года в Администрации г.Кушвы заседания с приглашением представителей ресурсоснабжающих организаций, на котором присутствовал ФИО5, что подтверждается видеорепортажем с телеканала Кушва-ТВ. Утверждает, что 20.01.2021 ФИО5, являясь представителем участника (учредителя) должника ФИО7 (далее – ФИО7) (период руководства должником с 04.07.2016 по 09.03.2021) в устной форме предупредил ФИО1 об увольнении, при этом, именно ФИО5 занимался подготовки сделки по отчуждению 100% в уставном капитале ООО «Кушвинский кирпичный завод» в пользу ФИО8 (далее – ФИО8). Отмечает, что до указанного обращения в Администрацию г.Кушвы овтетчик совместно с Прокуратурой г.о. Кушвы инициировал выдачу судебных приказов для выплаты заработной платы работникам должника, а также договаривался с ресурсоснабжающими предприятиями, чтобы не останавливать производство. Так, в частности, в период руководства должником ФИО1 была выкуплена земля под тягловой электроподстанцией; 26.11.2020 с должником был заключен договор займа на сумму на 1 000 000 руб., при этом, фактически в кассу предприятия были внесены денежные средства в размере 1 270 000 руб. Поясняет, что схема работы с заблокированными счетами предлагалась ФИО5, так как он знал все про должника через аффилированность по семейному родству с ФИО9, также он являлся собственником ООО НПП «Строительные машины». Обращает внимание на то, что приговором от 02.05.2023 № 1-20/2023 установлено, что Завод был выставлен на продажу и продан ФИО8, который отбывал срок в местах лишения свободы, между тем, сделка состоялась 25.02.2021, при том, что изменения в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) были зарегистрированы в налоговом органе только 09.03.2025; кроме того, в договоре залога транспортных средств от 20.04.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (далее – ООО «Альфа- Инвест») фигурирует собственноручная подпись ФИО5 как представителя ФИО8 по доверенности от 27.02.2021. Указывает на то, что в июле 2021 года при передаче имущества должника комиссии с последующим подписанием акта передачи ФИО8, все регистры бухгалтерской отчетности и имущество были отправлены письмом, полученном ФИО10 (далее - ФИО10), которой в рамках уголовного дела дала показания о том, что летом 2021 года ФИО5

приглашал ее работать на Завод юристом, при этом, всей ситуацией владел именно он, все вопросы решались с его согласия. Утверждает, что переданного имущества, а именно готовой продукции (кирпич) по состоянию на 20.07.2021 было достаточно для покрытия задолженности должника по уплате налогов и заработной плате. Обращает внимание на данные в ходе уголовного дела показания ФИО7, а также на имеющийся в материалах уголовного дела CD диск с информацией, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, о возмещении ущерба и действиях ФИО5, направленных на сокрытие денежных средств должника. Таким образом, податель жалобы считает, что его действия были направлены на сохранение работающего предприятия, все контрагенты знали о письмах по оплате в пользу ресурсоснабжающих предприятий и что это происходит с разрешения ФИО5; в период руководства должником ФИО1 Завод выпускал готовую продукцию, объем которой после увольнения ответчика был достаточен для погашения долгов, при этом, именно он выявил весь объем принадлежащего должнику имущества и направил эти сведения в налоговый орган для последующей описи и наложения ареста, в том числе на готовую продукцию. Отмечает, что ни конкурсным управляющим, ни судом не была дана оценка действиям последующих руководителей ООО «Кушвинский кирпичный завод», включая фактического руководителя ФИО5, на предмет того, почему, обладая запасами готовой продукции, они не продали готовую продукцию и не погасили задолженность перед бюджетом по уплате налогов и сборов. Отмечает, что в период руководства должником ФИО8 подписывались договоры на аренду имущества и добычу глины из карьера по ценам ниже рыночных, но эти действия и иные действия на протяжении двух лет до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, в обжалуемом определении суда отражены не были. Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках процедуры конкурсного производства установлено, что переданное конкурсному управляющему для реализации имущество существенно износилось, в результате чего реализовано по невысокой цене, не переданы документы на кирпич, оставшийся на площадке, противоречат документам о передаче имущества должника комиссии (письмо, полученной ФИО10) и ФИО8 (акт о передаче имущества).

До начала судебного заседания от третьего лица Прокуратуры Свердловской области поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда

апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ и статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств, а также если необходимо обеспечить лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, считает невозможным рассмотреть настоящее дело в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-20458/2021.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12 мая 2026 года на 14 час. 00 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 609.

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, 

<

...>.

4. Ответчику ФИО1 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 05 мая 2026 года письменные пояснения с документальным подтверждением по передаче имущества и документов, раскрыть обстоятельства перечисления денежных средств в адрес контрагентов по письмам третьими лицами с документальным подтверждением наличия обязательств перед указанными контрагентами, сведения по погашению задолженности по заработной плате, указать пояснениях относительно того, в связи с чем возникла неплатежеспособность должника, доказательства направления отзыва с приложением в адрес конкурсного управляющего, Прокуратуры и уполномоченного органа.

5. Конкурсному управляющему ФИО4 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 05 мая 2026 года письменные пояснения относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности с указанием конкретных неправомерных действий ответчика, повлекшего невозможность погашения требований кредиторов, сведения по передаче имущества бывшими руководителями должника с указанием конкретного перечня имущества, сведения по размеру требований ФНС с указанием периодов задолженности, в том числе отдельно отразить сумму

долга, возникшего в период погашения требований иных кредиторов ответчиком минуя расчетный счет должника, реестр требований кредиторов должника, сведения по сформированной конкурсной массе с указанием перечня и стоимости имущества, указать в письменных пояснениях в связи с чем возникла неплатежеспособность должника, информацию о наличии в судах споров по имуществу должника, доказательства направления отзыва с приложением в адрес ответчика, Прокуратуры и уполномоченного органа.

6. Прокуратуре Свердловской области и уполномоченному органу представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 05 мая 2026 года представить письменный отзыв.

Признать обязательной участие в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО4

Телефон справочной службы № 

<

***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина