ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24031/2023

Дело № А41-34824/16

22 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО)  на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-34824/16 о несостоятельности (банкротстве) АО «Московский комбинат хлебопродуктов»,

при участии в судебном заседании: 

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) - ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2023;

от конкурсного управляющего АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу №А41-34824/16 в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом изменений), согласно которой просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, выразившиеся в:

1. проведении торгов по продаже незалогового имущества должника (машино-мест в количестве 186 лотов/единиц) без утверждения соответствующего положения о порядке продажи собранием/комитетом кредиторов либо судом, либо опубликования информации о его утверждении в общедоступном источнике информации, в установленном законом порядке; 

2. неопубликования сведений о результатах проведения комитета кредиторов должника от 19.12.2022 в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк «ТРАСТ» (ПАО)  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-34824/16 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ПАО Банка «ТРАСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк «ТРАСТ» (ПАО)  обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом изменений), согласно которой просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, выразившиеся в:

1. проведении торгов по продаже незалогового имущества должника (машино-мест в количестве 186 лотов/единиц) без утверждения соответствующего положения о порядке продажи собранием/комитетом кредиторов либо судом, либо опубликования информации о его утверждении в общедоступном источнике информации в установленном законом порядке; 

2. неопубликования сведений о результатах проведения комитета кредиторов должника от 19.12.2022 в установленном порядке.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что 12.12.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение №10307714 о проведении инвентаризации недвижимого имущества машино-мест, расположенных по адресу: 

<

...>, в количестве 157 единиц; машино-мест, расположенных по адресу: 

<

...>, в количестве 29 единиц. 

28.12.2022 на сайте ЕФРСБ организатором торгов - ООО «ОРГТОРГ», действующего по поручению конкурсного управляющего должника ФИО3, опубликовано сообщение № 10415666 о проведении на электронной торговой площадке ООО «Аукциона федерации» торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества должника - машино-мест, в составе 186 лотов, реализуемое имущество расположено по адресу: 

<

...> и 

<

...>. Место предоставления заявок на участие в торгах: электронная площадка https://bankrupt.alfalot.ru/. 

В официальном печатном издании газета «Коммерсант» о реализации указанного имущества организатором торгов опубликовано единственное объявление № 76010081384 от 29.12.2022 №243(7446) о проведении на электронной торговой площадке ООО «Аукциона федерации» торгов в форме открытого аукциона: электронная площадка https://bankrupt.alfalot.ru/. 

Согласно объявлению на ЕФРСБ (№10415666) прием заявок на участие в торгах осуществляется с 10:00 ч. 09.01.2023 по 19:00 ч. 10.02.2023. Дата подведения итогов открытых торгов 13.02.2023 в 14:00 ч.

 При этом положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с указанным имуществом комитетом кредиторов не утверждалось. 

Судебный акт в деле о банкротстве должника № А41-34824/2016 об утверждении положения о порядке реализации указанного имущества должника, в редакции предложенной конкурсным управляющим, не принят.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, комитет кредиторов от 19.12.2022 проводился по инициативе члена комитета кредиторов без участия конкурсного управляющего. 

В адрес конкурсного управляющего 26.12.2022 по электронной почте поступило только утвержденное положение об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи машино-мест, принадлежащих АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в новой редакции, утвержденное комитетом кредиторов 19.12.2022. 

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим самостоятельно определены условия проведения торгов без учета положения пункта 1.1 статьи 139, статьи 110 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом в связи с недоказанностью.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился к члену комитета кредиторов с запросом о предоставлении сведений о принятых на комитете решений, оставленный без ответа.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не получил протокол заседания комитета кредиторов от члена комитета кредиторов, инициировавшего заседание комитета. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что 27.07.2023 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №12066158 о решениях, принятых на комитете кредиторов 19.12.2022, с учетом ознакомления представителя ответчика с материалами настоящего дела 27.07.2023.

Учитывая изложенное, довод апеллянта об отсутствии публикации о результатах проведения комитета кредиторов 19.12.2022 подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия отмечает, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Вместе с тем, Банк «ТРАСТ» (ПАО) не доказал факт нарушения его прав и законных интересов. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения названной жалобы, поскольку права и законные интересы заявителя не нарушены, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Банка также не смог пояснить, какие права заявителя данными действиями (бездействием) ответчика были нарушены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-34824/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-34824/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина