ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11763/2022

г. Вологда

25 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2023 года по делу № А05-11763/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – УФНС, управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Надежде Александровне (ОГРНИП 306290432000012, ИНН 

<

***>; место жительства: 165313, Архангельская область, город Котлас) об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у налогового органа на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества от 06.07.2022 № 2021-006-146076-656 – легковой автомобиль БМВ Х6 XDRIVE40D (год выпуска 2016, VIN 

<

***>) и на основании государственной регистрации залога недвижимого имущества от 15.07.2021                                                                     № 29:07:090801:596-29/007/2021-5 – земельный участок с кадастровым номером 29:07:090801:596.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12) ФИО3 к., индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304290412100123, ИНН 

<

***>; место жительства: 165313, Архангельская область, город Котлас).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2023 года исковое заявление управления удовлетворено; обращено взыскание на заложенное имущество предпринимателя: земельный участок, с кадастровым номером 29:07:090801:596 и легковой автомобиль                                       БМВ Х6 ХDRIVЕ40D (год выпуска 2016, VIN 

<

***>).

В рамках настоящего дела управление обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, а именно об установлении начальной продажной стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:07:090801:596  в размере его кадастровой стоимости – 1 108 696 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2023 года по делу № А05-11763/2022 в удовлетворении заявления отказано.

УФНС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление № 23), отмечает, что при принятии решения об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в том числе начальную продажную цену предмета залога. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось нерассмотренным арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрено требование УФНС об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у налогового органа на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества от 06.07.2022 № 2021-006-146076-656 – легковой автомобиль БМВ Х6 XDRIVE40D (год выпуска 2016, VIN 

<

***>) и на основании государственной регистрации залога недвижимого имущества от 15.07.2021                                                                     № 29:07:090801:596-29/007/2021-5 – земельный участок с кадастровым номером 29:07:090801:596.

Управление в своем заявлении о вынесении дополнительного решения просило установить начальную продажную стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:07:090801:596  в размере его кадастровой стоимости – 1 108 696 руб. 99 коп.

Как отмечено ранее, в пункте 84 Постановления № 23 разъяснено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения суда 10 августа 2023 года по настоящему делу действительно не содержит в себе отражения такой цены предмета залога. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, на странице 6 решения судом определена стоимость недвижимого имущества – земельного участка исходя из его кадастровой стоимости, указанной в Едином государственном реестре недвижимости – 1 108 696 руб. 99 коп., что позволяет определить такую цену. 

Также судом указано на отсутствие спора по цене находящегося в залоге движимого и недвижимого имущества. На его наличие не ссылается и управление.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 10 августа 2023 года  принято по всем содержащимся в заявлении управления требованиям, и  податель жалобы, заявляя о принятии дополнительного решения, фактически преследует цель повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определениях от 22.04.2010 № 570-О-О, от 16.12.2010 № 1600-О-О, от 24.03.2015 № 525-О, от 23.04.2015 № 958-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1890-О, неоднократно отмечал, что дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. Принятие дополнительного решения не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств. Законоположения, устанавливающие порядок и условия вынесения дополнительного решения суда, являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Следует признать, что суд первой инстанции принял решение по заявленному требованию. Случаев, установленных в части 1                                      статьи 178 АПК РФ, для вынесения дополнительного судебного акта не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия судом дополнительного решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2023 года по делу № А05-11763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина