ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2077/2018

город Воронеж

20 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – Инспекция госстройнадзора Воронежской области, административный орган или заинтересованное лицо):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Евросталь-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Старый Оскол Белгородской области, далее – ООО «Евросталь-2» или заявитель):

ФИО5, представитель по доверенности от 26.12.2016,

 

 

ФИО6, представитель по доверенности от 02.04.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции госстройнадзора Воронежской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 по делу № А08-2077/2018 о приостановлении производства по делу (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению ООО «Евросталь-2» к Инспекции госстройнадзора Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 № 294 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евросталь-2» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции госстройнадзора Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 № 294 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 по делу № А08-2077/2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А08-12552/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция госстройнадзора Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Инспекции госстройнадзора Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ООО «Евросталь-2» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда

По смыслу данных норм условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Предметом спора по настоящему делу является законность постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 № 294 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление администрации городского округа город Воронеж от 03.07.2017 № 80/4023 о незаконных действиях в области строительства при проведении работ на земельном участке, собственником которого является ООО «Евросталь-2».

Действия (бездействия) Инспекции госстройнадзора Воронежской области, связанные с рассмотрением заявления администрации городского округа город Воронеж от 03.07.2017 № 80/4023, оспорены ООО «Евросталь» в деле № А08-12552/2017.

Законность оспариваемых по делу № А08-12552/2017 действий имеет значение для оценки законности повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что для правильного разрешения настоящего дела имею значение выводы арбитражных судов по делу № А14-16400/2017, несостоятелен.

Из пояснений ООО «Евросталь-2» следует, что заявитель полагал, что в отношении него Инспекцией госстройнадзора Воронежской области была проведена проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и составлен соответствующий акт проверки от 20.06.2017, который послужил поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Между тем в ходе рассмотрения дела № А14-16400/2017 заявителю стало известно, что в отношении ООО «Евросталь-2» проверка Инспекцией госстройнадзора Воронежской области не проводилась, акт проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», данным органом не составлялся, а оспариваемый акт от 20.06.2017 является актом осмотра земельного участка, проведенного администрацией городского округа город Воронеж.

В связи с этим ООО «Евросталь-2» обратилось в арбитражный суд с другим заявлением, где в рамках дела № А08-12552/2017 оспаривалась законность действий Инспекции госстройнадзора Воронежской области по привлечению к административной ответственности, а также законность постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 № 294.

Позднее определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 по делу № А08-12552/2017 требование ООО «Евросталь-2» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 № 294 выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А08-2077/2018.

Таким образом, предметом судебной оценки по делу № А08-12552/2017 стали обстоятельства, связанные с деятельностью административного органа в период после возбуждения дела об административном правонарушении. 

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А08-12552/2017.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 по делу № А08-2077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции госстройнадзора Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3