АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1900/2025

г.Чита

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 15 октября 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 162044 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13236 руб. 61 коп., всего 175281 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга 162044 руб. 70 коп. с 29.01.2025 по день фактической оплаты задолженности,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

1. ФИО1; 2. ФИО2; 3. ФИО3; 4. Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: 

от истца (участвует посредством системы веб-конференции) – ФИО4, представителя по доверенности от 02.06.2025;  

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 07.07.2025; от третьих лиц 1, 2, 3 – представители не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица 4 – ФИО5, представитель по доверенности от 02.09.2025.  

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 162044 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13236 руб. 61 коп., всего 175281  

руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга 162044 руб. 70 коп. с 29.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, Федеральная служба судебных приставов.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.  

Представитель ответчика и третьего лица 4 исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.  

Представители третьих лиц 1-3 явку в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии с часть 5 статьи 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела суд установил. 

05.06.2024 ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства № 42636/22/75052-ИП от 23.03.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3.  

В постановлении указано, что должник трудоустроен в ООО «Стройсервис» (адрес: 308019, 

<

...>/1).  

После получения, указанное постановление было исполнено истцом, что подтверждается платежными поручениями: № 49228 от 18.06.2024 на сумму 3 689,07 руб., № 49229 от 18.06.2024 на сумму 1 475,63 руб., № 49390 от 19.06.2024 на сумму 3 689,07 руб., № 49391 от 19.06.2024 на сумму 1 475,63 руб., № 50205 от 15.07.2024 на сумму 41 976,33 руб., № 50206 от 15.07.2024 на сумму 16 790,53 руб., № 50613 от 24.07.2024 г. на сумму 66 391,74 руб., № 50614 от 24.07.2024 на сумму 26 556,70 руб.  

Денежные средства удерживались из заработной платы ФИО1.  

После увольнения ФИО1 из ООО «Стройсервис» в адрес службы судебных приставов было направлено сопроводительное письмо с копией постановления и карточкой учета исполнительного документа с оплатами, содержащее информацией об увольнении сотрудника.  

После установления факта удержания денежных средств из заработной платы бывшего сотрудника (ФИО1) в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении иного лица (ФИО3) истец обратился к ответчику с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств.  

На сумму перечисленных денежных средств истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В связи с отказом в удовлетворении требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.  

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).  

Как было указанно ранее перечисленные ответчику денежные средства были удержаны из заработной платы ФИО1.  

Согласно положением статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО1 и перечисленные ответчику были возмещены бывшему работнику.  

Суд определениями от 21.07.2025 и 02.09.2025 предлагал истцу представить доказательства перечисления денежных средств ФИО1 в размере 162044,70 руб.  

Также судом предлагалось рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований, представить пояснения относительно правовой квалификации заявленной суммы (неосновательное обогащение, убытки).  

Истец запрошенные судом документы в материалы дела не представил.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Таким образом, поскольку денежные средства были удержаны из заработной платы и принадлежали ФИО1, не были компенсированы истцом  

последнему, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о приобретении имущества (денежных средств) за счет ООО «Стройсервис».  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В силу ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.  

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.  

По смыслу положений ст. 1, 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.  

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.  

На основании изложенного суд находит заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.  

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удостоверению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 55318 от 21.02.2025 уплачена государственная пошлина в размере 13 764 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Я.А. Понуровский