ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7275/2020-ГК

Дело № А40-133554/19

город Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мусатовым Н.А.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу № А40-133554/19, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Красная звезда» (ОГРН 

<

***>) о расторжении государственного контракта, о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2019, диплом №ДВС 1353486, 

ФИО3 по доверенности от 23.09.2019, диплом №К77343 от 21.06.2012, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.01.2020г., диплом номер КВ 234533 от 19.05.1985, ФИО5 по доверенности 18.03.2020, диплом №ЭВ 352386 от 28.06.1996,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Красная звезда» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 12 292 982 руб.  45 коп. по контракту от 17.07.2014 г. №1415187127892020112004995/14-4-51/708/3А, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 556 223 руб. 19 коп. и неустойки в размере 15 336 167 руб. 54 коп., а также о расторжении контракта.

Решением суда от 29.12.2019 г. иск удовлетворен частично. Судом первой инстанции постановлено:

- расторгнуть государственный контракт от 17.07.2014 г. №1415187127892020112004995/14-4-51/708/3А, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Красная звезда». Взыскать с АО «Красная звезда» в пользу Министерство обороны Российской Федерации 9 098 648 руб. 75 коп. долга,              5 556 223 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 533 616 руб. 75 коп. неустойки. 

- взыскать с АО «Красная звезда» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 103 942 руб. 00 коп. в счет уплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несогласие с применением судом первой инстанции нормы ст.ст. 333 ГК РФ

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В ходе судебного заседаний 02.06.2020 г. судебной коллегией было установлено, что в апелляционной жалобе заявитель ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу А40-44423/2018, которое имеет гриф «секретно», вследствие чего суд определением перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в закрытом судебном заседании.

В ходе данного судебного разбирательства судом было установлено, что сами судебные акты, истребуемые судом и приобщенные к материалам дела, грифом «секретно» не обладают, вследствие чего суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в открытое судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством обороны Российской Федерации (заказчик, истец) и АО «Красная звезда» (поставщик, ответчик) заключен Контракт от 17.07.2014 г. №1415187127892020112004995/14-4-51/708/3А на изготовление и поставку издательских оригиналов топографических и специальных карт для нужд Минобороны России в 2015 году.

По условию п.9.8. контракта заказчик производит авансирование поставщика в размере 68 379 550 руб. 35 коп., что составляет 80 % от цены контракта.

Как указал истец, ответчику в соответствии с п.9.8. контракта перечислена сумма в размере 68 379 550 руб. 35 коп. по платежному поручению от 14.08.2014 г. № 438453.

Заказчиком принят от поставщика товар на сумму 56 086 567 руб. 90 коп., что подтверждается актами приемки-передачи товара: от 09.04.2018 № 1, от 31.07.2018 №2, от 31.07.2018 г. № 3, от 31.07.2018 г. № 4, от 13.07.2018г. №5

Согласно расчету истца, сумма неотработанного аванса составляет 12 292 982 руб. 45 коп.

В соответствии с п.9.12 контракта в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок до 31.12.2015 г., он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его части) за каждый день пользования авансом (или его частью), как коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 5 556 223 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом. 

В соответствии с подпунктом 3.2.2 Контракта Товар должен быть поставлен в срок не позднее 25 мая 2015 г. 

Согласно пункту 6.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания грузополучателем акта приемки-передачи Товара.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Закалив вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы Товара, в отношении которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 15 336 167 руб. 54 коп. за период с 21.11.2016 г. по 24.10.2018 г.

В соответствии с разделом 11 Контракта истец направлял в адрес ответчика претензии от 14.11.2018г. № 212/6/4546 и № 212/6/4546,1 с требованием о расторжении Контракта, возврате неотработанного аванса, уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При исследовании обстоятельств дела, представленных сторонами дополнительных доказательств, судом установлено, что сумма неотработанного аванса составила            9 098 648 руб. 75 коп.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Правительство Российской Федерации в целях обеспечения и стимулирования выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе определять примерные условия государственных контрактов; а Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в свою очередь, вправе устанавливать меры экономического стимулирования головного исполнителя, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из положений п. 1 ст. 823 ГК РФ передача аванса является видом коммерческого кредита, следовательно, при наличии в договоре условий о процентах за его использование и порядка его выплаты, соглашение о кредите считается достигнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 рассматривает два варианта условий договора о разных видах процентов, а именно: по ст. ст. 395 ГК РФ и 823 ГК РФ, которые различаются установленным периодом взыскания.

Так, на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.9.12 контракта в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок до 31.12.2015 г., он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его части) за каждый день пользования авансом (или его частью), как коммерческим кредитом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 9 098 648 руб. 75 коп. и 5 556 223 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Закалив вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы Товара, в отношении которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки за выявленные нарушения до суммы 1 533 616 руб. коп.

Поддерживая решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки, апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу № А40-133554/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Александрова Г.С.