АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4366/2020

г. Иваново

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304370223800340)

о взыскании убытков в размере 569 508 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – директора ФИО3 (решение от 05.07.2017), представителя ФИО4 по доверенности от 07.11.2022,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 12.10.2022,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 569 508 руб. обратилось ООО «Виктория».

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

Между ИП ФИО2 и ООО «ВИКТОРИЯ» была достигнута договоренность о проведении ремонтных работ автомобиля марки МАЗ госномер о085рр33 и полуприцепа GЕNERAL госномер AR 4095 рег.35 (далее «полуприцеп») к нему.

Вышеуказанное имущество было передано 02.08.2019г. ответчику для проведения ремонтных работ.

Согласно условиям достигнутой договоренности ответчик принял на себя обязательство по проведению ремонтных работ вышеуказанного полуприцепа и автомобиля марки МАЗ. Перечень ремонтных работ содержится в акте выполненных работ № 51 от 22.08.2019г.

04.09.2019г. истец директор ООО «Виктория» получил от ИП ФИО2 полуприцеп марки General Trailer гос.№ AR 4095 регион 37 на основании составленной расписки после выполнения ответчиком ремонтных работ полуприцепа согласно акта выполненных работ № 51 от 22.08.2019г.

Сразу после проведения первичного осмотра технического состояния принятого полуприцепа истец обнаружил, что проведенные работы по ремонту полуприцепа осуществлены некачественно. Истцом были выявлены недостатки в выполненных работах: некачественная сварка опорной плиты.

В результате указанных недостатков дальнейшая эксплуатация полуприцепа не представляется возможной (повреждена конструкция полуприцепа).

Ремонтные работы, выполненные в отношении переданного истцом имущества (полуприцепа), выполнены ненадлежащим образом и причинили истцу ущерб.

07.09.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на факт ненадлежащего качества выполненных работ по ремонту полуприцепа (в частности по сварке опорной плиты), также указал на невозможность использовать товар по назначению вследствие указанного недостатка ввиду нарушения и вмешательства в конструкцию полуприцепа и потребовал устранить имеющиеся недостатки в назначенный 20-ти дневный срок. Ответчик оставил предъявленные требования без удовлетворения, работ по устранению недостатков не произвел.

В силу указанного истец вынужден был обратиться к независимым экспертам для проведения исследования полуприцепа, подвергавшегося ремонтному воздействию, на предмет качества произведенных ответчиком работ по его ремонту и произведения оценки стоимости причиненного ущерба, связанного с недостатками работ, производимых исполнителем согласно акта выполненных работ №51 от 22.08.2019г.

ООО «Центр судебных экспертиз» произвело экспертное исследование полуприцепа на предмет качества ремонтных работ, в том числе работ по сварке опорной плиты и иных работ, указанных в п. 1-7 акта выполненных работ.

Сумма ущерба, причиненного в результате проведения указанного перечня ремонтных работ, составляет 569508 руб., что подтверждается актом проведенной экспертизы (заключением ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ»). Таким образом, из указанного акта следует, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего качества работ проведенных ответчиком.

21.01.2019г. истец повторно (по результатам проведенного независимого исследования) направил в адрес ответчика претензию с указанием на наличие недостатков в выполненных работах по ремонту полуприцепа и потребовал незамедлительного устранения имеющихся недостатков. К претензии истец приложил заключение ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ». Ответчик получил претензию 12.02.2020г., однако в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

03.03.2020г. истец вновь направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил требование о возмещении ему ущерба в размере 569508 руб., причиненного ответчиком в результате ненадлежащего качества проведенных им перечня работ по ремонту полуприцепа. Ответчик также оставил требования, изложенные в данной претензии без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 569 508 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения указанных требований, в том числе возражал против размера заявленного к взысканию ущерба. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 и ООО «Виктория» была достигнута договоренность о проведении ремонтных работ автомобиля марки МАЗ госномер о085рр33 и полуприцепа GЕNERAL госномер AR 4095 рег.35 (далее «полуприцеп») к нему.

Перечень работ, выполненных ответчиком в отношении транспортного средства истца, содержится в акте выполненных работ (оказанных услуг) № 51 от 22.08.2019, подписанном только со стороны ответчика.

По мнению истца, некачественно выполненными ремонтными работами ответчик причинил истцу ущерб в размере 569 508 руб. Размер ущерба истец подтвердил представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО6 № 50/09. 

Истец неоднократно направлял ответчику претензии о необходимости устранения недостатков выполненных работ, а впоследствии – о возмещении суммы ущерба. Оставление ИП ФИО2 претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Виктория» за судебной защитой с настоящим иском.

Определением суда от 22.04.2021 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО7, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

  1) Проверить качество выполненных ответчиком работ, касающихся ремонта полуприцепа марки General Trailer согласно акту выполненных работ № 51 от 22.08.2019.

  2) В случае некачественности выполненных работ установить, возможна ли эксплуатация полуприцепа при наличии выявленных недостатков.

  3) В случае некачественности выполненных работ установить размер ущерба, причиненного работами ответчика.

  4) В случае невозможности дальнейшей эксплуатации по прямому назначению полуприцепа, а также рефрежиратора определить рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, а также определить стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку, а в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью транспортных средств, определить величину годных остатков.

На поставленные вопросы экспертом были даны следующие ответы.

По первому вопросу.

Качество выполненных ответчиком работ, касающихся ремонта полуприцепа марки General Trailer согласно акту №51 от 22.08.2019 года, не удовлетворительное в части выполнения сварочного шва опорной тарелки шкворня к опорной плите.

В связи с отсутствием внутренних дефектов сварочных швов, о чем указано в Акте №БН/21-05 от 20.08.2021 года ООО «НАКС-Иваново», вырезать существующие сварочные швы опорной тарелки нет необходимости.

Для устранения дефектов нижнего сварочного шва необходимо проведение дополнительных ремонтных работ - необходимо абразивным инструментом снять слой металла на глубину до 4,5 мм, повторно проварить шов, затем его зачистить до поверхности сопряжения с опорной плитой.

Для устранения дефектов верхнего сварочного шва (внутри полуприцепа) необходимо произвести повторно сварочные работы для устранения одиночных пор, увеличения катета сварочного шва вдоль опорной тарелки до 7,00 мм.

По второму вопросу.

Эксплуатация исследуемого полуприцепа при наличии выявленных во время экспертных осмотров дефектов невозможна. Это обстоятельство обусловлено:

во-первых - предельным износом шкворня сцепного устройства;

во-вторых - дефектами нижнего и верхнего сварных швов вокруг опорной тарелки шкворня.

Исследовать качество теплоизоляции фургона под вырезанным листом пола, то есть установить качество выполнения работ не представляется возможным в связи с её извлечением с места установки во время осмотра специалистом ООО «Центр Судебных Экспертиз» 16.12.2019 года.

По третьему вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого полуприцепа General Trailer регистрационный знак 

<

***> VIN код SFRRCVSA3YR218809, 2000 года выпуска по устранению дефектов выполнения работ в ИП ФИО2 в среднем по Ивановскому региону составит -16500,00 руб.

По четвертому вопросу.

Эксплуатация исследуемого прицепа возможна после замены шкворня сцепного устройства, устранения дефектов сварочных швов вокруг опорной тарелки, восстановления теплоизоляции пола и алюминиевого покрытия пола полуприцепа.

Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии не определяется, так как до выполнения ремонтных работ исследуемый прицеп имел повреждения в виде износа опорной плиты и шкворня сцепного устройства, то есть использование рыночной стоимости аналогичных полуприцепов в неповрежденном состоянии в данном случае недопустимо.

Техническая возможность устранения дефектов выполнения работ в ИП ФИО2 существует и она экономически целесообразна.

Стоимость устранения дефектов выполнения работ в ИП ФИО2 значительно ниже рыночной стоимости аналогичных прицепов, поэтому определение величины годных остатков не производится.

По ходатайству эксперта и с согласия лиц, участвующих в деле, определением суда от 03.08.2021 к производству экспертизы были привлечены специалисты Лаборатории неразрушающего контроля ООО «НАКС-Иваново» с целью неразрушающего контроля сварочных швов после выполнения ремонта полуприцепа марки General Trailer.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 145/21 от 27.08.2021 протокольным определением от 02.12.2021 производство по делу № А17-4366/2020 возобновлено.

Определением суда от 02.12.2021 в судебное заседание вызван эксперт для дачи дополнительных пояснений. В ходе судебного заседания 11.04.2022г. эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, дополнительно пояснил суду и сторонам следующее: «Срок полезной эксплуатации полуприцепа установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1. Эксперт считает корректным использование данного документа в настоящей ситуации. Завод-изготовитель не предусматривает замену опорной плиты, так как полуприцеп имеет свой срок службы. Этот вывод сделан экспертом в связи с тем, что информации о возможности замены опорной плиты не существует. Эксперт использовал инструкцию фирмы Мега, так как иных инструкций не имеется. По сделанным экспертам запросам другие организации готовы были предоставить платные ответы. Организация Мастер-М дала устный ответ (стр. 20, 39 Заключения). Все полуприцепы имеют в целом аналогичную конструкцию».

Эксперт также пояснил, что не нашел представительство завода-изготовителя полуприцепа в России, в связи с чем не делал запрос в адрес завода. Эксперт пояснил, что его выводы носят категоричный, а не вероятностный характер. 

Эксперт также пояснил, что можно восстановить работоспособность рефрижератора.  Вывод о том, что полуприцеп поступил на ремонт ответчику с изношенным шкворнем, эксперт сделал с учетом литературы, указанной в пункте 9 раздела Заключения «Нормативно-методическая литература» (стр. 3, 16 Заключения). Указанный в пункте 9 Регламент распространяется на все транспортные средства, эксплуатируемые в России. 

По мнению эксперта, любой ремонт полуприцепа (включая ремонт опорной плиты) неверен по своей сути, так как при правильном подходе возможна только его замена (протокол судебного заседания от 28.12.2021).

С учетом проведенного экспертного исследования ответчиком в материалы дела представлен чек-ордер от 08.11.2022, согласно которому ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 16 500 руб. В судебном заседании 16.11.2022 истец подтвердил получение данных денежных средств от ответчика.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Виктория», исходя из следующего.

      Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодека РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского Кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

   В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее  Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Из анализа статьи 15 Кодекса и разъяснений Постановления N 7 следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с выводами эксперта ФИО7 и с ходом проведения экспертного исследования, истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении протокольным определением от 16.11.2022 исходя из следующего.

Изучив заключение эксперта ФИО7, суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, заключение эксперта обладает достаточной полнотой, ясностью и непротиворечивостью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Безусловных доказательств иного ООО «Виктория» в материалы дела не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец суду не представил.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 145/21 от 27.08.2021, эксперт установил, что размер ущерба, причиненного истцу в результате выполнения ответчиком ремонтных работ, составляет 16 500 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен чек-ордер от 08.11.2022, согласно которому ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 16 500 руб. В судебном заседании 16.11.2022 истец подтвердил получение данных денежных средств от ответчика, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16.11.2022.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Наряду с оплатой государственной пошлины истец понес расходы на оплату проведения судебной экспертизы в общей сумме 57 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 12.04.2021.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Размер части исковых требований, подлежащих удовлетворению, и добровольно удовлетворенных ответчиком после обращения истца в суд в процентном выражении составляет 2,9%.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы на уплату госпошлины в размере 417, 31 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 670,40 руб.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении искового заявления ООО «Виктория» отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304370223800340) в пользу ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 1 670,40 руб. расходов на оплату проведения судебной экспертизы и 417,31 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

3. Возвратить ООО «Виктория» из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 16 от 18.06.2020).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.