АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3940/22 

Екатеринбург

12 июля 2022 г.

 

Дело № А50-11154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Мындря Д. И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» и акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и АО "Газпром газораспределение Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 по делу №А50-11154/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" – ФИО1 (доверенность от 03.12.2020 № 13), ФИО2 (доверенность от 03.12.2020 № 11);

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Пермэнергосбыт") – ФИО3 (доверенность от 01.01.2020 № 141-13);

общества с ограниченной ответственностью "Тимсервис" (далее – ООО "Тимсервис") – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022 № Т-170). 

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Тимсервис" о взыскании 71 059 381 руб. 21 коп. задолженности по оплате газа за период с января по июнь 2020 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Пермэнергосбыт", ООО "НОВАТЭК-Пермь", АО "Газпром газораспределение Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 требования удовлетворены частично в размере 3 181 772 руб. 17 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и АО "Газпром газораспределение Пермь" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить. 

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и АО "Газпром газораспределение Пермь" считают, что судам не применены условия договора, предъявляющие обязательные требования к коммерческому узлу учета газа - пункты 3.7., 3.9., 3.9.1, 3.10., 3.17 технического соглашения (которым УУГ ответчика не соответствовал), а также условия договора, предусматривающие определение объема газа по проектной мощности неопломбированного оборудования - пункт 3.14. технического соглашения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик) и ООО "Тимсервис" (покупатель) заключен договор поставки газа N П-41-4-4401/20 от 30.12.2019, в соответствии с пунктом 2.1. которого поставки газа поставщик обязался поставлять газ, а покупатель принимать (отбирать) газ в объеме, установленном договором, и оплачивать стоимость принятого (отобранного) газа.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1. договора и установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки газа стороны договорились заключить с участием АО "Газпром газораспределение Пермь" (ГРО) техническое соглашение на исполнение договора поставки газа, которое определяет права и обязанности сторон по исполнению договора поставки газа и является его неотъемлемой частью.

В разделе 3 Технического соглашения стороны согласовали данные объектов газопотребления, газопотребляющее оборудование, а также измерение объемов газа.

Объектами газопотребления являются котельные по адресу: 

<

...>, п. Нагорный БПО (далее - котельная N 28).

В пункте 3.1. Технического соглашения "Данные объекта газопотребления" указан фактический адрес объекта газопотребления, место расположения узла учета газа, модель счетчика, владелец узла учета газа.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями Технического соглашения от 30.12.2019 к договору поставки газа N П-41-4-4401/20, (пункт 3.9.) стороны установили, что коммерческий узел учета газа (далее – УУГ) – объект, предназначенный для учета объема поставленного (отобранного) газа, обеспечивающий контроль и регистрацию его параметров, по показаниям средств измерений которого осуществляется расчет между поставщиком, ГРО и покупателем газа и удовлетворяющий следующим требованиям:

- узел аттестован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) либо аккредитованной им организацией на соответствие требованиям методик измерений;

- конструктивно-технологическое исполнение обеспечивает защиту от несанкционированного вмешательства и соответствует требованиям действующих правил, положений, инструкций и ГОСТ;

- узел опломбирован в соответствии с требованиями действующих правил, положений, инструкций и ГОСТ;

- средства измерений, входящие в состав УУГ включены в Государственный реестр средств измерений, поверены в соответствии с методикой поверки и имеют диапазон измерений соответствующий характеристикам ГПО;

- фактическая погрешность измерений, определяемая Сторонами инструментальным и другим методом, не превышает допустимой, указанной в техническом паспорте УУГ;

- в УУГ предусмотрено автоматическое приведение показаний расхода газа к стандартным условиям регистрация и хранение на бумажных и (или) электронных носителях всех измеряемых параметров, а также возможность автоматической передачи этих параметров по телекоммуникационным каналам связи в АСКУГ Поставщика;

- обводные (байпасные) и продувочные трубопроводы, по которым возможен отбор газа, минуя УУГ, закрыты и опломбированы клеймом Поставщика или ГРО.

25.06.2020 представителем АО "Газпром газораспределение Пермь" (ГРО) с участием представителя ответчика была проведена совместная проверка узла учета газа, принадлежащего ответчику и используемого для учета поставленного газа на котельную N 28, расположенную по адресу: Пермский край, г. Кунгур, п. Нагорный база БПО.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки узла учета газа от 25.06.2020, согласно которому УУГ не соответствует требованиям ГОСТ, нормативно-технической документации, а именно:

- отсутствует пломба поставщика газа на датчике давления 408 ДА N 6204, отсутствует пломба (наклейка) на клеммной коробке ДРГ.М-800 N 154, повреждена пломба на автомате питания БКТ.М N 281 (пункт 2.1.2. акта);

- отсутствует действующее поверительное клеймо (мастичная пломба) на ДРГ.М-800 N 154 (пункт 2.2.3. акта);

- не представлены свидетельства о поверке средства измерения, акт соответствия УУГ требованиям методики измерений по ГОСТ Р 8.740-2011, чем нарушен пункт 12.1 ГОСТ Р 8.740-2011 (пункт 2.1.1. акта).

В результате проверки, проведенной представителем третьего лица (ГРО), был сделан вывод о том, что узел учета газа не соответствует статусу коммерческого.

В акте содержится отметка о том, что представитель ответчика с актом ознакомлен, от подписи в акте отказался.

Полагая, что ответчиком допущено безучетное потребление газа, истец на основании пункта 3.14. Технического соглашения, пунктов 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа); пункта 3.9 Правил учета газа, утвержденный приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа) произвел расчет объема поставленного газа, исходя из проектной мощности неопломбированного поставщиком или ГРО оборудования котельной N 28 за период с января по июнь 2020 года, направив ответчику акты об объеме 12 106,163 тыс.м3 переданного-принятого газа и выставив счета-фактуры для оплаты газа на сумму 71 059 381 руб. 21 коп.

Направленная истцом ответчику претензия N 1504/12 от 26.03.2021 с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая размер исковых требований, указал, что истец не являлся поставщиком газа в отношении объекта котельной N 28 в спорный период, поскольку договор поставки был заключен в качестве резервного поставщика газа. Согласно расчету ответчика стоимость газа за период с 16 марта по июнь 2020 года не может превышать 3 181 772 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, исходя из того, что представленный ответчиком расчет подтверждает, что заявленный истцом объем газа, рассчитанный по проектной мощности оборудования, технически не может быть потреблен газопринимающим оборудованием ответчика в процессе выработки тепловой энергии с учетом установленной присоединенной нагрузки потребителей к источнику тепловой энергии с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный ООО "Тимсервис" расчет стоимости газа, рассчитанный из обратного баланса по присоединенной тепловой нагрузке при суммарном количестве отпускаемой тепловой энергии с источника, представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании пригодного для коммерческого учета прибора за период с 16 марта по июнь 2020 года в размере 8 953,15 Гкал соответствует 1 183 248,52 м3 газа, с учетом объема газа закрытого с другими поставщиками (1 183 248,52 - 641 755,00) объем потребленного газа составит 541 493,52м3, что соответствует 3 181 772 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и АО "Газпром газораспределение Пермь" считают, что судам не применены условия договора, предъявляющие обязательные требования к коммерческому узлу учета газа - пункты 3.7., 3.9., 3.9.1, 3.10., 3.17 технического соглашения (которым УУГ ответчика не соответствовал), а также условия договора, предусматривающие определение объема газа по проектной мощности неопломбированного оборудования - пункт 3.14. технического соглашения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению на основании следующего. 

В данном случае поставка газа на котельную N 28 осуществлялась на основании договора поставки газа N 123-536-16 от 27.10.2016 заключенного между ПАО "Пермэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Тимсервис" (покупатель), по которому производился отбор биржевого газа в период с января по апрель 2020 года; договора поставки газа N ДПГ-719-1/2016/Т-61-16 от 01.11.2016, заключенного ООО "НОВАТЭК-Пермь" (поставщик) и ООО "Тимсервис" (покупатель), по которому производился отбор газа в период с мая по июнь 2020 года; договора поставки газа N П-41-4-4401/20 от 30.12.2019 и технического соглашения к нему, отбор газа по которому производился в случае превышения потребления объема газа в пиковые режимы над заявленным объемом, приобретаемым на бирже (у ПАО "Пермэнергосбыт") или у ООО "НОВАТЭК-Пермь". Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной за январь 2020 года на сумму 97 959,34 руб.

В иные периоды отбор газа производился у третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи газа.

Объем газа сторонами определен на основании показаний УУГ, установленного в котельной N 28 без разногласий.

Истцом на основании акта проверки узла учета газа от 25.06.2020, согласно которому УУГ был признан некоммерческим, произведен перерасчет объема газа с января по июнь 2020 года.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 934/19 от 18.02.2020, в котором сообщалось, что срок поверки узла учета газа заканчивается в апреле 2020 года, в связи с чем, в срок до 31.03.2020 требуется произвести поверку или замену средств измерений. (том 1 л.д. 4).

Во исполнение письма 12.03.2020 ответчик направил в адрес истца, письмо N Т-582, содержащее уведомление о том, что 16.03.2020 на объекте ООО "Тимсервис, расположенном по адресу: г. Кунгур, п. Нагорный, база БПО котельная N 28 для проведения поверки, будет демонтирован датчик давления газа N 408-ДА Ех; 16557-03, заводской номер - 6204, установленный на узле учета газа.

Ориентировочный срок поверки оборудования с 16.03.2020 по 20.03.2020. В виду изложенного ответчик обратился к истцу о необходимости обеспечить явку представителя поставщика с целью контроля за демонтажем датчика давления и составления соответствующего акта. В связи с проведением проверки ответчик просил осуществлять расход газа котельной N 28 по среднесуточному потреблению. Письмо о прибытии представителя с целью осуществления контроля по демонтажу датчика давления газа получено истцом (том 1 л.д. 56, 57).

Аналогичное письмо N Т-580 от 12.03.2020 было направлено в адрес ООО "НОВАТЭК-Пермь".

Представители ни истца, ни третьего лица 16.03.2020, для осуществления контроля за демонтажем датчика давления и составления соответствующего акта, не явились. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

В указанный день ответчик произвел демонтаж датчика давления для проведения поверки.

ФБУ "Пермский ЦСМ" выдано свидетельство о поверке N 08/16257 от 23.03.2020 датчика давления 408 ДА Ех N 6204 со сроком действия 22.03.2022. 26.03.2020 датчик давления 408 ДА Ех N 6204 смонтирован.

Письмом N Т-1316 от 25.06.2020 ответчик уведомил истца о необходимости произвести опломбирование УУГ, установленного в котельной N 28.

Опломбировка УУГ котельной N 28 произведена специалистом ГРО (третьим лицом) 12.08.2020 (л.д. 60 т. 2). 

Акт о наложении пломбы от 12.08.2020 года, составленный без замечаний, свидетельствует о том, что УУГ являлся работоспособным, никакого постороннего вмешательства в работу не было, УУГ был опломбирован в том составе, который был по состоянию на 25.06.2020.

Материалами дела подтверждается, что истец обладал информацией о том, что на основании полученного уведомления от ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (от 18.02.2020) со стороны ООО "Тимсервис" проводятся работы по поверке средства измерения, входящего в состав УУГ.

Таким образом, спорный УУГ ответчика на момент его демонтажа для проведения очередной поверки рассматривался истцом в качестве коммерческого.

Кроме того, в спорный период, между ООО "Тимсервис" (потребитель) и АО "Газпром газораспределение Пермь" (ГРО), был заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям N 06-827-Р/2016/Т-47-16 от 31.10.2016, согласно которому ГРО обязуется транспортировать по своим газораспределительным сетям до границ сетей к объектам потребителя, а потребитель принимать газ в согласованных сторонами объемах. Указанный договор действовал, в том числе в отношении котельной N 28.

С января по апрель 2020 года, акты оказания услуг по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям N 06-827-Р/2016/Т-47-16 от 31.10.2016 сторонами подписаны без разногласий, объем транспортированного газа определен по показаниям УУГ, установленного в котельной N 28.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что и 3-лицо, являющееся стороной по техническому соглашению от 30.12.2019 к договору поставки газа N П-41-4-4401/20 принимало показания УУГ и производило по ним расчеты в спорный период в качестве коммерческого.

Истцом было представлено в материалы дела экспертное заключение N 2009/1-211-311459-2021 по метрологическому обеспечению узла учета газа ООО "Тимсервис", расположенному по адресу Пермский край, г. Кунгур, пгт Нагорный, территория БПО, котельная N 28, подготовленное специалистом ООО Центр Метрологии "СТП" (том 1, л.д. 190-204).

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение, выполненная специалистом ООО "Пермь инвентаризация".

Узел учета газа в составе средств: измерений блок контроля микропроцессорный БКТ.М зав. N 281; преобразователь температуры ТСПУ зав. N 1018, датчик давления 408 зав. N 6204; вихревой датчик расхода ДРГ.М - 800 зав N 154, введен в эксплуатацию в качестве коммерческого поставщиком газа 04.10.2006, о чем составлен акт. На дату введения в эксплуатацию УУГ действовали "Правила по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений. Количество природного газа. Методика выполнения измерений при помощи турбинных и ротационных счетчиков" ПР 50.2.019-96 (приняты и введены в действие Постановлением Госстандарта России от 13.02.1996 N 61). Были проверены и документально оформлены результаты проверки узла учета газа на соответствие Методики ПР 50.2.019-96, аккредитованной организацией в сфере метрологии ФГУ "Пермский ЦСМ": составлен Акт измерения внутреннего диаметра измерительного трубопровода б/н от 13.09.2006 (том 20 л.д. 16); составлена ведомость на счетчик газа от 13.09.2009, в котором указано наличие технической документации и соответствие монтажа СИ, вспомогательных и дополнительных устройств требованиям нормативной технической документации (НТД); выполнен расчет погрешности определения количества природного газа; согласована схема монтажа измерительного участка.

В акте проверки от 25.06.2020 представителем ГРО (третьего лица) установлено, что не представлен акт аттестации узлов учета газа Росстандартом либо аккредитованной им организацией на соответствие требований методики измерений по ГОСТ Р 8.740-2011, тем самым нарушены п 12.1 ГОСТ Р 8.740-2011 "Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков".

Представленное истцом экспертное заключение указывает на необходимость проведения аттестации методик измерения в соответствии с ГОСТ Р 8.740-2011. Однако данные требования не применимы к УУГ ответчика, поскольку ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие с 01.01.2013 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 1049-ст для добровольного применения (п. 1 Приказа).

Пункт 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверку реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции.

Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа.

То есть доказательств того, что в период эксплуатации УУГ, а также в заявленный период, ответчиком на котельной N 28 были проведены работы по реконструкции УУГ, в материалы дела истцом не представлено статья 65 АПК РФ).

Следовательно, приведение действующих узлов учета газа в соответствие с требованиями ГОСТ Р 8.740-2011 должно осуществляться только после истечения срока службы или срока годности средств измерений входящих в состав УУГ.

УУГ в котельной N 28 был смонтирован в соответствии с проектом на узел учета газа (том 2 л.д. 10) согласованным с поставщиком газа и ФГУ "Пермский ЦСМ".

На дату проектирования и монтажа ГОСТ Р 8.740-2011 в качестве национального стандарта не был введен, а, следовательно, как верно указывает суд первой инстанции, установленные им требования к монтажу средств измерений ответчиком нарушены не были.

В акте проверки от 25.06.2020 в пункте 2.2.3 указано на отсутствие действующего поверительного клейма (мастичная пломба) на ДРГ.М-800 зав. N 154, из представленного истцом экспертного заключения, также следует, что на датчике расхода газа ДРГ.М - 800 зав N 154 отсутствует действующее поверительное клеймо 2018 (оттиск на мастичной пломбе от 2015).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела паспорту на датчик расхода газа ДРГ.М - 800 зав N 154 датчик расхода газа проходил очередную поверку в ФБУ "Пермский ЦСМ" 05.04.2018, в результате поверки был признан годным, о чем свидетельствует отметка Госповерителя в паспорте (том 2 л.д. 3-4 с учетом оборотной стороны).

При проведении проверки УУГ представителем ГРО в акте проверки УУГ от 25.06.2020 указано о наличии оттиска на мастичной пломбе поверителя на ДРГ.М-800 зав. N 154 читаем 2015 г. (п. 2.1.5 акта).

Факт повреждения мастичной пломбы при проведении проверки представителем ГРО зафиксирован не был, в ходе проведения проверки фото и видео фиксация выявленных нарушений представителем ГРО не проводилась (указаний в акте проверки от 25.06.2020 на проведение фото и видео фиксации выявленных нарушений нет).

Довод истца о возможном вмешательстве в работу УУГ в связи с тем, что отсутствует оттиск действующего поверительного клейма 2018 на ДРГ.М-800 зав. N 154, равно как вывод о несоответствии клейм 2015 года в паспорте и на корпусе ДРГ.М-800, сделанный экспертом на основании фотографий, без осмотра и исследования датчика и его мастичной пломбы, является предположительными, а также противоречит выводам представителя ГРО, изложенным в акте проверки от 25.06.2020, согласно которым не зафиксировано возможного несанкционированного вмешательства в работу датчика расхода газа.

Кроме того, информация о проведенной в 2018 году поверке датчика расхода газа размещена в установленном порядке в Федеральной государственной системе Росстандарта ФГИС "Аршин".

В акте проверки от 25.06.2020 зафиксировано повреждение пломбы поставщика (стикер) на автомате питания БКТ.М зав. N 281 (не препятствует включению/выключению вычислителя).

Пломбировке подлежит оборудование, вмешательство в работу которого может повлечь за собой искажение результатов измерений.

Указаний на то, что автомат питания блока БКТ.М N 281 должен пломбироваться (для исключения искажения результатов измерений) в руководстве по эксплуатации данного прибора нет. Воздействие на автомат питания (его отключение) согласно тому же руководству, будет отражаться в информации блока контроля БКТ.М, который производит измерение времени наработки при включенном питании и индикацию даты и времени суток.

Документов, подтверждающих установку ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" или ГРО указанной пломбы (стикера) на автомате питания БКТ.М N 281, истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно свидетельству о поверке, БКТ.М N 281 поверен, срок поверки до декабря 2021 года (том 2 л.д. 18).

Материалами дела, а именно, актом проверки от 25.06.2020, в котором зафиксировано отсутствие пломбы поставщика газа на датчике давления 408-ДА-Ех N 6204, уведомлением N 934/19 от 18.02.2020 о необходимости поверки датчика давления в связи с окончанием срока поверки, письмом N Т-582 от 12.03.2020 о дате демонтажа прибора учета и необходимости направления представителя поставщика газа 16.03.2020 для фиксации срыва пломб и составления акта (в указанный срок было произведено отключение питания и осуществлен демонтаж датчика давления 408-ДА-Ех N 6204) подтверждается снятие пломбы с датчика давления 408-ДА-Ех N 6204 ответчиком для проведения очередной поверки средства измерения, а не для возможного несанкционированного вмешательства в работу средства измерения.

В исковом заявлении истец ссылается на несоответствие СИ диапазонам измеряемых параметров газа с превышением по верхней границе датчика давления. Однако при проведении проверки УУГ 25.06.2020 представителем ГРО данное нарушение в акте проверки зафиксировано не было.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии диапазонов измерения датчика давления 408-ДА-Ех N 6204. Ссылка на представленное истцом экспертное заключение также не может служить объективным доказательством данного довода истца, так как при проведении исследования истцом эксперту было представлено письмо АО "Газпром газораспределение Пермь" N ЦО-3896107-09 от 17.09.2021 о гидравлическом расчете с приложениями которое в материалах дела отсутствует.

Также отсутствуют в деле доказательства замеров фактических значений параметров газа, подтверждающие выводы истца, напротив, в акте проверки от 25.06.2020 зафиксировано абсолютное давление газа, равное 0,59 Мпа, которое находится в пределах измерения датчика давления, что истцом не оспорено.

Кроме того, истец ссылается на несоответствие диапазона измерений датчика ДРГ.М-800 зав. N 154 по нижней границе параметрам газопотребляющего оборудования. В то же время при проведении проверки УУГ 25.06.2020 представителем ГРО данное нарушение в акте проверки зафиксировано не было.

Согласно п. 3.11 технического соглашения к договору поставки газа N П-41-4-4401/20 от 30.12.2019, при работе газопотребляющего оборудования ниже минимального значения диапазона измерений УУГ, учет количества газа производится по минимальному значению расхода, установленного в документации на данный УУГ, но не более проектной мощности неопломбированного ГПО.

Таким образом, сторонами согласован порядок определения объема газа в подобной ситуации (по минимальному значению расхода, указанному в паспорте ДРГ.М-800 зав. N 154), иного заявителями кассационных жалоб не доказано.

В акте проверки узла учета газа от 25.12.2018 составленного в ходе проведения проверки представителем ГРО с участием представителя ответчика, не содержится указаний о несоответствии УУГ статусу коммерческого (том 1 л.д. 187), напротив акт о наложении пломб на оборудование узла учета газа от 25.12.2018 свидетельствует о принятии ГРО, а также истцом УУГ в качестве коммерческого (акт о наложении пломб представлен).

В акте проверки узла учета газа от 18.09.2019 не содержится указаний о несоответствии УУГ статусу коммерческого.

По данным ответчика, не оспоренным истцом, у него отсутствует экземпляр данного акта. Ответчик о времени проверки УУГ не был уведомлен, представитель ответчика при проверке не присутствовал, подпись, проставленная в строке "представитель потребителя" в акте невозможно идентифицировать, ее расшифровка не указана. Также не указаны данные представителя ответчика, копия акта в адрес ООО "Тимсервис" не направлялась. В акте не указаны номера установленных пломб, показания УУГ на дату проверки. Фото фиксация при проверке не проводилась.

Материалами дела подтверждается, что истец знал, что со стороны ответчика в период с 16.03.2020 осуществляются действия по демонтажу датчика давления 408 ДА Ех N 6204 с целью его очередной поверки, а также о том, что при проведении демонтажа будет снята пломба поставщика газа (письмо N Т-582 от 12.03.2020), при таких обстоятельствах исковые требования, о взыскании за период с 01.01.2020 по 15.03.2020 являются не обоснованными в силу того, что УУГ являлся коммерческим.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Материалами дела также  подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что в период с 16.03.2020 на датчике давления 408 ДА Ех N 6204 отсутствовала пломба поставщика газа.

В период с 16 марта по 23 марта 2020 года датчик давления 408 ДА Ех N 6204 находился в поверке.

23.03.2020 ФБУ "Пермский ЦСМ" выдано свидетельство о поверке N 08/16257 датчика давления 408 ДА Ех N 6204, 24.03.2020 датчик давления 408 ДА Ех N 6204 был смонтирован.

Кроме того, ни одна из сторон настоящего спора, не могла предвидеть, что очередная поверка средства измерения, входящего в состав УУГ придется на период введения мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вследствие чего заслуживает внимание довод ответчика о том, что, по окончанию поверки датчика давления и его монтажу специалист ГРО не выходил на котельную N 28 и не опломбировал датчик давления своевременно.

При этом ответчик не мог прекратить потреблять газ до момента признания истцом УУГ коммерческим, так как производство тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения потребителей (граждане – собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах, объекты соц. сферы) осуществлялось круглосуточно.

Ответчик уведомлял истца о необходимости произвести опломбирование УУГ письмом N Т-1316 от 25.06.2020. Опломбировка УУГ котельной N 28 произведена специалистом ГРО (третьим лицом) 12.08.2020.

Составленный акт о наложении пломбы от 12.08.2020 без замечаний, свидетельствует о том, что УУГ являлся работоспособным, никакого постороннего вмешательства в работу не было, УУГ был опломбирован в том составе, который был по состоянию на 25.06.2020.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно пункту 9.1 договора поставки газа, сторона не несет ответственности за ненадлежащее исполнение договора, если оно вызвано исключительно наступлением или действием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), то есть, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наступление которых находится вне зависимости от сторон. К таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия, военные действия, аварийные ситуации на газотранспортной или газораспределительной системе, запретительные меры органов государственной власти и другие.

Судами усмотрено наличие достаточных оснований для признания периода эксплуатации ответчиком УУГ в отсутствие пломбы поставщика газа, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы в связи с введенными ограничениями вследствие которых УУГ (не умышленно) не был допущен в эксплуатацию после очередной поверки, а также невозможностью прекращения потребления газа в связи с осуществлением ответчиком деятельности направленной на непрерывную выработку и распределение тепловой энергии конечным потребителям.  

При этом ответчик не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления, тем более что истец знал о времени истечения срока поверки УУГ, сам уведомил ответчика о необходимости осуществить действия о поверке УУГ.

Интерес поставщика газа в установлении факта неучтенного потребления обусловлен возникновением у него права применить расчетный способ определения объема газа, поставленного потребителю, минимизировать небаланс газа. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который, очевидно, не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 по делу N А60-20724/2016, от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475 по делу N А60-14520/2016).

ООО "Тимсервис" представлены варианты расчетов:

Первый расчет - метод сопоставление объемов потребленного газа на котельной N 28 за аналогичные периоды, ссылаясь на акты приема-передачи газа за январь - июнь 2018 и 2019 г.г. объем потребления газа в котельной N 28 составил в 2018 году - 2 249,892 тыс.мЗ газа, в 2019 году - 2 405,080 тыс.м3 газа, в 2020 году - 1 857,271 тыс.м3 газа;

Второй расчет - расчет потребления газа по максимальной проектной мощности газопотребляющего оборудования и фактического времени работы оборудования на объекте.

Третий расчет - расчет максимально возможного количества отпускаемой тепловой энергии источником теплоты котельная N 28 в период с 16.03.2021 - 25.06.2021 гг. исходя из фактической температуры наружного воздуха и подключенной тепловой нагрузки, принятой на основании схемы теплоснабжения МО "город Кунгур" на период до 2035 года.

Судами принят третий расчет ответчика максимально возможного количества отпускаемой тепловой энергии источником теплоты котельная N 28 в период с 16.03.2021 - 25.06.2021 гг. исходя из фактической температуры наружного воздуха и подключенной тепловой нагрузки, принятой на основании схемы теплоснабжения муниципального образования "город Кунгур" на период до 2035 года, на основании следующего.

Согласно схеме теплоснабжения г. Кунгура присоединенная нагрузка потребителей к котельной N 28 составляет 15,32 Гкал/час, на собственные нужды котельная потребляет тепловой энергии в объеме 0,21 Гкал/час протяженность сетей в двухтрубном исполнении составляет 28893,3 м.

При расчете объемов и стоимости газа ответчик исходил из возможного объема газа, который мог быть поставлен для ООО "Тимсервис" с целью обеспечения выработки тепловой энергии в объеме необходимом для теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей, имеющих технологического присоединение к котельной N 28, исходя из данных, о присоединенной тепловой нагрузке к котельной N 28, нормативных потерях тепловой энергии в тепловых сетях, с учетом потребления газа на собственные нужды котельной.

Расчет выполнен в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии", с учетом фактической температуры наружного воздуха, расчет потерь тепловой энергии выполнен на основании Приказа Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя".

Представленный ответчиком расчет подтверждает, что заявленный истцом объем газа, рассчитанный по проектной мощности оборудования, технически не может быть потреблен газопринимающим оборудованием ответчика в процессе выработки тепловой энергии с учетом установленной присоединенной нагрузки потребителей к источнику тепловой энергии.

Таким образом, суды верно исходили из того, что представленный ООО "Тимсервис" расчет стоимости газа, рассчитанный из обратного баланса по присоединенной тепловой нагрузке при суммарном количестве отпускаемой тепловой энергии с источника, представляющий собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании пригодного для коммерческого учета прибора за период с 16 марта по июнь 2020 года в размере 8 953,15 Гкал соответствующий 1 183 248,52 м3 газа, с учетом объема газа закрытого с другими поставщиками (1 183 248,52 - 641 755,00) объем потребленного газа составит 541 493,52м3, что соответствует 3 181 772,17 руб., является соответствующим закону и единственно правильным.

Кроме того, следует отметить то, что поставка газа осуществляется на котельные для последующей выработки тепловой энергии и ее поставки потребителям г. Кунгура Пермского края. Кратное увеличение стоимости газа неизбежно повлечет кратное увеличение стоимости поставляемой тепловой энергии для жителей и социальных объектов города.

Таким образом, взыскиваемая сумма по настоящему делу больше, чем за аналогичные периоды прошлых лет.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 по делу №А50-11154/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» и акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Д.И. Мындря