АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-153/24 

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.

 

Дело № А50-29721/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2023 по делу № А50-29721/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства по договору потребительского кредита от 26.11.2020 № 3419059907 общим обязательством супругов и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному договору в сумме 263 684 руб. 14 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля LADA XRAY, год выпуска 2017, VIN 

<

***> (после уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о погашении задолженности по кредитному договору, приводит доводы о том, что перечисленные ему денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору от 26.11.2020 № 3419059907 возвращены должнику, после чего задолженность не погашалась. 

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. К материалам дела отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, супруги ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 12.01.2007 по 29.01.2021.

В период брака между ФИО3 и Банком заключен договор потребительского кредита от 26.11.2020 № 3419059907, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 801 руб. 42 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 15.9% годовых под залог транспортного средства – автомобиля LADA XRAY, 2017 года выпуска, кузов N

<

***>, регистрационный знак: 

<

***>, идентификационный номер (VIN):

<

***>.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога.

Ссылаясь на наличие задолженности ФИО3 по кредитному договору от 26.11.2020 № 3419059907 в сумме 263 684 руб. 14 коп., Банк обратился с заявлением о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника (супруги ФИО3 – ФИО1) как обеспеченных залогом имущества – автомобиля, с признанием соответствующих обязательств общими обязательствами должника и ее бывшего супруга.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона, в силу которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, и установив, что 18.09.2023 от Банка в суд первой инстанции поступило уведомление о том, что задолженность по кредитному договору от 26.11.2020 № 3419059907 погашена третьим лицом в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания заявленного требования обоснованным. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для включения требований Банка в сумме 263 684 руб. 14 коп. задолженности по кредитному договору от 26.11.2020 № 3419059907 в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после рассмотрения требования судом первой инстанции банком произведён возврат денежных средств, полученных в счет погашения долга по кредитному договору от 26.11.2020 № 3419059907, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. Выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности и, соответственно, оснований для ее включения в реестр основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд округа также отмечает, что по сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», 22.12.2023, ссылаясь на обстоятельства возврата денежных средств, полученных в счет погашения долга по кредитному договору от 26.11.2020 № 3419059907, Банк обратился с заявлениями о включении в реестр кредиторов должника задолженности по указанному кредитному договору в сумме 263 684 руб. 14 коп.

В последующем, 12.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами, относительно указанного требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024 рассмотрение заявления Банка отложено на 22.04.2024.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2023 по делу № А50-29721/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов