Дело № А11-10366/2018

г. Владимир

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Кивленком И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2018 по делу № А11-10366/2018, 

по иску муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                                 36 464 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.02.2018 сроком действия три года.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»  (далее – ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 36 464 руб. 83 коп. за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в мае 2018 года.

Решением от 20.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что контракт на оказание рассматриваемых услуг между сторонами отсутствует, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что является федеральным казенным учреждением, деятельность которого регламентируется Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Кроме того, апеллянт поясняет, что учреждение не имело законных оснований для заключения государственного контракта на спорные услуги, ввиду того, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что  просрочка по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию возникла по причине несвоевременного доведения лимитов бюджетных обязательств. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

постановление

м администрации Владимирской области от 05.12.2017 № 54/5 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» утверждены производственные программы для                           МУП «Коммунальные системы» по системе водоснабжения город Вязники в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2018-2022 годы; установлены и введены в действие тарифы на питьевую воду для                         МУП «Коммунальные системы» по системе водоснабжения города Вязники с календарной разбивкой с 01.01.2018 по 30.06.2018 для потребителей в размере 31 руб. 40 коп. за один куб.м (без учета НДС), для населения в размере 37 руб. 05 коп. за один куб.м (с учетом НДС); установлены и введены в действие тарифы на водоотведение для МУП «Коммунальные системы» по системе водоотведения города Вязники с календарной разбивкой с 01.01.2018 по 30.06.2018 для потребителей в размере                             31 руб. 70 коп. за один куб.м (без учета НДС); для населения в размере                    37 руб. 41 коп. за один куб.м (с учетом НДС).

В мае 2018 года истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения и выставил счета-фактуры от 31.05.2018 №№ 2402, 2403, которые не были оплачены ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения МУП «Коммунальные системы» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по холодному водоснабжению и водоотведению. При этом ответчик не оспаривает сам факт оказания спорых услуг именно истцом ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ  следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки воды и ее объем, качество, а также оказание услуг по водоотведению, наличие задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами  и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, контррасчет объема оказанных услуг, а также суммы задолженности суду не представлен.

При наличии фактических отношений по водоснабжению и водоотведению электрическая энергия должна быть оплачена, поскольку является самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами государственного контракта не препятствуют удовлетворению иска.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Также юридически важным является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013                          № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В связи с этим, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в отсутствие заключенного между сторонами контракта услуги по водоснабжению и водоотведению фактически оказывались Предприятием Учреждению и указанное подтверждается ответчиком, а оплата за них не произведена, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика нобосноваными.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ввиду отсутствия бюджетного финансирования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2018 по делу № А11-10366/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                Ж.А. Долгова

Судьи                                                           А.И. Вечканов

 

                                                 Е.А. Богунова