ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1811/2017

17 июля 2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2018 по делу               № А20-1811/2017 (судья Хатухов З.А.)

по исковому заявлению

ФИО2, г. Прохладный,ФИО3, г. Баксан,

ФИО4, с. Алтуд,ФИО5, г. Прохладный,

ФИО6, г. Прохладный,ФИО7, г. Нальчик,ФИО8, г. Прохладный,ФИО9, г. Прохладный,ФИО10, г. Прохладный,ФИО11, г. Прохладный,ФИО12, х. Ново-Покровский,ФИО13, с. Куба,ФИО14, г. Прохладный,ФИО15, г. Прохладный, ФИО16, с. Прималкинское, ФИО17, г. Прохладный,

ФИО18, г. Прохладный, ФИО19, г. Прохладный, ФИО20, г. Прохладный,  ФИО21, с. Прималкинское, ФИО22, г. Березовский Свердловской области

к акционерному обществу «Пищекомбинат «Прохладненский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прохладный

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО23, п. Каменоломни Ростовской области, ФИО24, с. Урух, ФИО25, с. Дугулубгей,

о признании недействительными решений общих собраний учредителей общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Прохладненский»,

при участии в судебном заседании:

ФИО14 (лично), ФИО26 – по доверенности.

ФИО3 (лично), ФИО26 – по доверенности.

от ФИО27, ФИО14, ФИО3, ФИО11 представителя ФИО26 по доверенности от 21.4.2017,

от ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21: представителя  ФИО28 по доверенности  от 31.10.2017,

от ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10: представителя ФИО29 по доверенности от 21.04.2017;

от ФИО12: представителя ФИО26  по доверенности от 24.04.2017,

от Арнольд Е. В.: представителя ФИО26 по доверенности от 22.06.2017,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу «Пищекомбинат «Прохладненский» о признании недействительными решений общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Прохладненский»:

- от 03.02.2003 в части увеличения доли ФИО23 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Прохладненский» за счет перешедших к ней долей В.В. Буб, И.Н. Губер, О.И. Жила, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО30 с момента принятия решения;

- от 03.02.2003 в части увеличения доли акций ФИО31 на 1 832 737 штук акций – с момента принятия решения;

- от 12.03.2003 об изменении состава участников общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Прохладненский» (принятии в состав участников общества ФИО25) и внесении изменений и дополнений в учредительные документы общества – с момента принятия решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО23, ФИО24, ФИО25.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены: ФИО32, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2018 по делу № А20-1811/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением, истцы обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно представленному отзыву директор ООО «Пищекомбинат «Прохладненский» считает доводы жалобы обоснованными, простит жалобу удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «Пищекомбинат «Прохладненский» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 13.04.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу от 03.02.2003 генеральный директор общества ФИО31 сообщил о том, что:

1) в течение года своей доли в уставном капитале не оплатили ФИО33, ФИО34 и ФИО35; их следует исключить из состава участников и уменьшить уставный капитал;

2) ФИО22, ФИО16, Жила О.И., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО30 уступили долю участия в обществе ФИО23, а ФИО36 уступил свою долю ФИО31, что требует внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Собранием приняты решения: об исключении из состава участников общества ФИО33, ФИО34 и ФИО35; об увеличении доли ФИО23 за счет перешедших к ней долей названных выше лиц; об уменьшении уставного капитала с 23 684 185 рублей до 14 663 506 рублей; о распределении долей среди участников общества (с указанием процента и суммы), в том числе, ФИО31 – 25 процентов уставного капитала на сумму 3 665 474 рубля, ФИО23 – 10,38 процента на сумму 1 521 721 рубль.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 12.03.2003 №5 принято решение ввести в состав участников общества ФИО35 с долей 9 млн. рублей, увеличить уставный капитал с 14 663 506 рублей до 23 663 506 рублей, распределить доли среди участников общества, утвердить учредительный договор и устав общества в новой редакции.

Указанные изменения были внесены в устав и учредительный договор общества и зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается материалами, представленными суду Инспекцией ФНС России №2 по г. Нальчику.

Полагая, что указанные решения общего собрания нарушают права и законные интересы истцов, последние обратились в арбитражный суд с иском.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что являясь акционерами акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский», они полагают, что на собрании 03.02.2003 не ставился вопрос об уступке доли в уставном капитале ФИО23 и ФИО31, решение в части увеличения их долей сфальсифицировано; собрание от 12.03.2003 проведено без извещения участников общества, в отсутствие истцов.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что период с марта 2003 года по январь 2011 года ни в ООО, ни в ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» не проводились общие собрания участников и акционеров, что опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.06.2004 состоялось собрание учредителей ООО «Пищекомбинат «Прохладненский», в котором приняли участие все первоначальные истцы и третьи лица по настоящему делу.

Собранием утвержден учредительный договор в новой редакции в связи с изменением порядка внесения ФИО35 своей доли в уставный капитал общества.

Материалами данного дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А20-2895/2012, А20-1168/2012, А20-1584/2014, установлено, что общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Прохладненский» от 02.11.2005 принято решение о преобразовании указанного общества в закрытое акционерное общество «Пищекомбинат «Прохладненский» (выписка из протокола №1 от 02.11.2005) с конвертацией долей, принадлежащих участникам общества с ограниченной ответственностью в акции закрытого акционерного общества. На этом же собрании утвержден устав закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике принято решение от 22.12.2005 №421 о государственной регистрации закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский», созданного путем реорганизации в форме преобразования.

 

22.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц за №

<

***> внесена запись о государственной регистрации закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский».

ФИО8 и ФИО12 входили в комиссию при реорганизации общества и подписали передаточный акт.

19.12.2005 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», на котором приняты решения об избрании совета директоров в составе ФИО35, ФИО12, ФИО23, ФИО7 и ФИО31, а также ревизора общества ФИО9

В собрании, кроме названных лиц, приняли также участие ФИО4, ФИО37 (ныне – ФИО5), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14. В протоколе собрания указаны количество акций и доля в уставном капитале каждого.

23.10.2009 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», на котором приняты решения об увеличении уставного капитала, одобрении дополнительного выпуска акций, внесении изменений в устав.

В собрании приняли участие истцы по настоящему делу – ФИО4, ФИО7, ФИО37 (ныне – ФИО5), ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО14, а также третьи лица ФИО23, ФИО35 и ФИО31 (акции которого унаследовал ФИО24).

В протоколе собрания указаны количество акций и доля в уставном капитале каждого. 10.02.2011 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», на котором был избран совет директоров, в который вошли ФИО23, ФИО24, ФИО9 Ревизором общества избрана                   ФИО12

Суд первой инстанции установил, что факт проведения данного годового общего собрания акционеров подтвержден не только протоколом собрания и протоколом счетной комиссии, но и судебными актами по делу №А20-856/2012 и решением суда по делу №А20-3695/2016.

27.01.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», в котором ФИО6 принимал участие в качестве генерального директора, а ФИО3 был избран в состав счетной комиссии.

Арнольд Е.В. в 2015 году обращалась в Арбитражный суд КабардиноБалкарской Республики с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи акций и по договорам дарения акций ЗАО «Пищекомбинат  «Прохладненский» (дело №А20-1701/2015). В названном деле участвовала часть лиц, участвующих в настоящем деле, включая ФИО13

В силу статья 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Названная статья предусматривает, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции третьими лицам                 ФИО35 и ФИО24 заявлено о применении судом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А20-3695/2016                 ООО «Агро+СК» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО24 о признании бездокументарных акций недействительными и исключении из реестра акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» ФИО24.

В рамках дела №А20-3695/2016 судом установлено, что  протокол №4 собрания учредителей ООО «Пищекомбинат «Прохладненский» (правопредшественник ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский») от 03.02.2003, где указано, что участник общества ФИО36 уступил свою долю участия в обществе ФИО31 никем не оспорен, недействительным не признан.

Решением в рамках дела №А20-3695/2016 отказано. Приведенное решение суда не было обжаловано, и вступило в законную силу.

Оценив фактические обстоятельства, принимая во внимание судебные акты по другим спорам между акционерами пищекомбината, суд первой инстанции установил, что в данном случае иск направлен против третьих лиц по настоящему делу, а не против номинального ответчика (генеральным директором которого является один из истцов –ФИО6).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном деле заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ)

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что истцы, являясь акционерами общества, имели возможность и должны были узнать о размере своей доли, распределении долей, а, следовательно, и об оспариваемых решениях при преобразовании общества с ограниченной ответственности в закрытое акционерное общество – 02.11.2005.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у истцов как участников общества в силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеется право на участие в управлении делами общества (в том числе путем участия в общих собраниях участников общества), получении информации о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Из материалов дела следует, что оспариваемое увеличение доли ФИО23 оформлено тем же протоколом общего собрания участников от 03.02.2003, что и увеличение доли ФИО31, унаследованной ФИО24, заявившим о применении срока исковой давности.

Кроме того, удовлетворение иска в части, касающейся ФИО23, может повлечь действия ответчика по перераспределению акций в пользу лиц, добивающихся исключения из числа акционеров ФИО35 и ФИО24

Таким образом, исходя из характера спорного правоотношения, требования истцов в данном деле не могут быть удовлетворены за счет ФИО23

Учитывая, что исковое заявление подано 29.05.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока  исковой давности: как специального двухмесячного, предусмотренного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и общего трехлетнего, распространяющегося на требование о восстановлении корпоративного контроля (пункт 3 статьи 65.2 ГК РФ).

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание то, что первоначальные истцы (Арнольд Е.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14) не доказали нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Соистцы (ФИО22, ФИО15, ФИО16, Жила О.И., ФИО18, ФИО19, ФИО21) утратили статус участников общества с ограниченной ответственностью и после реорганизации не являются акционерами акционерного общества.

Указанные лица не представили в материалы дела доказательств того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению их прав. Поскольку, целью рассматриваемого иска является исключение из числа акционеров пищекомбината (или недопущение признания статуса акционера) ФИО35, ФИО24 и                   ФИО23 Однако соответствующие требования с указанием реальных ответчиков в данном деле не заявлены, в связи с чем избрание ненадлежащего способа защиты права влечет отказ в иске.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2018 по делу № А20-1811/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                          Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                        З.А. Бейтуганов

 

С.И. Джамбулатов