АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-56019/2023

01 августа 2025 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22.07.2025 г. 

Полный текст судебного акта изготовлен 01.08.2025 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) г. Краснодар, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 

о сносе самовольной постройки, 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности

от ответчика: ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которому, просит:

Обязать ИП ФИО1 снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540 площадью 97,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:207 по адресу: 

<

...> уч.78/4, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540 площадью 97,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:207 по адресу: 

<

...> уч.78/4, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации  № 23:43:0408002:8540-23/226/2023-1 от 10.04.2023.

Указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания площадью 97,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0408002:8540 площадью 97,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:207 по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ИП ФИО1 в соответствии со статьей                              308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Истцом обеспечена явка представителя в судебное заседание, даны пояснения по существу спора.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика дал пояснения по существу спора, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 50 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва.

Спор рассматривался судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

Обязать ИП ФИО1 снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540 площадью               96,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:207 по адресу: 

<

...> уч.78/4, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540 площадью 97,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:207 по адресу: 

<

...> уч.78/4, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации  № 23:43:0408002:8540-23/226/2023-1 от 10.04.2023.

Указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания площадью 97,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0408002:8540 площадью 97,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:207 по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ИП ФИО1 в соответствии со статьей                              308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено ввиду следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что данное ходатайство не противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку в данном случае, истцом произведено уточнение исковых требований путем уточнении площади объекта, данное ходатайство не нарушает права ответчика.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:207 площадью 102 кв. м. категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: «для размещения кафе» по адресу: 

<

...> уч.78/4 расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540, возведенное без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 07.06.2023 № 119.

Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательством:

- протоколом осмотра от 07.06.2023 .

- актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 07.06.2023 № 264-ИП-МБ-ДВ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.06.2023 № КУВИ-001/2023-129620820 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408002:207 площадью 102 кв. м с видом разрешенного использования: «для размещения кафе» по адресу: 

<

...> уч.78/4 правообладателя не имеет, предоставлен в аренду ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.03.2011 сделана запись регистрации № 23-23-01/040/2011-490 сроком действия с 14.12.2010 по 14.12.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.06.2022 № КУВИ-001/2023-129620842 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540 площадью 97,1 кв. м по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2023 сделана запись регистрации                                                                        № 23:43:0408002:8540-23/226/ 2023-1.

Истец указывает, что по информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ГИСОГД) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:207 на основании заявления ООО «Айсберг», департаментом утвержден градостроительный план земельного участка от 06.11.2013 № RU23306000-00000000003377, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства департаментом не выдавались.

По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара на земельный участок по адресу: 

<

...> уч.78/4, разрешение на строительство в период с 2010 года по дату подачи искового заявления не выдавались. 

Истец указывает, что уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве и о соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара, Пашковского и Старокорсунского сельских округов муниципального образования город Краснодар, не выдавались.

По информации департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 14.12.2010 № 10170 «О предоставлении ООО «Айсберг» земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» ООО «Айсберг» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408002:207, площадью 102, кв. м, расположенный ул. Им. Мачуги В.Н., 78/4 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара для строительства кафе.

Истец полагает, что в отношении одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0408002:8540, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:207 по адресу: 

<

...> уч.78/4, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки:

- возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Ввиду выше изложенного, истец пришел к выводу, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540, площадью 97,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:207 по адресу: 

<

...> уч.78/4, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счёт.

Полагая, что спорные объекты подлежат сносу, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство. 

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. 

Согласно статье 12 указанного Федерального Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения. В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним. 

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Следует отметить, что, принимая решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. 

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. 

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суд определением от 06 февраля 2024 г.  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН

<

***>, адрес: 350051, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Расположен ли спорный объект: одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540, площадью 97,1 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:207, по адресу: 

<

...> уч. 8/4?

2. Установить технические характеристики спорного объекта: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, перегородок, перекрытий, фундамента (вид и глубину залегания), наличие и вид инженерных коммуникаций. Представить фото-таблицу. 

Является ли указанный объект капитальными или нет, и по каким признакам. 

Если некапитальные, то установить стоимость перемещения спорного объекта в целях определения соразмерности или несоразмерности затрат и ущерба назначению при перемещении (п. 1 ст. 130 ГК РФ) с учетом наличия внутренней отделки, коммуникаций и т.д. относительно стоимости строительства новых аналогичных объектов.

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар?

Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, возможность приведения в соответствие и каким образом.

4. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:207, соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельных участков с кадастровым номером 23:43:0408002:207, и на смежных земельных участках. 

Составить схему их размещения на земельных участках с указанием кадастровых номеров земельных участков, объектов и расстояний.

5. Установить функциональное назначение, в соответствии с которым используется спорный объект, целевое использование?

6. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 1263/5-3-24/16.1,                       1264/5-3-24/27.1 от 24.06.2024 г.   

Суд, исследовав и оценив заключение эксперта № 1263/5-3-24/16.1,                       1264/5-3-24/27.1 от 24.06.2024 г. приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебных экспертов является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. 

Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. 

Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. 

Основания не доверять экспертам или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют. 

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. 

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. 

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено. 

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ                                    «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется. 

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебноэкспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации". 

В экспертном заключении № 1263/5-3-24/16.1, 1264/5-3-24/27.1 от 24.06.2024 г. экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу:

Расположен ли спорный объект: одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540, площадью 97,1 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:207, по адресу: 

<

...> уч. 78/4?

Вывод эксперта: Контур одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0408002:8540 частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:207 по адресу: 

<

...> уч. 78/4. За границей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:207 по адресу: 

<

...> уч. 78/4, располагается площадка перед входом в здание и выступающая часть конструкции кровли здания.

По второму вопросу: 

Установить технические характеристики спорного объекта: размеры, площадь, площадь высоту, этажность, материал стен, перегородок, перекрытий, фундамента (вид и глубину залегания), наличие и вид инженерных коммуникаций. Представить фото-таблицу.

Является ли указанный объект капитальными или нет, и по каким признакам. 

Если некапитальные, то установить стоимость перемещения спорного объекта в целях определения соразмерности или несоразмерности затрат и ущерба назначению при перемещении (п. 1 ст. 130 ГК РФ) с учетом наличия внутренней отделки, коммуникаций и т.д. относительно стоимости строительства новых аналогичных объектов.

Вывод эксперта: Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540, расположенное по адресу: 

<

...> уч. 78/4, имеет следующие технические характеристики:

- габаритные размеры здания в плане - 14,49 ? 14,61?6,08?7,98 м;

- общая площадь строения - 96,3 кв. м;

- площадь застройки составляет 121 кв. м с точностью до 1 кв.м;

- высота строения - 4,35?4,89 м;

- этажность - 1;

- конструктивные элементы строения:  фундамент - бетонный, глубина залегания не превышает 5 см в местах вскрытия; высота в измеренных местах составляет 0,74 м; стены представляют собой металлический каркас, снаружи обшит металлическими профилированными листами; внутри - металлическими профилированными листами и ГКЛ; между обшивкой - утеплитель; перегородки

- ГКЛ; проемы - наружные алюминиевые витражные; внутренние дверные проемы - металлопластиковые; перекрытие - не определено (доступ к моменту проведения осмотра по ходатайству эксперта не обеспечен);

- строение подключено к сетям электроснабжения, имеется водоснабжение, канализация, отопление, установлено вентиляционное оборудование.

В материалы дела экспертом представлена фото-таблица.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540, расположенное по адресу: 

<

...> уч. 78/4, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

По вопросу стоимости перемещения эксперт пояснил следующее: исследования по определению стоимости перемещения объекта исследования не входят в компетенцию эксперта, в связи с чем не проводились.

По третьему вопросу:

Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар?

Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, возможность приведения в соответствие и каким образом.

Вывод эксперта: Одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540, расположенное по адресу: 

<

...> уч. 78/4, действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, норм в части сей-смобезопасности и расположения относительно соседних объектов строитель-ства, а также параметрам, установленным правилами землепользования и за-стройки муниципального образования город Краснодар, генеральным планом муниципального образования г. Краснодар:

Соответствует в следующих параметрах:

- высота и этажность строения соответствуют СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009» (п. 4.5, п. 4.6); Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (статья 29, п. 12.6.1); СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (п. 6.7.1);

- высота помещений соответствует требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009» (п. 4.26, п. 4.27), 

- наличие естественного освещения в помещениях соответствует п. 7.4, п. 7.7 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009»,                           табл.5.25 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», согласно которым исследуемые помещения допускается проектировать без естественного освещения (коэффициент естественного освещения гигиеническими нормативами не установлен);

- выполненная площадка перед входом выше прилегающей территории на 0,15 м, что соответствует СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»                         СНиП 31-06-2009» (п. 5.1);

- объемно-планировочное решение исследуемого объекта содержит помещение уборной, что соответствует требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009» (п. 5.54);

- строение одноэтажное, перепады высот в помещениях отсутствуют, лестницы не предусмотрены, что не противоречит СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009» (п. 5.6);

- наличие организованного наружного водостока с покрытия одноэтажного строения, вынос карниза перед главным входом на 1,30 м соответствуют п. 8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009»;

- габаритные размеры, проемов  1,30x2,01 (h) м; 1,30?2,01 (h) м и 0,97х1,96(h) м, соответствуют требованиям п. 4.2.18, п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. 

Эвакуационные пути и выходы», согласно которым высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м; п. 6.8 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009»;

- направление открывания дверей эвакуационного выхода осуществляется по направлению выхода из строения (п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- минимальные требования, предусмотренные к зданиям, помещениям, техническому оборудованию в Приложении Б, ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», соответствуют строениям буфета и магазинам кулинарии;

- расположение строения соответствует п. 5.1, п. 5.4 ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования»;

- расположение строения относительно соседних объектов не влияет на инсоляцию, освещенность ближайших объектов и в данной части соответствует требованиям п. 7.1           СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»;

- расположение строения обеспечивает возможность подъезда пожарных автомобилей по существующим подъездным путям к исследуемому зданию, высота которого не превышает 13 м, а также обеспечивает его необходимыми эвакуационными путями, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. 

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. 

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»                           (п.п. 7.1, 8.1.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.6), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п. 4.2.9, п. 4.3.2, п. 4.3.3); Федерального закона                    N?123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (статья 80 «Требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий и сооружений»);

- коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:207 соответствует параметрам функциональной зоны, предусмотренным генеральным планом муниципального образования город Краснодар;

- фактическое техническое состояние исследуемого объекта и условия для его эксплуатации соответствуют требованиям, отраженным в ст.ст. 7, 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений;

Не соответствует в следующих параметрах:

- наличие незакрепленной электропроводки, проложенной открытым способом не соответствует п. 522.8.1 ГОСТ Р 50571.5.52-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные»;

- расположение строения относительно соседнего объекта, расположенного на земельном участке N? 2/4 по ул. Благоева, не обеспечивает требования по противопожарным расстояниям, что не соответствует требованиям п. 7.1, п. 15.7                        СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; п. 4.3 таблицы 1                           СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.

 Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которой минимальное расстояние составляет 6,0 м, фактически - 4,33 - 4,48 м;

- процент застройки в границах земельного участка не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (статья 29, п. 12.6.1), согласно которым максимальный процент застройки составляет 40%, фактически - 100%. 

Экспертом отмечается, что согласно имеющемуся в материалах дела градостроительному плану земельного участка №? RU23306000-00000000003377                           от 06.11.2013, на момент его получения (06.11.2013) земельный участок располагался в зоне Ж.2 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами», для которой максимальный процент застройки согласно действующим на тот период Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в редакции решения от 22.10.2023 № 54 п. 8, не нормировался.

Выявленное несоответствие в части наличия незакрепленной проводки является устранимым путем закрепления висящих проводов, либо проложить закрытые; в части процента застройки является неустранимым.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам, а проведение данных расчетов не входит в компетенцию экспертов.

По четвертому вопросу: 

Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:207, соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельных участков с кадастровым номером 23:43:0408002:207, и на смежных земельных участках.

Составить схему их размещения на земельных участках с указанием кадастровых номеров земельных участков, объектов и расстояний.

Вывод эксперта: Расстояние от объекта исследования до северной, западной и восточной границы участка составляет от 0,00 до 0,01 м; от южной границы объект расположен с заступом надземной части на 1,30 м и с заступом входной площадки на                   1,35 м (Приложение № 1 к заключению эксперта) границах земельного участка с кадастровым 23:43:0408002:207 расположен только объект исследования, иные объекты отсутствуют. 

Расстояние до ближайшего соседнего объекта, расположенного на земельном участке №2/4 по ул. Благоева составляет 4,33-4,48 м. 

При этом эксперт поясняет, что экспертом определено только расположение относительно ближайшего объекта, так как запрашиваемые ходатайством необходимые дополнительные материалы (кадастровый план территории на квартал 23:43:0408002 в электронном виде) не представлено. 

Схема расположения нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0408002:207, ближайшего соседнего объекта отражена на плане, который представлен экспертом в экспертном заключении. 

По пятому вопросу: 

Установить функциональное назначение, в соответствии с которым используется спорный объект, целевое использование?

Пояснения эксперта: Определение функционального назначения и целевого использования не входит в компетенцию эксперта. 

Дополнительно экспертом отмечается, что согласно предоставленной документации объект исследования является нежилым зданием и расположен на земельном участке с видом разрешенного использования - «для размещения кафе».

По шестому вопросу: 

Создает ли нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540, площадью 97,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> уч. 78/4, по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по техническому состоянию угрозу жизни и здоровью граждан?

Вывод эксперта: Одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540, расположенное по адресу: 

<

...> уч. 78/4, в настоящее время по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по своему техническому состоянию в части проведенной реконструкции обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. 

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Судебная экспертиза выполнено в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р "О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р".

На основании вышеизложенного, экспертное заключение № 1263/5-3-24/16.1,                       1264/5-3-24/27.1 от 24.06.2024 г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Между тем, судом установлено, что экспертном заключении  № 1263/5-3-24/16.1,                       1264/5-3-24/27.1 от 24.06.2024 г., не исследован вопрос соответствия одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0408002:8540, с учетом его функционального назначения, противопожарным нормам и правилам, в том числе,                 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Свод правил 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 1.13130.2020 и другими, в том числе, в части противопожарных разрывов между строениями, наличием эвакуационных выходов, пожарной лестницы, и прочее, а также их соответствие предъявляемым нормам.

В соответствии с определением суда от 07 ноября 2024 г. суд вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с целью определения соответствия спорного объекта нормам и требованиям противопожарной безопасности.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 19 декабря 2024 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, её проведение поручено ООО «Экспрус», 350020, 

<

...>, эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540, площадью 97,1 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:207, по адресу: 

<

...> уч. 8/4, с учетом его функционального назначения, противопожарным нормам и правилам, в том числе, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Свод правил 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 1.13130.2020 и другими, в том числе, в части противопожарных разрывов между строениями, наличием эвакуационных выходов, пожарной лестницы, и прочее, а также их соответствие предъявляемым нормам? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, возможность приведения в соответствие и каким образом? 

2) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Установить функциональное назначение, в соответствии с которым используется спорный объект одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540, площадью 97,1 кв.м., целевое использование?

В материалы дела поступило экспертное заключение №20831 от 05.02.2025 г.  

Суд, исследовав и оценив заключение эксперта № №20831 от 05.02.2025 г. приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82,                   83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебных экспертов является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. 

Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. 

Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. 

Основания не доверять экспертам или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют. 

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. 

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. 

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено. 

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ                                        «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г.                                           № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется. 

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебноэкспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации". 

В экспертном заключении №20831 от 05.02.2025 г. экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу:

Соответствует ли одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540, площадью 97,1 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:207, по адресу: 

<

...> уч. 8/4, с учетом его функционального назначения, противопожарным нормам и правилам, в том числе СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Свод правил СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2020 и другим, в том числе, в части противопожарных разрывов между строениями, наличием эвакуационных выходов, пожарной лестницы, и прочее, а также их соответствие предъявляемым нормам? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, возможность приведения в соответствие и каким образом?

Вывод эксперта: Одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540, площадью 97,1 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:207, по адресу: 

<

...> уч. 78/4, не противоречит требованиям нормативных документов в части обеспечения безопасной эвакуации людей из здания, подъездов пожарной техники, а также противопожарных расстояний, подтвержденных расчетными методами.

По второму вопросу: Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Вывод эксперта: Сохранение спорного объекта (одноэтажного нежилого здания) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По третьему вопросу: 

Установить функциональное назначение, в соответствии с которым используется спорный объект - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540, площадью 97,1 кв.м., целевое использование?

Вывод эксперта: Одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540, площадью 97,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, по результатам обследования допустимо отнести к общественным зданиям с функциональной пожарной опасностью Ф3.2 - здания организации общественного питания. 

Эксперт поясняет, что учитывая тот факт, что на момент обследования 16.01.2025 одноэтажное здание не эксплуатировалось и было частично разукомплектовано в части внутренней вещной обстановки, категорично дать ответ о целевом назначении объекта, кроме отсутствия признаков принадлежности к жилым и общественным зданиям (дом, гостиница, детский сад, больница, общежитие и т.п.), производственным и складским зданиям, эксперту не представляется возможным.

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ                                    «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется. 

Как следует из заключения экспертов, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, за исключением наличия незакрепленной электропроводки, проложенной открытым способом, а так же проценту застройки в границах земельного участка. 

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства и не является временным строением, не соответствует требованиям предельных параметров разрешенного строительства Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, разрешение на строительство ответчику не выдавалось.

Согласно выводу эксперта, расположение строения относительно соседнего объекта, расположенного на земельном участке № 2/4 по ул. Благоева, не обеспечивает требования по противопожарным расстояниям, что не соответствует требованиям п. 7.1, п. 15.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. 

 Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которой минимальное расстояние составляет 6,0 м, фактически - 4,33 - 4,48 м;

Процент застройки в границах земельного участка не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (статья 29, п. 12.6.1), согласно которым максимальный процент застройки составляет 40%, фактически - 100%. 

Между тем, суд так же принимает во внимание, что от южной границы спорный объект расположен с заступом надземной части на 1,30 м и с заступом входной площадки на 1,35 м. 

Определением суда от 14 апреля 2025 г. суд предложил ответчику представить сведения о смежных землепользователях спорного земельного участка.

Так, в соответствии с представленными в материалы дела документами, смежным земельным участком по отношению к спорному является земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408002:203 общей площадью 418 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 2/4.

Указанный участок арендует у Администрации муниципального образования город Краснодар ответчик по настоящему делу - ФИО1, что подтверждается договором уступки права по договору аренды земельного участка от 24 декабря 2010 года № 4300016962, представленным ответчиком в материалы дела. 

Согласно  пункту 1.1. договора, арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок (далее «Участок») общей площадью 418 кв.м, расположенный в Карасунском внутригородском округе 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0408002:203 (зона 4-46). 

Согласно  пункту 1.2.договор, границы участка обозначены в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Согласно пункту 1.3. договора, участок предоставляется для строительства административно-офисного здания (12.1. Административные здания и офисы коммерческих структур и хозяйствующих субъектов). 

Таким образом, администрация не выражала свою волю на предоставление земельного участка под строительство капитального объекта принадлежащего ответчику, договор аренды земельного участка заключался для строительства административно-офисного здания.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что ответчиком не принимались надлежащие, то есть исчерпывающие, меры к легализации спорного объекта, он также не обращался к уполномоченному органу за разрешением на строительство и вводом в эксплуатацию.

Вопрос безопасности возведения спорного объекта и возможности его дальнейшей легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом РФ, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-ОО, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В этом случае установление факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройки не имеет правового значения.

В п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Сама по себе регистрация права на объект не исключает возможности предъявления и удовлетворения требования о его сносе (пункт 23 постановления N 10/22).

Требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка (п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.).

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, дающих суду право удовлетворить заявленные требования о сносе в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать ответчика в течение девяносто дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос/демонтаж  спорного объекта недвижимости. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). 

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ. 

Суд полагает, что тридцати дневный срок для исполнения настоящего решения не нарушает баланс интересов сторон.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. 

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. 

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере. 

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере в размере 50 000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления Администрации и до момента (даты) исполнения указанного решения. 

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 50 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения настоящего решения. 

Поскольку суд удовлетворил исковые требования в части признания самовольными постройками спорный объект недвижимого имущества, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на прекращение регистрационной записи в отношении спорных объектов в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд считает возможным указать, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 указанного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о госрегистрации).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Закона о госрегистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Закона о госрегистрации государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных частью 2 статьи 14 названного закона.

Государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, в том числе государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (пункт 4 части 1 статьи 15 Закона о госрегистрации).

Записи ЕГРП являются общедоступными и должны отвечать признакам достоверности, сохранением записи о праве собственности на несуществующий объект недвижимости, наличие зарегистрированного права на него противоречит содержанию права собственности. Наличие зарегистрированного права собственности ответчиков на фактически несуществующий объект недвижимого имущества нарушает права истца.

Исходя из смысла положений статьи 1 ФЗ «О кадастровой деятельности» в государственном кадастр недвижимости вносят сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, а также иные предусмотренные данным законом сведения о недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 34 постановления Пленума №44, вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц. 

Исходя из принципов достоверности и правовой определенности, суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении прав в отношении спорных объектов, а также для снятия их с государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.). Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 N 15АП-20294/2017 по делу № А53-11147/2017). 

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату судебных экспертиз по делу в размере 178 525 руб., за дополнительную экспертизу 40 000 руб., несение ответчиком расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Так же, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Экспрус» 40 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1                    (ИНН 

<

***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0408002:8540 площадью 96,3 кв. м, с видом разрешенного использования: «для размещения кафе», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:207 по адресу: 

<

...> уч.78/4.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО1                  (ИНН 

<

***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>                       ОГРН 

<

***>) вправе совершить снос (демонтаж) вышеуказанного здания своими силами, за счет индивидуального предпринимателя ФИО1                    (ИНН 

<

***>). 

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО1                  (ИНН 

<

***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                           (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения.  

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для аннулирования регистрационной записи № 23:43:0408002:8540-23/226/2023-1 от 10.04.2023.о праве собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540 площадью 97,1 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:207 по адресу: 

<

...> уч.78/4 и снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания площадью 97,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0408002:8540 площадью 97,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:207 по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                 (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины. 

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить на расчетный счет ООО «Экспрус» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 40 000 руб., зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в соответствии с платежным поручением от 04.12.2024 г. №181 (плательщик ФИО1), по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «ЭКСПРУС»:

р/с 40702810547000000533

к/c 30101810400000000700

Филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Краснодар

БИК 040349700

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко