Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67653/2019

23 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «НПП Профиль» (местонахождение: 195027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Завод Электроприбор» (местонахождение: 109651, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 (временный управляющий ОАО «Завод «Электроприбор») 

 

о взыскании  2 402 766,67 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности  от 22.01.2019;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

- от третьего лица: представитель не вился (извещен); 

 

установил:

АО «Научно-производственное предприятие «Профиль» обратилось в арбитражный суд к ОАО «Завод «Электроприбор» с требованием о взыскании 2 200 000,00 руб. долга по договору № ПШ-6 от 15.11.2017, 202 766,67 руб. неустойки по состоянию на 26.04.2019 и 35 014,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 19.06.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 31.07.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки полномочного представителя.

Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон в процессе, ходатайство ответчика удовлетворено и судебное заседание судом отложено.

Судебное заседание 04.09.2019 не состоялось по техническим причинам.

В судебном заседании 27.09.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения иска в части требования о взыскании неустойки до 220 000,00 руб. (с учетом ограничения, указанного в пункте 8.2 договора).

В судебном заседании 27.09.2019 установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания в связи с изменением адреса арбитражного суда, что явилось процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.

Одновременно судом установлено, что при оформлении судебных актов, отсутствует указание на привлечение третьим лицом временного управляющего ОАО «Завод Электроприбор».

В судебное заседание 23.10.2019 ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем, суд считает возможным  рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

         В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

         Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

          Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между  АО «Завод Электроприбор» (заказчик, ответчик) и АО НПП Профиль (исполнитель, истец) был заключен договор  № ПШ-6 от 15.11.2017, в соответствии с условиями которого, исполнитель в полном объеме произвел работы, которые были приняты должником без замечаний, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами 18.04. 2019г.

Работы были переданы и приняты головным заказчиком – АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького».

Согласно пункта 5.1 договора расчет за выполненную работу должен быть произведен в течение 10 календарных дней на основании подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2018 к указанному договору расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 10 календарных дней после подписания Акта приема-передачи продукции между заказчиком (ответчик) и генеральным заказчиком (АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького»).

Однако выполненные надлежащим образом и в установленные сроки работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 200 000,00 руб.

Согласно пункта 8.2 договора, в случае нарушения согласованных сроков оплаты платежей, в соответствии с настоящим договором, более чем на 10 банковских дней, исполнитель вправе  начислить заказчику пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от данной суммы.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку в размере 220 000,00 руб. за период с 11.06.2018 по 25.09.2019.

Учитывая тот факт, что 27.10.2017 определением Арбитражного суда г. Москвы было возбуждено дело № А40-199117/17-86-285 Б к должнику, то указанная задолженность является текущей, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском.

        Ответчиком иск не оспорен ни по праву, ни по размеру.

        Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ОАО «Завод Электроприбор» (местонахождение: 109651, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «НПП Профиль» (местонахождение: 195027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 200 000,00 руб. долга и 220 000,00 руб. неустойки, а также 35  014,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.