Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162204/2018

03 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня  2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промремстрой» (195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 32, литера Б, помещение 23-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 30.11.2018 № 2/2574Пс17-18  

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.04.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 27.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промремстрой»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Служба) от 30.11.2018 № 2/2574Пс17-18 по делу об административном правонарушении, которым  Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Службы возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Служба 21.09.2018 и 05.10.2018 на основании обращения граждан провела осмотры земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б,  в ходе которых  выявлено проведение строительных работ по устройству фундамента и колонн первого этажа без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 09.11.2018; действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 30.11.2018 № 2/2574Пс17-18  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере                        700 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение Обществом пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Не согласившись с указанными постановлением, Общество обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик - лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Как установлено пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений.

 Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и собранными административным органом доказательствами по делу об административном нарушении (актами осмотра от 21.09.2018, 05.10. с фотоматериалами 2018 (том 1 листы дела 39-41), протоколом об административном правонарушении, проектной документацией «Реконструкция объекта капитального строительства» (том 1 листы дела 46-51), письмами Службы об отказе в выдаче Обществу разрешения на строительство спорного объекта (том 1 листы дела 53-54), сведениями Единого государственного реестра недвижимости (том 1 листы дела 8-11) подтверждено, что Общество осуществляет строительные работы, направленные на реконструкцию принадлежащего заявителю объекта недвижимости (год ввода в эксплуатацию 1977), расположенного по спорному адресу.

Довод заявителя об отсутствии в данном случае необходимости получения разрешения на строительство признается судом несостоятельным, поскольку в соответствии с  частью 2 статьи 51 ГрК РФ  установлен разрешительный порядок  осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Суд также не находит правовых оснований (статья 82 АПК РФ) для удовлетворения заявленного  Обществом ходатайства о назначении экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование Общества о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Представленное в материалы дела ходатайство Общества мотивировано необходимостью выяснения вопроса о характере выполненных на спорном объекте работ (реконструкция либо строительство нового объекта). 

Из имеющихся в материалах дела проектной документации и административного дела следует, что спорные работы связаны с реконструкцией объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройкой, расширением объекта, заменой и восстановлением несущих строительных конструкций. 

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство необходимо как для строительства нового объекта капитального строительства, так и для выполнения работ, связанных с реконструкцией существующего объекта.

Кроме того, экспертиза, о которой ходатайствует заявитель, будет проводиться в настоящее время, что не даст возможности эксперту  установить важные для дела обстоятельства и ответить на поставленные вопросы применительно к состоянию, существовавшему на период производства по делу об административном правонарушении (сентябрь-ноябрь 2018 года).

С учетом изложенного, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Довод заявителя о том, что спорные работы связаны с капитальным ремонтом здания суд признает несостоятельным. 

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ  капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Материалами административного дела не подтверждено проведение Обществом проведение капитального ремонта применительно к пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения Обществом градостроительных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, отсутствуют.

Службой представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях  Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год). 

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Довод Общества об отсутствии полномочий у Службы рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ, является ошибочным.

В соответствии с Положением о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747, Служба является органом, уполномоченным среди прочего на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 1.2), основными задачами которой являются: осуществление государственного строительного надзора в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 2.2), составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (пункт 2.3). 

Согласно части 2  статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных  9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, если орган не передал находящиеся у него материалы административного производства судье, он вправе рассмотреть их самостоятельно в пределах своей компетенции, о чем указано в части 1 статьи 23.56 КоАП РФ.

Суд не находит возможным применить к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 2.9  КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч руб.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу  наказания до 250 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

изменить постановление Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.11.2018 № 2/2574Пс17-18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промремстрой» к административной ответственности в части назначения штрафа, уменьшив его до 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

  Судья                                                                                                  Д.В.Хохлов