АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2023 года

Дело №

А56-62303/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,             Яковца А.В.,

при участии от ООО «Партнер» представителя ФИО1 (доверенность от 01.11.2022), от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО2 (доверенность от 31.03.2023), от                               ООО «Инновационные биомедицинские технологии» представителя                 ФИО2 (доверенность от 24.01.2023),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные биомедицинские технологии» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А56-62303/2018/тр.1, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инновационные биомедицинские технологии», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 6, лит. П, оф. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), акционерное общество «Орион Медик», адрес: 197350, Санкт-Петербург, дорога в Каменку, д. 64, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18 514 450 руб. 

Определением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр.

В кассационных жалобах кредитор ФИО3 и конкурсный управляющий Обществом ФИО4 просят определение от 17.12.2021 и постановление от  20.01.2023 отменить, производство по заявлению Компании прекратить.

Податели жалоб полагают, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел по существу требование Компании, поскольку 08.12.2021 (дата оглашения резолютивной части) производство по делу о банкротстве Общества было прекращено.

Кроме того, по мнению подателей жалоб, материалами дела не подтверждается выполнение Компанией работ по договору от 26.06.2014 № 31.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Партнер», являющееся правопреемником Компании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 поддержали доводы жалоб, а представитель ООО «Партнер» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Компания является исполнителем по государственному контракту от 07.04.2017 № 14411.2049999.19.005 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-техническую работу «Разработка технологии и организация производства хирургической навигационной станции», шифр «4.3-Навигатор-2014» (далее - НИОКР). 

Согласно техническому заданию к контракту должник является соисполнителем работ. 

Для целей выполнения работ между должником (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключены договор от 26.06.2014 № 31 на выполнение составной части научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по теме «Разработка технологии и организация производства хирургической навигационной станции», Шифр «Навигатор-ИБТ-01», в рамках которого ею выполнены работы по 1-му и 2-му этапам (соответствовали 1-му и 2-му этапам по государственному контракту), договор от 01.12.2014 № 31/2014 на выполнение составной части научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по теме «Разработка технологии и организация производства хирургической навигационной станции», Шифр «Навигатор-ИБТ-01», в рамках которого выполнены работы по 3-му этапу (соответствовал 3-му этапу по государственному контракту) и договор от 10.04.2015 № 31/2015 на выполнение составной части научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по теме «Разработка технологии и организация производства хирургической навигационной станции», Шифр «Навигатор-ИБТ-01», в рамках выполнены работы по 1-му, 2-му и 3-му этапам (соответствовали 4-му, 5-му и 6-му этапам по государственному контракту).

Поскольку Общество не оплатило выполненные работы в полном объеме, Компания 10.03.2017 обратилась в суд с иском о взыскании названной задолженности (дело № А56-14733/2017).

Обществом в рамках названного дела 18.02.2019 было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом.

Определением от 06.03.2019 иск Компании к Обществу оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов настоящего дела, определением от 24.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Решением от 18.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением от 04.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением от 10.02.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Поскольку Общество не оплатило выполненные работы в полном объеме, а предъявленные исковые требования были оставлены без рассмотрения, Компания  03.02.2020 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении ее требования в реестр требований кредитов Общества.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В подтверждение выполнения работ Компанией представлены соответствующие акты сдачи-приемки выполненных  работ. 

Как установлено судом, стороны полностью исполнили обязательства по договорам от 26.06.2014 № 31 и от 01.12.2014 № 31/2014, должником произведена оплата за выполненные работы, по 1-му и 2-му этапам, которые соответствуют 4-му и 5-му этапам по государственному контракту.

 При этом должник уклонился от принятия и оплаты работ по 3-му этапу, который соответствует 6-му этапу работ по государственному контракту. 

Стоимость работ 3-го этапа была определена в размере 19 343 000 руб. В последующем стороны Дополнительным соглашением  от 21.09.2015 № 1 изменили стоимость работ, установив ее в размере 18 514 450 руб. 

Согласно пункту 5.2. договора обязательства по 3-му этапу должны были быть исполнены в срок до 05.12.2016. 

Судами установлено, что Компания завершив работы по 3-му этапу, уведомила должника о готовности передать последнему научно-техническую документацию по 3-му этапу НИОКР в соответствии с договором и, более того, направила по почте  в адрес должника комплект рабочей документации, отчетные документы, акт о корректировке и CD-диск с указанными документами. Замечаний по полученной должником документации и возражений по поводу подписания акта сдачи-приемки выполненных работ со стороны должника данным письмом высказано не было. 

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что с учетом пункта 3.4. договора работы по 3-му этапу НИОКР считаются принятыми должником без каких-либо замечаний и подлежат оплате.

В ходе рассмотрения дела № А56-14733/2017 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено Комиссионное заключение экспертов от 12.07.2018 № 337/1, согласно которому  замечания, сделанные по проверке качества выполненных истцом работ по документации этапа № 3,  являются малосущественными, несмотря на их количество, и быстро устранимыми, примерно за 5-7 дней рабочих дней». 

Изучив представленные в материалы дела документы в совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требования Компании.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают названный вывод судов о выполнении Компаний работ в соответствии с условиями договора, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Ссылка подателей жалоб на неправомерность рассмотрения спора по существу  в связи с тем, что ранее в тот же день была оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу и нарушение состязательности сторон, поскольку в связи с прекращением полномочий конкурсный управляющий Обществом уже не мог заявлять свои возражения против требования Компании,  отклоняется по следующим основаниям.

Вопреки доводам подателей жалоб ни конкурсный управляющий, ни иные кредиторы, не были лишены права заявлять свои возражения, все поступившие возражения были рассмотрены судом и получили правовую оценку.

Представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования Компании, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и поддерживал поданное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства представителя конкурсного управляющего обоснованно отказал в их удовлетворении.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что рассмотрение требования Общества неоднократно откладывалось, определением от 11.06.2021 производство по заявлению Компании было  приостановлено до вступления в законную силу определения по обособленному спору по делу №А56-62303/2018/сд.1 и было рассмотрено по существу только 17.12.2021, то есть спустя почти два года после обращения Компании в суд с рассматриваемым заявлением.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены обжалуемых решения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А56- 62303/2018/ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Инновационные биомедицинские технологии» ФИО4  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец