Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-24438/2022 «27» ноября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ломако Н.В.,  

судей Будаевой Е. А., Сидоренко В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 27 июля 2023 года по делу № А19-24438/2022 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 16 по  Иркутской области (664007, Иркутск, ул. Д. Событий, д. 47а),  

при участии в деле в качестве соответчика Межрайонной ИФНС России № 51 по г.  Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по  Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

о признании незаконным решения № 09-23/5140 от 12.05.2022,  

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:  

от МИФНС России № 16 по Иркутской области: ФИО2 – представитель  по доверенности от 13.09.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического  образования,  

от УФНС России по Иркутской области: Тархова М.А. – представитель по  доверенности от 04.04.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического  образования,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – заявитель,  общество, ООО «Гермес», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о  признании незаконным решения № 09-23/5140 от 12.05.2022 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определениями суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика  привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 51 по г.  Москве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по  Иркутской области.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2023 года по делу №  А19-24438/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской  области от 27 июля 2023 года по делу № А19-24438/2022 отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

 Как следует из апелляционной жалобы, налогоплательщик не согласен с  объединением налоговым органом ООО «Гермес», ООО «Город», ООО «Восток плюс»  одним понятием «группа компаний» и с применением к ООО «Восток плюс» понятия  аффилированости с ООО «Гермес». Также налогоплательщик не согласен с выводами  налогового органа о том, что между ООО «Гермес» и ООО «Восток плюс» не  составлялись акты выполненных работ, и они не были представлены в налоговый орган.  Общество указывает на то, что заключение экспертизы подписи ФИО37 не может  использоваться в качестве доказательства по делу, так как экспертиза проведена только по  скан-образцам документов или их копиях. По мнению общества, не могут являться  основаниями для вывода о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика выводы  налогового органа о невозможности ряда контрагентов ООО «Гермес» осуществлять свою  деятельность, так как данные лица не находятся по юридическим адресам; о совпадение  IP-адресов у ряда контрагентов. Заявитель указывает на то, что налоговый орган в  

оспариваемом решении не дал оценки проявлению должной осмотрительности ООО  «Гермес» при выборе контрагентов.  

В материалы дела поступили письменные отзывы, в которых Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области и УФНС России  по Иркутской области выводы суда первой инстанции поддержали, просили решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 13.10.2023.  

Заявитель, Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве представителей в  судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь  пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 16 по  Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области  в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просили решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС  России по Октябрьскому округу г. Иркутска на основании решения от 26.03.2021г. № 13- 26/1 проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за  период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г.  

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и  сборах:  

- неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) за 2018-2019  годы в размере 17 933 997 руб., в результате неправомерного завышения налоговых  вычетов и занижения налоговой базы;  

- неполная уплата в бюджет налога на прибыль организаций за 2018-2019 годы в  сумме 19 271 958 руб., в результате занижения налоговой базы;  

- непредоставление в установленный срок документов по требованию налогового  органа.  

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2021г. № 09/2565, на основании  которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от  27.02.2022г. и от 22.03.2022, вынесено решение от 12.05.2022г. № 09-23/5140 о  привлечении ООО «Гермес» к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату и умышленную неуплату  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в  сумме 5 670 721 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса  Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по  требованию налогового органа в виде штрафа в размере 40 200 руб.  

Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 37 205  955руб., в том числе: 17 933 997 руб. налога на добавленную стоимость и 19 271 958 руб.  налога на прибыль организаций.  

 На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 12.05.2022  начислены пени в размере 10 518 549 руб. 72 коп., в том числе: 4 342 262 руб. 20 коп. - по  налогу на добавленную стоимость, 6 176 287 руб. 52 коп. – по налогу на прибыль  организаций.  

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить  доначисленные налоги, пени и штрафы в вышеуказанных суммах, внести необходимые  исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в  Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).  

Решением Управления от 17.08.2022 № 26-13/014916@ апелляционная жалоба  налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Иркутской области № 09-23/5140 от 12.05.2022 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным, не  соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные  интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

12.07.2023 налоговым органом в материалы дела представлено решение УФНС  России по Иркутской области от 11.07.2023 № 26-21/012404@, которым оспариваемое  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской  области № 09-23/5140 от 12.05.2022 отменено в части пеней, начисленных с 01.04.2022 по  12.05.2022 (в связи с моратория, установленного постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497). Указанным решением УФНС отменено начисление  налогоплательщику пеней за период с 01.04.2022 по 12.05.2022 в сумме 849833, 64 рубля.  

Судом указанное решение УФНС России по Иркутской области от 11.07.2023 №  26-21/012404@ приобщено к материалам дела, заявление общества рассмотрено судом с  учетом указанного решения.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд  апелляционной инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим  выводам.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа  недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности,  создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности. Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской  Федерации ООО «Гермес» является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации.  

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную  стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем  операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3  п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передача) которых относится к соответствующему  налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих  налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от  реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов  налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг),  имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.  

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные  настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении (работ, услуг) на территории Российской  Федерации в отношении товаров, работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ,  и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без  

таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей,  предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Статьей 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для  принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет- фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п. 5 и  6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с  прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные  номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и  грузополучателя. Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура  подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации  или доверенностью от имени организации.  

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих  требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом  на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты  (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами,  оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в  иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие  

расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в  том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами,  отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей  налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться  первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав  расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать  однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)  фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства,  представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат,  которые подлежат правовой оценке в совокупности.  

Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности  возложена на налогоплательщика.  

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения  правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен  доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы,  подтверждающие произведенные расходы.  

 В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,  что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 1 и 2  статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе  принять к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный в соответствии с  правилами главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 17  933 997 руб. и налога на прибыль организаций в размере 19 271 958 руб. явились выводы  налогового органа о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с 34  контрагентами, которые фактически не оказывали заявленные обществом услуги по  благоустройству и уборке территории г. Иркутска и г. Ангарска, не исчисление  налогоплательщиком НДС с суммы реализованных МУП ЭП «Горзеленхоз» услуг по  изготовлению и реализации ящиков и уборке снега, а также и не подтверждение затрат по  списанию стоимости ГСМ за 2019г.  

В качестве первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на  уменьшение налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость и налога  на прибыль организаций по операциям со спорными контрагентами обществом  представлены: договоры, УПД, карточки счета 60, оборотные ведомости.  

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО  «Гермес» выполняло работы по содержанию автомобильных дорог и тротуаров общего  пользования, санитарной очистке и содержанию озеленённых территорий по  муниципальным контрактам. Общая сумма полученных обществом бюджетных средств  составила более 599 млн. рублей.  

В соответствии с представленными документами к выполнению работ по  муниципальным контрактам в 2018, 2019 годах заявителем были привлечены: ООО  «Авангард Строй», ООО «Альтера», ООО «Бизнес Партнер», ООО «Бисол», ООО  «Боларс», ООО «Восток плюс», ООО «Гарант», ООО «Грант», ООО «Логис», ООО  «Мастак», ООО «Мельница», ООО «Пассим», ООО «Перспектива», ООО «Премьер»,  ООО «Престиж», ООО «Прогресс», ООО «СтройИркутск», ООО «Сэлв», ООО «Тайга»,  ООО «Транс Иркутск», ООО «Ярлин», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП  

Благин А.Г., ИП Воронцова Н.Н., ИП Гельжинис А.С., ИП Какутенко В.А., ИП  Калистратов Д.О., ИП Калистратова Н.А., ИП Кореньков А.А., ИП Коснырева А.С., ИП  Майнков А.А., ИП Рязанцева Е.В., ИП Хомколова Л.Н.  

Инспекцией установлено, что все договоры с контрагентами идентичны по  содержанию, в них не раскрывается вид выполняемых работ и место их выполнения. В  представленных УПД и актах выполненных работ по каждому контрагенту содержатся  идентичные реквизиты, и одна и та же формулировка выполненных работ: «Работы по  договору». Из актов выполненных работ невозможно определить объемы и место  выполненных работ, количество затраченных человеко- и машино-часов, инструментов и  материалов, приобретенных для выполнения работ.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что налоговые органы не  вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов  налогового учёта, отсутствие в актах описания фактически выполненных работ не  означает, что данные работы не выполнялись, а их результат не передан заказчику.  

Вместе с тем, заявитель не учитывает положения п. 1 ст. 252 НК РФ, из которого  следует, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Для применения налоговых вычетов при исчислении НДС также необходимо  подтвердить, что приобретаемые товары (работы, услуги) используются в деятельности,  облагаемой НДС.  

Доходы ООО «Гермес» получило от заказчиков по договорам, в которых указано  наименование выполненных работ, место и период их выполнения. При этом из  документов, оформленных со спорными контрагентами, не усматривается ни вид, ни  место выполнения работ. Соответственно, не представляется возможным установить виды  произведенных работ и соотнести их с условиями договоров, установить, что заявленные  расходы связаны с соответствующей деятельностью, направленной на получение дохода.  

В обжалуемом решении отражено, что спорные контрагенты направляют  отчетность в налоговый орган и осуществляют банковские операции с одинаковых IP  адресов.  

Согласно пояснениям собственников жилых помещений, находящихся по адресам,  указанным в качестве юридических адресов спорных контрагентов, следует, что ООО  «Боларс», ООО «Грант», ООО «Логист», ООО «Мельница», ООО «Стройиркутск», ООО  «Трансиркутск, ООО «Ярлин» им не знакомы, согласие на регистрацию данных  организаций в помещениях, принадлежащих им на праве собственности, они не давали.  

Налоговым органом также установлено, что лица, числящиеся в качестве  

руководителей ООО «Авангардстрой», ООО «Альтера», ООО «Бизнеспартнер», ООО  «Бисол», ООО «Боларс», ООО «Грант», ООО «Мельница», ООО «Пассим», ООО  «Перспектива», ООО «Престиж», ООО «Прогресс», ООО «Стройиркутск», ООО «Сэлв»,  ООО «Тайга», ООО «ТрансИркутск», ООО «Ярлин» в финансово-хозяйственной жизни  указанных обществ участия не принимали. В ходе проведенных допросов руководители  спорных контрагентов – организаций (за исключением руководителя ООО «Гарант»,  который не явился на допрос) и все индивидуальные предприниматели (за исключением  не явившихся на допрос ИП Благина А.Г. и ИП Рязанцевой Е.В.) пояснили, что являются  фиктивными (номинальными) руководителями, создать организацию или  зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей им предложили третьи  лица за денежное вознаграждение.  

Документы по взаимоотношениям с ООО «Авангардстрой», ИП ФИО15,  ООО «Прогресс» налогоплательщик не представил.  

Налоговым органом также установлено, что из договоров, заключенных с иными  спорными поставщиками, следует, что контрагенты должны выполнить работы  собственными силами из собственных материалов. При этом у данных контрагентов  отсутствуют работники, имущество, спецтехника.  

Из 33 спорных контрагентов 25 исключены из ЕГРЮЛ/ЕРГИП, в т.ч. в качестве  недействующих или по причине наличия недостоверных сведений о них.  

По данным налогового органа, период существования спорных контрагентов  налогоплательщика незначителен, так всего 3 юридических лица просуществовали более  3-х лет, 12 организаций и предпринимателей - более 2-х лет, 12 организаций и  предпринимателей - более 1 года и 5 предпринимателей - менее 1 года;  

Кроме того, проверкой установлено, что договоры с ООО «Бисол», ООО «Пассим»  и ИП ФИО4 заключены раньше, чем были зарегистрированы данные  организации и предприниматель.  

Инспекцией в ходе проверки также было установлено, что по заявленным работам  ООО «Гермес» не расплатилось с подрядчиками ООО «Логист», ООО «Мельница», ООО  «Сэлв», ИП ФИО5, ООО «Грант», ООО «Пассим», ИП ФИО6, ООО  «Перспектива», ИП ФИО16, при этом каких-либо претензий, в том числе  судебных споров и претензионной переписки со стороны данных контрагентов не  последовало.  

Налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса  Российской Федерации назначалась почерковедческая экспертиза подписей  руководителей спорных контрагентов на документах представленных в ходе проверки.  

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени руководителей: ООО  «ТрансИркутск» - Епишина С.А., ООО «Тайга» - Додобоевой С.В., ООО «Импульс» -  Каранина М.А, ООО «Альтера» - Соснина Д.А., ООО «Бизнеспартнер» - Крупицы Н.В.,  ООО «Бисол» - Воинова П.О., ООО «Боларс» - Маркова В.О., ООО «Гарант» - Идаевой  Л.А., ООО «Грант» - Кузьменко А.Б., ООО «Логист» - Алексеева Ю.А., ООО «Мастак» -  Гельжиниса А.С., ООО «Мельница» - Пашкова А.Ф., ООО «Пассим» - Кондратьевой Л.И.,  ООО «Перспектива» - Костомарова А.С., ООО «Премьер» - Медведева А.В., ООО  «Престиж» - Усова Д.М., ООО «Стройиркутск» - Кушинского А.А., ООО «Сэлв» -  Савельева Ю.В., а также от имени ИП Коренькова А.А., ИП Авдонькиной Е.В., ИП  Барченковой Н.В., ИП Благина А.Г., ИП Воронцовой Н.Н., ИП Гельжиниса А.С., ИП  Какутенко В.А., ИП Калистратова Д.О., ИП Калистратовой Н.А., ИП Косныревой  (Федоровой) А.С., ИП Майнкова А.А., ИП Хомколовой Л.Н. выполнены не заявленными,  а другими лицами.  

Из анализа расчетных счетов контрагентов налогоплательщика установлено, что на  расчётные счета 33-х спорных контрагентов (не учитывая ООО «Восток плюс») за  проверяемый период (2018, 2019 гг.) поступили денежные средства в сумме 569 220  372,71 руб., списано с расчетных счетов 

<

***> 755,84 рубля. Всего спорными  контрагентами обналичено 30 132 590,27 руб., что составило 40,76% от общей суммы  денежных средств (73 928 408,93 руб.), перечисленных ООО «Гермес» и ООО «Восток  плюс». Большая часть указанных денежных средств переведена контрагентами в адрес  одних и тех же юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Налоговым органом установлены признаки аффилированности заявителя с его  контрагентом ООО «Восток плюс». Руководитель ООО «Гермес» ФИО35 обладает  широкими полномочиями по распоряжению денежными средствами ООО «Восток плюс»,  на него оформлена соответствующая доверенность. Основная доля выручки ООО «Восток  плюс» (в 2018 – 100% и в 2019 – 80%) формируется от поступлений по договорным  взаимоотношениям с ООО «Гермес». Расчетные счета ООО «Гермес» и ООО «Восток  плюс» открыты в одном банке (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в  г. Москве). Организации имеют идентичные IP-адреса при осуществлении операций в  системе банк клиент и при направлении отчетности. Адрес регистрации ООО «Восток  плюс» (

<

...>) в субаренду предоставило ООО «Авторесурс»,  руководителем которого являлся руководитель ООО «Гермес» ФИО35 ООО  «Восток плюс» и ООО «Гермес» имели единый орган управления в лице руководящего  состава ООО «Гермес» (ген. директора ФИО35, директора ФИО36 и мастера  Шмидта А.В.). ООО «Гермес» и ООО «Восток плюс» осуществляли работы на одном  

объекте путем распределения активов между организациями: оборудование и материалы,  используемые на объектах, находись в собственности ООО «Гермес», а транспортные  средства – в собственности у ООО «Восток плюс».  

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд отклоняет довод  апелляционной жалобы о необоснованном применении налоговым органом к ООО  «Восток плюс» понятия аффилированости с ООО «Гермес».  

По данным налогового органа в ООО «Восток плюс» официально трудоустроены 2  работника, в т.ч. директор ФИО37 В протоколе допроса от 16.10.2019 ФИО37  указал, что работы для ООО «Гермес» выполняли около 30-40 человек разных  национальностей и от разных организаций, в том числе работники ИП ФИО38.  Однако ФИО38 представила заявление, в котором пояснила, что к ООО «Восток  плюс» она никакого отношения не имеет, так как зарегистрировалась в качестве  индивидуального предпринимателя по просьбе ФИО39 Все документы, карты и  пароли находятся у ФИО39, в сентябре 2019 ФИО38 прекратила  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.  

 Инспекцией в ходе проверки отобраны пояснения представителей заказчиков.  Заместитель начальника цеха содержания улично-дорожной сети МУП «Иркутскавтодор»  ФИО40 пояснил, что работы выполнялись подрядчиками, в числе которых ООО  «Гермес».  

Заместитель директора по экономике МУП ЭП «Горзеленхоз» ФИО41  указала, что работы по уборке территорий выполнялись силами и средствами ООО  «Гермес», инструменты и материалы были только от ООО «Гермес». Для выполнения  работ ООО «Гермес» не согласовывало с МУП ЭП «Горзеленхоз» привлечение сторонних  организаций. При выполнении работ иные организации кроме ООО «Гермес» не  присутствовали. Для выполнения работ ООО «Гермес» использовало иностранных  граждан. Такие организации, как ООО «Престиж», ООО «Альтера», ООО «Сэлв», ООО  «Гарант» свидетелю не знакомы.  

Начальник отдела благоустройства Администрации Ангарского городского округа  Казанкова К.И. указала, что видела сотрудников ООО «Гермес», выполнявших работы,  они были одеты в жилеты с надписью «Гермес».  

Руководитель ООО «ССК» ФИО42 пояснила, что знакома с представителем  ООО «Гермес» ФИО36 При выезде на объекты проведения работ видела  сотрудников ООО «Гермес», слышала о заключении договоров ООО «Гермес» с  исправительной колонией на предоставление рабочей силы.  

Налоговым органом из анализа документов, оформленных с заказчиками,  

установлено, что для выполнения работ необходимо было располагать  противогололедными материалами (отсев фр.0-5), пескосоляной смесью, мётлами, а также  спецтехникой (газонокосилками, трактором с щетками, автогрейдерами, погрузчиками,  бульдозерами и др.) и автотранспортом для ежедневного вывоза мусора.  

Согласно карточке счета 10 «Материалы» ООО «Гермес» отражено поступление:  пескосоляной смеси, мусорных пакетов, мётел, триммеров, газонокосилок, лопат для  снега и т.п. Кроме того, в проверяемом периоде ООО «Гермес» приобретало спецодежду  (сапоги, жилеты, перчатки, рукавицы и др.), продавец спецтехники ООО «Феникс БТ»  подтверждает отгрузку спецодежды в адрес ООО «Гермес».  

Согласно сведениям, содержащимся в актах о приемке выполненных работ (КС-2),  составленных между ООО «Гермес» и заказчиками работ, для выполнения заявленного  объема работ фактически использовалось 14 видов спецтехники.  

В ходе анализа сведений о транспортных средствах, имеющихся в собственности у  должностных лиц ООО «Гермес» (ФИО35, ФИО36), арендованных у ООО  «Компания Бобкет», а также находящихся в собственности у контрагента ООО «Восток  плюс» и его руководителя ФИО37, налоговым органом установлено, что в  распоряжении ООО «Гермес» имелось необходимое количество транспортных средств  для выполнения договорных обязательств перед заказчиками.  

ООО «Компания Бобкет» получило спецтехнику в аренду у ИП ФИО43,  которая в ходе допроса указала, что принадлежащая ей спецтехника использовалась для  уборки улиц, по вопросам аренды спецтехники в адрес ООО «Компания Бобкет»  (изменило наименование на ООО «БК Сервис») общалась с представителем ООО  «Гермес» ФИО44  

ООО «РТ-НЭО Иркутск» представлен пакет документов по взаимоотношениям с  ООО «Гермес», в т.ч. договор на вывоз ТБО.  

АО «Каравай» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Гермес», из  которых следует, что ООО «Гермес» предоставлено в аренду 8 машино-мест для хранения  транспортных средств на территории г. Ангарска (в г. Ангарске ООО «Гермес» также  выполняло работы по уборке улиц).  

Налоговым органом также установлено, что в период с 2018 по 2019 год для  выполнения работ по уборке территории г. Ангарска ООО «Гермес» привлекало  осуждённых, предоставленных Федеральным казенным учреждением «Исправительная  колония № 7 Главного управления Федеральной службы наказаний по Иркутской  области»: в 2018 году – от 11 до 16 человек, в 2019 году – от 10 до 14 человек.  

Должностные лица исправительной колонии подтвердили факт предоставления  

спецконтингента в адрес ООО «Гермес» для выполнения работ, доставка осужденных до  мест выполнения работ и обратно осуществлялась транспортом ООО «Гермес».  

 Кроме того, проверкой установлено не исчисление налогоплательщиком НДС с  суммы реализованных МУП ЭП «Горзеленхоз» услуг на сумму 808 926 руб., в т.ч. НДС  123 396 руб., не отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за  2018 год доходов на сумму 685 531руб., полученных по взаимоотношениям с МУП ЭП  «Горзеленхоз», увеличение затрат по налогу на прибыль организаций за 2019 год на  стоимость ГСМ в сумме 1 581 845 руб. при непредставления путевых листов, иных  документов, подтверждающих расчёт объема ГСМ, использованного при осуществлении  хозяйственной деятельности.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что представленные налогоплательщиком на проверку в налоговый орган  документы в обоснование налоговых вычетов и расходов по операциям с ООО «Авангард  Строй», ООО «Альтера», ООО «Бизнес Партнер», ООО «Бисол», ООО «Боларс», ООО  «Восток плюс», ООО «Гарант», ООО «Грант», ООО «Логис», ООО «Мастак», ООО  «Мельница», ООО «Пассим», ООО «Перспектива», ООО «Премьер», ООО «Престиж»,  ООО «Прогресс», ООО «СтройИркутск», ООО «Сэлв», ООО «Тайга», ООО «Транс  Иркутск», ООО «Ярлин», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП  ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП  ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП  ФИО15, ИП ФИО16 не могут достоверно свидетельствовать о наличии  хозяйственных отношений между ООО «Гермес» и указанными контрагентами.  

Счета-фактуры и первичные документы, содержащие недостоверную и  противоречивую информацию, не соответствуют требованиям, предусмотренным  пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно,  не могут являться основанием для принятия предъявленных по ним сумм налога на  добавленную стоимость к вычету и включения расходов в состав затрат, уменьшающих  налогооблагаемую прибыль.  

Не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений  налогоплательщика, свидетельствует об искажении им сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.  

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая установленные  

в ходе проверки факты не исчисления налогоплательщиком НДС с суммы реализованных  МУП ЭП «Горзеленхоз» услуг, не отражения в налоговой декларации по налогу на  прибыль организаций доходов, полученных по взаимоотношениям с МУП ЭП  «Горзеленхоз» и не подтверждения расходов по списанию ГСМ суд первой инстанции  посчитал обоснованным доначисление налоговым органом ООО «Гермес» налога на  добавленную стоимость за 2018-1019 годы в размере 17 933 997 руб. и налога на прибыль  организаций в размере 19 271 958 руб.  

Апелляционный суд, учитывая установленные по материалам дела обстоятельства,  соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной  жалобы, поддерживая следующую оценку, данную им судом первой инстанции.  

Доводы заявителя о том, что факт отсутствия спорных организаций по своим  юридическим адресам в момент проверки при отсутствии иных доказательств,  свидетельствующих о направленности деятельности налогоплательщика на получение  необоснованной налоговой выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения  Обществом подлежат отклонению судом, поскольку установленные по результатам  выездной налоговой проверки обстоятельства оценивались налоговым органом во  взаимосвязи и совокупности.  

Доводы заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы подписей  руководителей спорных контрагентов на документах представленных в ходе проверки не  являются допустимым доказательством, поскольку эксперт проводил исследование с  использованием копий без трех видов образцов почерка и при недостаточном количестве  образцов каждого вида является несостоятельными в силу следующего.  

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности» (действие которой в соответствии со  ст. 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не  являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить  мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить  данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если  объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения  исследований и дачи заключения.  

Представленные налоговым органом на экспертизу копии документов экспертом  исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи  заключения.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что почерковедческая экспертиза  подписи ФИО37 не может являться доказательством при рассмотрении дела,  

поскольку проведена только по скан - образам документов или их копиям, апелляционный  суд отмечает следующее.  

Статья 95 НК РФ не содержат каких-либо ограничений по проведению  почерковедческих экспертиз на основании копий документов. В случае если  представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им  недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения,  отсутствуют оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований  законодательства и ее выводы являются недостоверными (указанная позиция  подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 06.03.2017 № Ф02-7132/2016 по делу № А19-5778/2016,  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2019 № Ф01- 1162/2019 по делу № All -2762/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 № Ф07-16735/2019 по делу № А42-4844/2016 и др.).  

Согласно материалам дела заявлений от эксперта о непригодности образцов не  поступало.  

Апелляционным судом также отклоняется, как не влияющий на обоснованность  произведенных налоговым органом в оспариваемом решении доначислений, довод  апелляционной жалобы о неправомерности применения налоговым органом термина  «группа компаний».  

Отклоняя довод заявителя о том, что налоговый орган в оспариваемом решении не  дал оценки проявлению должной осмотрительности ООО «Гермес» при выборе  контрагентов, апелляционный суд отмечает следующее.  

Согласно материалам выездной проверки из полученных налоговым органом  свидетельских показаний следует, что работы по уборке территорий г. Иркутска  выполнялись ООО «Гермес» без привлечения третьих лиц. Инспекцией установлено, что  ООО «Гермес» привлекало иностранных граждан из ближнего зарубежья для выполнения  договорных обязательств перед заказчиками без оформления трудовых взаимоотношений  в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.  

Также налоговым органом установлено, что для выполнения работ по уборке  территорий и содержания автодорог в г. Ангарске использовалась рабочая сила,  предоставленная Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 7  Главного управления Федеральной службы наказаний по Иркутской области», с которым  ООО «Гермес» были заключены договоры оказания услуг по подбору и предоставлению  рабочей силы из числа осужденных.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности и во взаимосвязи указывают на то,  что ООО «Гермес» выполнило работы для заказчиков с использованием собственных  транспортных средств, спецтехники, с использованием самостоятельно приобретённых  материалов (спецодежды) силами иностранных работников и работников из числа  осуждённых. Фактическое выполнение работ силами спорных 34 контрагентов  опровергается результатами проведенной налоговым органом проверки.  

Следовательно, оснований давать оценку проявлению ООО «Гермес» должной  осмотрительности при выборе 34 указанных спорных контрагентов у налогового органа  не имелось.  

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой  инстанции о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде допущено искажение  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности.  

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей  денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты  причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с  установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  

Поскольку неправомерное завышение налоговых вычетов и занижение налоговой  базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций повлекло  неуплату налогов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным начисление  обществу пеней по состоянию на 12.05.2022 на указанную задолженность в размере 10 518  549руб. 72 коп., в том числе: за несвоевременную уплату НДС в размере 4 342 262 руб. 20  коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 6 176 287 руб.  52 коп.  

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика  обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм  налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога  или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере  20 процентов от неуплаченных сумм налога. В случае совершения указанного деяния  умышленно, данное деяние квалифицируется по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации, с наложением штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной  суммы налога (сбора).  

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что,  делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не  только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых  документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений  налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности  заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и  непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных  налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной  практики № 3 от 25.11.2020 указано, что при оспаривании правомерности применения  налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника  для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, значение имеет  реальность приобретения им товаров (работ, услуг) для осуществления своей облагаемой  налогом деятельности, а также то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель -  уклонение от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий,  либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами  нарушениях (Определение ВС РФ от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597).  

С учетом изложенных правовых позиций, принимая во внимание установленные по  делу обстоятельства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган обоснованно  квалифицировал неуплату налогоплательщиком в бюджет НДС и налога на прибыль  организаций с суммы реализованных МУП ЭП «Горзеленхоз» услуг (изготовление и  реализация ящиков, услуг по уборке снега), неуплату налога на прибыль организаций в  связи с неподтверждением затрат по списанию стоимости ГСМ, как налоговое  правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской  Федерации, а действия руководителя ООО «Гермес», подписывавшего налоговые  декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за 2018-2019 годы, с отражением  операций со спорными подрядчиками, которые фактически были выполнены силами  иностранных работников и работников из числа осуждённых с использованием  транспортных средств и спецтехники ООО «Гермес», с использованием самостоятельно  приобретённых Обществом материалов (спецодежды), как умышленные, направленные на  искажение фактов хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика с целью  минимизации налоговой нагрузки за счет привлечения организаций, фактически не  осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Подпунктом 6 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,  

что налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам  документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.  

В силу п.1 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо  налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого  лица необходимые для проверки документы.  

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый орган вправе требовать документы, составленные по установленным формам,  подтверждающие правильность исчисления налогов.  

Согласно п. 3 ст. 93 Налогового кодекса РФ лицо, которое получило требование о  предоставлении документов (информации), исполняет его в течение десяти дней со дня  получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет  возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня,  следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно  уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности  представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым  истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках,  в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.  

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в  указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы  документы, вправе продлить срок представления этих документов.  

В соответствии с п. 4 ст. 93 Налогового кодекса РФ отказ проверяемого лица от  представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или  непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и  влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса РФ.  

Таким образом, проверяющим могут истребоваться в порядке ст.93 Налогового  кодекса Российской Федерации любые документы, необходимые для проведения  выездной налоговой проверки, а у налогоплательщиков соответственно возникает  обязанность по их предоставлению.  

При этом налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у  него документов, относящихся к проверяемому периоду.  

Согласно п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в  установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком  страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных  сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о  налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,  

предусмотренных ст.ст.119, 129.4 и 129.6 данного кодекса, а также п.п.1.1 и 1.2 данной  статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный  документ.  

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган направил в адрес  заявителя требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с  контрагентами за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 от 03.06.2021 № 13-7611 (в количестве  43 документов), от 20.09.2021 № 13-11765 (в количестве 158 документов).  

Указанные требования по телекоммуникационным каналам связи обществом не  получены. Заказные письма с требованиями, направленные налоговым органом  посредством почтового отправления возвращены органом почтовой связи в связи с  истечением срока хранения. В установленные сроки документы по требованиям не  представлены.  

Доказательств исполнения требований налогового органа от 03.06.2021 № 13-7611  и от 20.09.2021 № 13-11765 заявителем суду не представлено.  

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно посчитал,  что общество обоснованно привлечено инспекцией к ответственности по п.1 ст.126  Налогового кодекса Российской Федерации за не представление документов,  истребованных налоговым органом.  

 Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не  меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей  статьей настоящего Кодекса.  

 В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или  налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых  санкций.  

Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих  ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера  правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.  

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства смягчающие  ответственность заявителя, такие как: тяжелое финансовое положение  налогоплательщика, суд первой инстанции указал на обоснованность привлечения ООО  «Гермес» к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль  организаций, а также за непредставление документов по требованию, с учетом положений  статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа снизив его  

размер в 2 раза.  

Отклоняя доводы заявителя о возможности снижения начисленной ему суммы  штрафа, суд первой инстанции верно исходил из следующего.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 №  41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если при рассмотрении дела о взыскании  санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих  ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса  Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа  обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным  соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера  должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности,  выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой  ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих  индивидуализацию при применении взыскания.  

В обоснование ходатайства о снижении суммы штрафа заявитель указывает на то,  что в настоящее время организация находится под давлением неблагоприятных  экономических факторов, в виде последствий борьбы с коронавирусной инфекцией и  внешнеэкономических факторов.  

Как установлено судом, указанные заявителем обстоятельства учтены налоговым  органом при вынесении оспариваемого решения и штраф снижен в два раза. По  убеждению суда, тяжелое материальное положение (на которое сослался налоговый  орган) в том числе подразумевает неблагоприятные экономические факторы в виде  последствий борьбы с коронавирусной инфекцией и внешнеэкономических факторов,  которые привели организацию к такому финансовому состоянию.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования  

Принимая во внимание установленные обстоятельства и их оценку, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований заявителя, отказав в их удовлетворении  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2023 года по делу №  А19-24438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Ломако  

Судьи   Е.А. Будаева  

 В.А. Сидоренко