АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15588/2019

город Кемерово

23 августа 2019 года

Решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,                                                  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к акционерному обществу "Ямалнефтесервис" (Ульяновская область, г. Ульяновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий Инновационный Банк» (Костромская область, город Кострома, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 31 482,92  рублей

у с т а н о в и л :

Междуреченское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Ямалнефтесервис" о взыскании 31 482,92  рублей, из которых – 15295,70 руб. штраф за неисполнение поставщиком обязанностей по контракту, 16187,22 руб. пени за просрочку поставки товара. 

Исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежаще извещены о возбуждении производства по делу. 

От ответчика отзыв с возражениями не поступил. 

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен контракт от 07.02.2018г. № 08-МЗ44-ЭА  на поставку товара, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить заказчику (истец) масла моторные, наименование, технические и функциональные характеристики, количество которых определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена контракта составила: 377895,57 рублей.

Ответчик товар в полном объеме не поставил, общая сумма поставки составила 248080 руб.

Считая, что ответчик просрочил исполнение обязательства по поставке товара, истец начислил ответчику неустойку (пени) за нарушения срока поставки товара, размер которой составил 16187,22 руб., а также штраф за неисполнение поставщиком обязательств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец направил в адрес ответчика претензионные письма с требованием об уплате задолженности по пени и штрафу, в связи с оставлением претензии без ответа, истец обратился в арбитражный суд. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить пени, пеня начисляется  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В обоснование взыскиваемой суммы неустойки истцом представлен расчет.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен и признан арифметически неверным.

Требованием части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ является обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае при заключении контракта в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено договором (часть 15 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 16187,22 рублей.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени проверен судом и признан неправильным, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из размера ключевой ставки, определяемой периодами действия ставки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на дату вынесения решения 7,25 % годовых (Информация Банка России от 29.07.2019).

Следовательно, с учетом изменения ключевой ставки банковского процента, к расчету неустойки подлежит применению новое значение ключевой ставки – 7,25%.

Применение истцом в расчетах иной ставки основано на неверном толковании норм права и условий муниципального контракта.

Расчет неустойки при значении ключевой ставки – 7,25%, с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 15647,65 рублей

В этой связи требование истца о взыскании пени в размере 15647,65 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 15295,70  рублей.

В соответствии с п. 6.4.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены Контракта.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ответчиком нарушено обязательство по исполнению контракта в части своевременной поставки товара. Иных нарушений контракта ответчиком не допущено.

Ответственность за вышеуказанное нарушение установлена п. 6.4.3. контракта, ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты.

Пунктом 6.4.1. стороны предусмотрели ответственность за иные нарушения контракта (не связанные с просрочкой исполнения обязательств), что прямо отражено в данном пункте контракта.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае суд полагает, что ответчиком было допущено лишь нарушение в части срока поставки товара, на что указал истец в исковом заявлении. Иных нарушений, не связанных с просрочкой, допущено не было. 

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

При этом фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к ситуации, когда просрочка была допущена со стороны поставщика, в результате чего заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, поставщик действительно допустил два нарушения: во-первых, просрочил поставку товара, за что начисляется пеня; во-вторых, не поставил товар в принципе, за что начисляется штраф. Причем в данной ситуации, поскольку контракт расторгнут в результате его нарушения поставщиком, последнее нарушение не может быть устранено, то есть поставщик не может исполнить обязательство по поставке, так как контракт расторгнут. Факт расторжения контракта имеет принципиальное значение, поскольку позволяет сделать вывод о том, что обязательство по поставке товара не выполнено (и уже не будет выполнено) вообще, а не просто просрочено. Именно данное обстоятельство свидетельствует о наличии двух самостоятельных нарушений и соответственно возможности одновременного начисления штрафа и неустойки. 

Доказательств одностороннего расторжения заказчиком контракта истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в спорной  ситуации при отсутствии доказательств расторжения государственного контракта по причине нарушения поставщиком своих обязательств истец вправе начислить соответствующую неустойку, что им было сделано. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ямалнефтесервис" в пользу Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области 15647,65 рублей неустойки за нарушение обязательств по контракту и 994 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковые требований оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                Т.А. Мраморная