ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32408/2020

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2021 года

15АП-16248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18 декабря 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СтройТелекомЮг»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06 июля 2021 года  по делу № А32-32408/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СтройТелекомЮг» (ИНН 

<

***>),о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТелекомЮг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 624 414 рублей 63 копеек, 50 849 рублей 07 копеек неустойки.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания 50 849 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от требований в части взыскании 50 849 рублей 07 копеек неустойки, в указанной части производство по делу прекращено, с ООО «СтройтелекомЮг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 624 414 рублей 63 копейки, 15 488 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в спорные договоры субподряда включено условие о том, что работы, выполненные субподрядчиком (ИП ФИО3), будут оплачены только после того, как заказчик (ПАО «Ростелеком») рассчитается с подрядчиком (ООО «СтройТелекомЮг»). Факта оплаты ПАО «Ростелеком» Ответчику (ООО «СтройТелекомЮг») судом не исследован, доказательства оплаты материалы дела не содержат. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «СтройТелекомЮг» оплачено ИП ФИО3 807 236 рублей 11 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2018 по 13.07.2018,  ФИО3 не исполнила обязанность по передаче ООО «СтройТелекомЮг» документации по материалам, таким образом не исполнила обязанности, предусмотренные договорами № 01/04/2018-К от 13.04.2018, № 02/04/2018-К от 13.04.2018, № 03/04/2018-К от 13.04.2018, № 01/05/2018-К от 02.05.2018.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТелекомЮг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда от 13.04.2018 N 01/04/2018-К на выполнение работ по объекту: «Строительство сети ШПД в Краснодарском филиале емкостью 56 портов, количество пройденных домохозяйств 136 шт., по адресу: ст. Стародеревянковская, ул. Красная, 245, 209, ул. Фрунзе, 6, ул. Школьная, 48б, 48а, ул. Украинская/пер. Заводской 160/3/5».

Истец указывает, что в рамках договора от 13.04.2018 N 01/04/2018-К подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 648 434,94 рубля на основании двусторонне подписанных и скрепленных печатями организаций актов о приемке выполненных работ от 23.04.2018 N 1 на сумму 12 429,20 рубля, от 23.04.2018 N 1 на сумму 179 189,36 рубля, от 23.04.2018 N 1 на сумму 43 533,28 рубля, от 23.04.2018 N 1 на сумму 13 045,12 рубля, от 23.04.2018 N 1 на сумму58 752 рублей, от 23.04.2018 N 1 на сумму 29 613,24 рубля, от 23.04.2018 N 1 на сумму 4 229,01 рубля, от 23.04.2018 N 1 на сумму 27 200,85 рубля, 23.04.2018 N 1 на сумму 280 442,88 рубля, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2018 N 1 на сумму 648 434,94 рубля.

Также между ООО «СтройТелекомЮг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда от 13.04.2018 N 03/04/2018-К на выполнение работ по объекту: «Строительство сети ШПД в Краснодарском филиале емкостью 8 портов, количество пройденных домохозяйств 24 шт., по адресу: ст. Каневская, ул. Нестеренко, 117».

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в размере 16 070,85 рубля.

Порядок расчетов определен пунктом 2.2.1, а именно в течение 5 рабочих дней после ПАО «Ростелеком» заказчику на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец указывает, что в рамках договора от 13.04.2018 N 03/04/2018-К подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 16 070,85 рубля на основании двусторонне подписанных и скрепленных печатями организаций актов о приемке выполненных работ от 23.04.2018 N 1 на сумму 4 909,04 рубля, от 23.04.2018 N 1 на сумму 7 159,04 рубля, от 23.04.2018 N 1 на сумму 1 244,72 рубля, от 23.04.2018 N 1 на сумму 2 758,05 рубля, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2018 N 1 на сумму 16 070,85 рубля.

Кроме того, между ООО «СтройТелекомЮг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда от 02.05.2018 N 01/05/2018-К на выполнение работ по объекту: «Строительство сети ШПД в Краснодарском филиале емкостью 16 портов, количество пройденных домохозяйств 24 шт., по адресу: ст. Каневская, ул. Горького, 87а, 89, 93».

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в размере 81 993,34 рубля.

Порядок расчетов определен пунктом 2.2.1, а именно в течение 5 рабочих дней после ПАО «Ростелеком» заказчику на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец указывает, что в рамках договора от 02.05.2018 N 01/05/2018-К подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 81 993,34 рубля на основании двусторонне подписанных и скрепленных печатями организаций актов о приемке выполненных работ от 04.05.2018 N 1 на сумму 3 551,68 рубля, от 04.05.2018 N 1 на сумму 51 196,96 рубля, от 04.05.2018 N 1 на сумму 12 438,08 рубля, от 04.05.2018 N 1 на сумму 14 806,62 рубля, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2018 N 1 на сумму 81 993,34 рубля.

Претензий и замечаний со стороны заказчика при принятии работ в рамках договоров от 13.04.2018 N 01/04/2018-К, от 13.04.2018 N 03/04/2018-К, от 02.05.2018 N 01/05/2018-К не заявлено.

Также между сторонами заключен договор от 13.04.2018 N 02/04/2018-К на выполнение работ стоимостью 77 915,50 рублей. Факт выполнения истцом работ на указанную сумму подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 23.04.2018 N 1 на 77 915, 50 рублей, а также актами о приемке выполненных работ от 23.04.2018 на 3 551,20 рублей, 51 196,96 рублей, 12 438 рублей, 2 350,32 рубля, 8 378.94 рубля.

Истец указывает, что в нарушение обязательств заказчик произвел оплату работ в рамках договоров от 13.04.2018 N 01/04/2018-К, от 13.04.2018 N 02/04/2018-К от 13.04.2018 N 03/04/2018-К, от 02.05.2018 N 01/05/2018-К частично на сумму 200 000 рублей, неоплаченная задолженность составила 624 514,63 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта выполнения в полном объеме работ по договорам от 13.04.2018 N 01/04/2018-К, от 13.04.2018 N 03/04/2018-К, от 02.05.2018 N 01/05/2018-К в материалы дела представлена первичная документация (двусторонне подписанные акты по форме Кс-2, КС-3) в отсутствие замечаний со стороны заказчика.

Доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ в материалы настоящего дела ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что ООО «СтройТелекомЮг» оплатило выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3 работы на сумму 807 236,11 рубля, в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 17 178,52 рубля, которую ответчик готов выплатить в течение 10 дней после принятия решения судом по настоящему дел.

В материалы дела представлена выписка по счету N 40802810400220000802 клиента индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, из которой следует, что ООО «СтройТелекомЮг» 12.03.2018 осуществило перечисление 366 441,64 рубля (оплата за выполненные СМР по договору от 10.01.2018 N 01/01/2018-К согласно счета от 15.02.2018 N 12), 27.08.2018 осуществило перечисление 85 856,28 рубля (оплата за выполненные СМР о. «ст. Каневская, ул. Набережная, 

<

...>» согласно счета от 25.04.2018 N 25), 27.08.2018 осуществило перечисление 52 921,41 рубля (оплата за выполненные СМР о. «ст. Каневская, ул. Черноморская, д. 95а», согласно счета от 25.04.2018 N 27), 27.08.2018 осуществило перечисление 102 016,78 рубля (оплата за выполненные СМР о. «ст. Каневская, ул. Айвазовская, 

<

...>, 14а», согласно счета от 25.04.2018 N 28).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, вышеприведенные платежные операции не подтверждают оплату работ, выполненных в рамках договора от 13.04.2018 N 01/04/2018-К, и не могут рассматриваться в качестве доказательств частичной оплаты задолженности в размере 624 414,63 рубля (адрес выполнения работ в рамках спорного договора: ст. Стародеревянсковская, ул. Красная, 245,209; ул. Фрунзе, 6; ул. Школьная, 48 б. 48а; ул. Украинская/пер. Заводской, 160/3/5). Принимая во внимание наличие между сторонами иных договоров подряда, указание в качестве назначения платежа ответчика имеющихся в материалах дела на погашение задолженности, не позволяет отнести данные оплаты в счет спорного договора от 13.04.2018 N 01/04/2018-К.

Ответчик также заявил довод о согласовании сторонами в договоре от 13.04.2018 N 01/04/2018-К условий оплаты ответчиком работы выполненных истцом в течение 5 рабочих дней после ПАО «Ростелеком» заказчику (пункт 2.2.1).

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении данного спора необходимо учитывать как разумные ожидания стороны договора, чье право на получение оплаты ставится под определенное условие, так и возможность фактической реализации и защиты соответствующего права. Апелляционный суд полагает, что по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия истец вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от фактического его наступления. Иное толкование положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса интересов контрагентов.

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как уже отмечалось судом, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, о наличии каких-либо недостатках работ ответчиком заявлено не было. 

Доказательств того, что ответчик предпринимал действия по получению оплаты от ПАО «Ростелеком»  в материалы дела не представлено.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ у ответчика не наступила, поскольку истец помимо актов КС-2, КС-3 должен был представить ответчику как проектную документацию, так и документы на затраченный при выполнении работ материал; данные документы истец не представил ответчику. Так, в договоре не предусмотрено условие о зависимости оплаты выполненных работ от факта представления истцом ответчику помимо актов КС-2 и КС-3 проектной документации и документов, подтверждающих стоимость затраченных материалов при выполнении работ. Ответчик документально не подтвердил факты обращения к истцу с письмами о необходимости представления последним указанных документов. Кроме того, суд учитывает, что сумма по локально-сметному расчету на 648 434,94, КС-3 от 23.04.2018 совпадает с суммой, указанной в пункте 2.1 договора от 13.04.2018 N 01/04/2018-К.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года по делу А32-32408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов