ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25290/2016

г. Саратов

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2018 года по делу № А57-25290/2016 (судья И.В. Мещерякова), 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Сызрань Самарской области, 

к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс Саратовской области, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Марксстрой-С», г.Маркс Саратовской области, о взыскании задолженность в сумме 2 450 388 руб. 23 коп. и пеней за период с 01 июля 2016 г. по 07 сентября 2017 г. в сумме 389 428 руб. 20 коп. и встречному иску о расторжении муниципального контракта № 0160300052616000087- 0186784-01 от 25.04.2016 г. и взыскании штрафа в размере 245038,82 руб. 

при участии в судебном заседании:

- представитель администрации Марксовского муниципального района Саратовской области – ФИО2, по доверенности от 25.01.2018 №01-04-10/3, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», общества с ограниченной ответственностью «Марксстрой-С»,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления от 13.10.2016; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0160300052616000087-0186784¬01 от 25.04.2016 г. в размере 2450388 руб. 23 коп.. и пени за период с 01.07.2016 г. по 07.09.2017 г. в размере 389428 руб. 20 коп.

Определением от 14.11.2016 г. суд принял к рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск о расторжении муниципального контракта № 0160300052616000087¬0186784-01 от 25.04.2016 г., взыскании штрафа в размере 245038,82 руб. и убытков в размере 6753727 руб. 88 коп.

В судебном заседании от 25.01.2017 г. администрация Марксовского муниципального района Саратовской области заявила отказ от встречного иска в части взыскания убытков в размере 6753727 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2018 года по делу № А57-25290/2016 с Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области за счет казны Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» взысканы задолженность по муниципальному контракту № 0160300052616000087-0186784-01 от 25.04.2016 г. в размере 2450388 руб. 23 коп., пени за период с 01.07.2016 г. по 07.09.2017 г. в размере 389428 руб. 20 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 28000 руб.

Производство по встречному иску в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу администрации Марксовского муниципального района Саратовской области убытков в размере 6753727 руб. 88 коп. прекращено.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Заявитель ссылается на то, что согласно справки ООО «Стандарт качества» и протоколам испытаний, являющимся надлежащими доказательствами, асфальтобетонная смесь не соответствует ГОСТ 9128-2013. Подрядчику неоднократно направлялись претензии и письма, содержащие претензии по срокам, объему и качеству выполненных работ. Акты выполненных работ поступили для согласования 22.07.2016, то есть после истечения срока исполнения обязательств по контракту. Также апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем и качество выполненных работ.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», общества с ограниченной ответственностью «Марксстрой-С» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

25.04.2016 сторонами был заключен муниципальный контракт № 0160300052616000087-0186784-01 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик (ООО «Дорожник») принял на себя обязательство по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц на территории муниципального образования город Маркс, виды и объемы работ установлены в локальном сметном расчете (приложение № 1), используемые материалы (приложение № 2 «Перечень и технические характеристики материалов, используемых при выполнении работ»), а заказчик (Администрация) обязалась оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями контракта (том 1 л.д. 17-20).

В п. 3.2 контракта стороны указали место выполнения работ.

В п. 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта, которая составила 2450388 руб. 23 коп, при этом цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта (п. 2.3 контракта).

В п. 3.1 контракта сторонами согласован срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту - со дня, следующего за днем заключения контракта, по 31.05.2016.

Оплата цены контракта осуществляется в рублях по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета и (или) счета-фактуры, а также надлежаще оформленных актов КС-2, КС-3, в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3.

31.05.2016 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2450388 руб. 23 коп.  (том 1 л.д. 29-33).

Со стороны заказчика    акт и справка были подписаны главой администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО3 без замечаний по объему и качеству, что Администрацией не оспаривается.

Оплата выполненных работ в соответствии с условиями п. 2.5 контракта должна была быть произведена Администрацией не позднее 30.06.2016.

Поскольку оплата в срок, предусмотренный п. 2.5 контракта, не поступила, 10.08.2016 ООО «Дорожник» направил в адрес Администрации претензию с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 2450388 руб. 23 коп. (том 1 л.д. 23-24).

22.08.2016 Администрация направила в адрес ООО «Дорожник» уведомление (исх. № 01-01-12/4278) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0160300052616000087-0186784-01 от 25.04.2016 г., указав, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, при этом ссылаясь на акты проверки от 26.04.2016 и 28.04.2016, в которых зафиксировано, что работы производятся подрядчиком в темное время суток при неблагоприятных погодных условиях, что приводит к нарушению требований технологии производства работ, требований техники безопасности и безопасности дорожного движения; у подрядчика отсутствует журнал производства работ и утвержденный состав асфальтобетонной смеси (том 1 л.д. 34-35); 04.05.2016 была направлена претензия исх. № 01-01-12/2270 о производстве работ с нарушением технологии производства и требований безопасности дорожного движения; 18.05.2016 направлена претензия исх. № 01-01-12/2494 об использовании в работах некачественного материала; 20.05.2016 направлена претензия исх. № 01-01-20/2533 о нарушении требований СНиП 3.06.03-85; 30.05.2016 направлена претензия исх. № 01-01-15/2702 о невыполнении контрактных обязательств в установленные сроки, о наличии многочисленных ям и разрушенного асфальтобетонного покрытия на улицах Кирова, 10 Линия, Колхозная в г. Марксе.

Неисполнение требований претензии об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст. 711, 721 ГК РФ, исходил из наличия подписанного сторонами без замечаний по объему и качеству акта о приемке выполненных работ, отсутствия надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Администрация, возражая против заявленных требований, ссылается на многочисленные нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ по контракту, что подтверждает актами комиссионного обследования от 26.04.2016, от 28.04.2016, при этом указывает, что обследование проводилось с участием представителей сторон и ООО «Стандарт качества».

ООО «Дорожник» отрицает факт участия своего представителя в комиссионном обследовании; каких-либо доказательств, подтверждающих факт участия представителя ООО «Дорожник» в обследовании, а также факт уведомления подрядной организации о проведении совместного обследования выполненных работ Администрацией в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные акты являются односторонними и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения работ подрядчиком.

Администрация, отказываясь от исполнения контракта и оплаты выполненных работ, ссылается на направленные в адрес ООО «Дорожник» претензии, в которых отмечено, что асфальтобетонная смесь по физико-механическим свойствам не соответствует ГОСТ 9128-2013 асфальтобетонной смеси типа Д марки II (претензия от 18.05.2016 № 01-01-12/2494), а также на то, что по состоянию на 27.05.2016 на ул. Кирова, 10 Линия, Колхозная асфальтобетонное покрытие разрушено, имеются многочисленные технологические ямы по всей ширине автомобильных дорог (претензия от 30.05.2016 № 01-01-15/2702); на 01.06.2016 подрядчиком не выполнены работы в установленный контрактом срок (претензия от 07.06.2016 № 01-01-15/2847).

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ, п. 3 ст. 94 Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Администрация указывает, что согласно п. 5.4.4 контракта 25.04.2016 между администрацией и ООО «Стандарт качества» был заключен договор № 12, согласно п. 1.1 которого исполнитель (ООО «Стандарт качества») обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за ремонтом асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц на территории муниципального образования город Маркс в 2016 г.

Согласно справке ООО «Стандарт качества» выполнение работ ООО «Дорожник» произведено не в соответствии с действующим законодательством РФ, строительными нормами и правилами, государственными стандартами; протоколами испытаний № 1-2905 от 29.05.2016 и № 1-2805 от 28.05.2016 асфальтобетонная смесь по своим физико-химическим свойствам не соответствует ГОСТ 9128-2013 для типа В марки II (том 2 л.д. 1-3).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, договор № 12 от 25.04.2016 не является контрактом, заключенным с экспертной организацией по смыслу положений ч. 5 ст. 720 ГК РФ и п. 3 ст. 94 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта; ООО «Стандарт качества» не является экспертной организацией, а справка и протоколы испытаний не являются заключением экспертизы.

Более того, в указанных протоколах испытаний ООО «Стандарт качества» не указано место и количество отбора проб, лицо, которое отбирало пробы, не указаны представители сторон, присутствовавшие при отборе проб, отсутствуют подписи представителей, в связи с чем данные доказательства, представленные Администрацией в подтверждение довода о некачественности выполненных работ, не могут быть признаны судом допустимыми.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что справкой ООО «Стандарт качества» и протоколам испытаний подтверждается несоответствие асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013 для типа В марки II отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что все претензии по качеству выполненных работ, были предъявлены подрядчику до 31.05.2016, т.е. до подписания сторонами акта о приемке выполненных работ от 31.05.2016.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ определением суда от 20.09.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению объема и качества выполненных ООО «Дорожник» работ в соответствии с муниципальным контрактом. 

Из заключения эксперта № 332/09-17 от 23.10.2017 следует, что ответить на поставленные судом вопросы (соответствует ли асфальтобетонная смесь, применяемая при ямочном ремонте, условиям контракта; повлиял ли состав асфальтобетонной смеси на качество выполненных по контракту работ;    определить объем и качество фактически выполненных работ в соответствии с требованиями нормативной документации) не представляется возможным по причине отсутствия методов определения принадлежности асфальтобетонной смеси той или иной организации без документального подтверждения.

Вызванные для дачи пояснений по заключению эксперты ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы определить конкретные места производства работ по ямочному ремонту, а представители сторон, присутствовавшие при проведении экспертизы, также не могли указать конкретные места выполнения работ ООО «Дорожник»; кроме того, выполненные ООО «Дорожник» работы по ямочному ремонту дорог были закрыты асфальтобетонным покрытием, выполненным позже другой подрядной организацией - ООО «Марксстрой-С».

В силу положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Суд, принимая во внимание наличие подписанного сторонами без замечаний по объему и качеству акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016, отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения подрядчиком работ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Дорожник» о взыскании с Администрации стоимости выполненных работ в размере 2450388 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у заказчика имелись претензии по срокам, объему и качеству выполненных работ, не может быть принят судебной коллегий, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения подрядчиком работ, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, поскольку акты поступили для согласования 22.07.2016, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

31.05.2016 указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем, нарушение сроков по муниципальному контракту, установленных п. 3.1. контракта, отсутствует.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объем и качество выполненных работ, также опровергается представленными в материалы дела справкой о стоимости работ и актом о приемке выполненных работ от 31.05.2016, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

ООО «Дорожник» также заявлено требование о взыскании с Администрации пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.07.2016 по 07.09.2017 в размере 389428 руб. 20 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.2.1 и 8.2.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Администрацией расчет суммы неустойки, представленный ООО «Дорожник», не оспорен; контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требования ООО «Дорожник» о взыскании с Администрации неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных по контракту работ в размере 389428 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Администрацией предъявлен встречный иск о расторжении муниципального контракта № 0160300052616000087-0186784-01 от 25.04.2016.

Администрация ссылается на то, что работы выполнены ООО «Дорожник» ненадлежащим образом с существенным нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем 22.08.2016 в адрес ООО «Дорожник» было направлено уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в части оплаты выполненных работ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречного иска Администрацией указано на невыполнение подрядчиком работ в обусловленный договором срок, в связи с чем договор подлежит расторжению.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

22.08.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлялось уведомление об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Как было указано ранее, работы выполнены и сданы ООО «Дорожник», и приняты без замечаний по объему и качеству Администрацией по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2016, т.е. в срок, согласованный сторонами в п. 3.1 контракта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также факта некачественного выполнения работ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Администрацией неправомерно заявлено об одностороннем отказе от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем спорный контракт нельзя считать расторгнутым, при этом отсутствуют основания для расторжения контракта, предусмотренные ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта № 0160300052616000087-0186784-01 от 25.04.2016 следует отказать.

Встречное исковое требование Администрации о взыскании с ООО «Дорожник» штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 245038 руб. 82 коп., предусмотренного п. 8.3.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, также не подлежит удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства в части качества выполненных работ, материалами дела не подтверждается; иных доводов и подтверждающих эти доводы доказательств в обоснование ненадлежащего исполнения ООО «Дорожник» обязательств по контракту Администрацией в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, со ссылками на нормы права, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2018 года по делу № А57-25290/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2018 года по делу № А57-25290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              Н.А. Клочкова

 Т.Н. Телегина