Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-760/2022

город Мурманск

18 мая 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ПАО «ТГК-1» ФИО2 (доверенность от 26.12.2019, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ПАО «ТГК-1» к ООО «Точность» о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, 

<

...>, корп.2А, пом. 54Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Точность» (169300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 468540 рублей неустойки.

08.02.2022 иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения иска, считает, что своевременному выполнению работ препятствовали действия и упущения заказчика. Общество ходатайствует о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ до 30922,86 рубля.

04.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил. Это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Заявлением от 31.03.2022 истец, согласившись с доводами ответчика, уменьшил пени до 227420 рублей, начислив их с 31.12.2020 до 23.03.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Истец поддержал уточненные требования, возражал против снижения неустойки.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 28.07.2020 № 1/ПТ/135/202723 общество «Точность» (подрядчик) обязалось выполнить для ПАО «ТГК-1» (заказчик) проектно-изыскательские работы для модернизации системы подпитки тепловых сетей с заменой аккумуляторных баков Апатитской ТЭЦ. Перечень работ приведен в техническом задании.

Начало выполнения работ не ранее 1 июля 2020, окончание – 30.12.2020.

Цена договора 2 740 000 рублей.

За просрочку выполнения работы в пункте 6.4 договора предусмотрены пени 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

27.11.2020 стороны подписали акт приемки изыскательских работ, пред проектного обследования, и разработки основных технических решений, стоимостью 690696 рублей.

Акт приемки проектных работ, включая экспертизу промышленной безопасности, принят заказчиком 09.07.2021.

Претензия с требованием уплатить пени за просрочку выполнения работ удовлетворена частично, поэтому истец обратился в суд, соблюдая подсудность, согласованную в пункте 11.1 договора.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение срока выполнения работ подтверждено представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлено судом.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работы произошла по вине заказчика, не принимается.

Письмо от 09.09.2020 № Т-09/09/06 не содержит просьбы представить исходные данные, а свидетельствует о направлении на согласование раздела проекта «Основные технические решения».

Согласование и рассмотрение заказчиком раздела «Основные технические решения» с 09.09.2020 до 18.11.2020 вызвано большим количеством замечаний, выявленных в процессе их рассмотрения.

Исходные данные запрошены подрядчиком в письме от 11.12.2020 № Т-12/11/03. Заказчик незамедлительно представил соответствующие данные, о чем свидетельствует письмо от 16.12.2020.

Рекомендация при разработке проекта предусмотреть использовании отечественного оборудования содержится в пункте 3.3.5.17 технического задания. Такая рекомендация не может являться обстоятельством, препятствовавшим  подрядчику своевременно выполнить работу.

Ответчик не доказал, что замечания заказчика к результату работ являлись необоснованными. Подрядчик согласился с замечаниями заказчика, устранил эти недостатки.

Доказательства свидетельствующие, что своевременному выполнению работ препятствовал заказчик, не представлены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец самостоятельно уменьшил период просрочки на 63 дня в отношении разработки раздела «РЗА», на 25 дней, потребовавшихся на корректировку раздела «АТХ».

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Расчет неустойки содержится в тексте заявления об уточнении требований, не оспаривается, проверен судом, признан правильным. Из периода начисления неустойки (183 дня с 31 декабря 2020 до 1 июля 2021) истец исключил 12 дней, за которые подрядчик добровольно уплатил пени и 88 дней за просрочку разработки разделов «РЗА» и «АТХ». Таким образом, за 83 дня просрочки пени составляют 227420 рублей.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено. Различный размер ответственности сторон за просрочку выполнения работы и просрочку их оплаты не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая добровольно согласованный сторонами размер пеней, их размер, цену договора, период просрочки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и оснований для ее снижения. Договорной размер неустойки является разумным, не превышает размер обычно устанавливаемых для подрядчика санкций за просрочку выполнения работ.

Взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательств обратного ответчик не представил.

Иск следует удовлетворить.

Поручением от 29 декабря 2021 № 68890 истец перечислил в федеральный бюджет 12371 рубль государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 4823 рубля госпошлины возвращается плательщику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Точность» в пользу ПАО «ТГК-1» 227420 рублей неустойки и 7548 рублей судебных расходов.

Возвратить ПАО «ТГК-1» из федерального бюджета 4823 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

СудьяВ.В. Власов