Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11453/2017

31 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Балтийский Берег» (местонахождение: 188530, область Ленинградская, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «О’КЕЙ» (местонахождение: 195213, 

<

...> литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 149 153 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.04.2017,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2017, 

установил:

ЗАО «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "О`КЕЙ" с требованием о взыскании 122 492,12 руб. основного долга по договору поставки №172/07-ДП от 01.06.2007, 26 660,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 475,00 руб. расходов по оплате  госпошлины.

 Определением суда от 28.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

 Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: необходимостью проведения сторонами сверки взаимных расчетов, а также представлением суду подлинников товарных накладных и акта недостачи и некондиции товара.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В судебном заседании от 24.05.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В судебном заседании от 24.05.2017 истец поддержал исковые требования.          Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

 Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

  Между ЗАО «Балтийский Берег» (поставщик, истец) и ООО «О’КЕЙ» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 172/07-ДП от 01.06.2007, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя, по договорной цене, фиксированной Протоколом согласования договорной цены, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора и Соглашением о коммерческих условиях.

 В соответствии с Приложением № 3 к договору покупатель производит расчет за поставленный товар в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.

 В рамках исполнения обязательств по договору истец произвел поставки в адрес ответчика по товарным накладным № 3061 от 15.01.2015 на сумму 189 856,14 руб. и № 4415 от 20.01.2015 на сумму 52 280,64 руб.

 Поставленный по товарной накладной № 3061 от 15.01.2015 товар оплачен ответчиком частично на сумму 119 644,66 руб., по товарной накладной № 4415 от 20.01.2015 не оплачен в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 122 492,12 руб. (70 211,48 руб. по товарной накладной № 3061  и 52 280,64 руб. по товарной накладной  № 4415).

 В соответствии с условиями договора срок оплаты товара, поставленного по  товарной накладной № 3061 от 15.01.2015  наступил 27.02.2015 (просрочка 716 дней), по товарной накладной № 4415 от 20.01.2015 04.03.2015 (просрочка 711 дней).

 Поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 25.10.2016 и от 01.04.2016 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и начисленных на сумму долга процентов по статье 395 ГК РФ в размере 26 660,88 руб. за общий период с 28.02.2015 по 13.02.2017. 

 Ответчик иск не признал, указав на следующие обстоятельства.

 На копии  товарной накладной № 3061 от 15.01.2015 на сумму 189 856,14 руб. имеются исправления (вычерки) по количеству – вместо 209,05 указано 92,95, подписанные с обеих сторон, причем на накладной ответчика есть не только вычерк, но также в общей сумме указано 119 644,3 руб. (та часть, которую ответчик признает и оплатил). Факт недопоставки подтверждается также соответствующим вычерком на накладной ЗАО «Балтийский Берег». Изменения, внесенные в Акт недостачи и некондиции товара  при  приемке в торговых точках № 1 от 19.01.2015, заверен ненадлежащим образом (стоит штамп, вместо печати гипермаркета и он не заверен штампом охранного предприятия). На экземпляре акта ответчика, подписанного представителем истца никаких отметок нет.

 Товарная накладная № 4415 от 20.01.2015 на сумму 52 280,64 руб. не числится у ответчика, т.к. товар по ней не поставлялся, не оприходован ответчиком и данные по ней не занесены в программу «Ахарtа». Данная товарная накладная была аннулирована, в связи  с поставкой товара по товарной накладной № 4414 от 20.01.2015, которая составлена на ту же дату и то же количество, что и товарная накладная № 4415. Данное согласие было достигнуто сторонами устно и по электронной почте. Кроме того, сослался на отсутствие на спорной товарной накладной  каких-либо отметок охранного предприятия.

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

 Доводы ответчика суд признал несостоятельными по следующим основаниям.

 Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В рассматриваемом случае ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что товар по накладным № 3061 от 15.01.2015 и № 4415 от 20.01.2015 не был поставлен истцом и принят ответчиком.

 Ссылка ответчика на отсутствие на товарных накладных штампа службы безопасности, а в отношении накладной № 4415 – устную договоренность сторон об аннулировании, судом признана несостоятельной, поскольку не основана ни на законодательстве, ни на положениях договора поставки, кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

 По товарной накладной  № 3061 от 15.01.2015 ответчиком представлена в материалы дела копия Акта № 1 от 19.01.2015 недостачи и некондиции товара при приемке на торговых точках, где отсутствуют исправления, внесенные сотрудником ответчика ФИО3  По мнению суда, это свидетельствует лишь о том, что сотрудники ответчика не внесли исправления, аналогичные исправлениям, внесенным в экземпляр истца, в свой экземпляр. Достоверность  подписи сотрудника ответчика ФИО3, имеющаяся на представленном истцом экземпляре Акта, подтверждена по результатам почерковедческой экспертизы (Заключение специалиста № 750/2016-ПЧИ от 11.10.2016), проведенной по инициативе истца АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз». 

Более того, на товарной накладной № 3061 от 15.01.2015, представленной истцом, на второй странице стоит штамп службы безопасн6ости, как на строке, где сделано исправление на 92,95, так и внизу, после подле изменения количества принятого товара по поз. № 2 (92,95+116,1=209,05), что подтверждает факт того, что груз был принят в количестве 209,05 кг. 

Ответчик, в свою очередь, о фальсификации представленных истцом доказательств и ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. 

Более того, представленная ответчиком накладная за № 3061 от 15.01.2015, свидетельствующая о получении по позиции 2 форели морской потр. с/г 3-4 кг пена, 92,950 кг, вызывает сомнение, так как по данной накладной груз получало лицо, чьи полномочия не определены, в то время, как на накладной, представленной истцом, имеется расшифровка того, что груз передал водитель и его подпись была скреплена штампом службы безопасности за № Р1-2, в то время, как на экземпляре ответчика – Р1-3, что не может свидетельствовать о том, что в этот  же день груз был передан дважды разным лицам.

 При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга по двум накладным в общем размере 122 492,12 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

  В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его необоснованным, так как, исходя из периода просрочки, истцом неправильно применен расчет процентов, так как в период с 28.02.2015 по 01.06.2015  применялась процентная ставка рефинансирования, которая составляла 8,25%, с 01.06.2015 по 01.08.2016 – в редакции ФЗ № 42-ФЗ от 08.03.2015 (согласно средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц), с 01.08.2016 по 13.02.2017 – в редакции ФЗ № 315-ФЗ от 03.07.2016 (согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период).

Исходя из данных обстоятельств, за период с 28.02.2015 по 13.02.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составлял бы 43 296,73 руб. Однако, учитывая, что истцом требования в указанной части заявлены в размере 26 660,88 руб., исходя из представленного расчета согласно ключевой ставки  Банка России, то исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

                                                                 решил:

Взыскать с ООО «О’КЕЙ» (местонахождение: 195213, 

<

...> литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Балтийский Берег» (местонахождение: 188530, область Ленинградская, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 122 492,12  руб. долга и  26 660,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  5 475,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Кожемякина Е.В.