СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-21951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2025

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (№07АП-2270/2023(2) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» на определение от 14.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21951/2022 (судья Ерохин Я.Н.)

по иску муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (далее - МУП «КТВС», предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (далее -ООО «Кузбасский бройлер», общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 299 541 руб. 66 коп. платы за превышение допустимых концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, 4 382 300 руб. 49 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с апреля по август 2022 года, 355 742,44 руб. неустойки за период с 25.06.2022 по 14.12.2022, неустойку на сумму 3 641 028 руб. 45 коп. с 15.12.2022 по день фактической оплаты в размере одной стовосьмидесятой ставки 9,5% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, неустойку на сумму 2 040 813 руб. 70 коп. с 15.12.2022 по день фактической оплаты в размере одной стовосьмидесятой ставки 7,5% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (далее – ООО «Водоканал»).

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 31.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21951/2022 оставлены без изменения.

ООО «Кузбасский бройлер» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области. Заявление мотивировано тем, что в период с мая 2022 года по август 2022 года произошел излив сточных вод на рельеф местности из колодца канализационной сети МКП «КТВС», о чем ответчику стало известно в июле 2024 года в рамках исследования системы водоотведения сточных вод птицефабрики, в результате чего, у ООО «Кузбасский бройлер» в спорный период отсутствовала обязанность по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Определением от 14.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Кузбасский бройлер» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает следующее: наличие излива, установленного ООО «Инженерный центр» в акте исследования № 03-06/2024 от 15.07.2024, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении организацией ВКХ обязательства по оказанию услуг водоотведения в спорный период (с апреля по август 2022) и подтверждает факт отсутствия несения расходов, связанных с негативным воздействием веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ; принятие МКП «КТВС НМР» стоков в камере гашения № 1 без последующей их транспортировки, отчистки и сброса в водный объект является только частичным исполнением обязательства, что по смыслу ст. 311 ГК РФ недопустимо и не является основанием для взыскания с ответчика компенсационных издержек, которые истец не нес; указанные обстоятельства являются существенными и исключают возможность взыскания с ответчика как платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов так и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; ввиду разрушения канализационной сети, обязательства МКП «КТВС НМР» по оказанию услуги водоотведения фактически были прекращены, в спорный период услуга водоотведения не оказана, воздействия на централизованную сеть водоотведения не производилось, равно как и оказания услуг по очистке сточных вод, что является основанием для отказа во взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, новые обстоятельства не были известны сторонам и суду на момент рассмотрения дела и не являлись предметом оценки суда, факт излива в спорный период (апрель - август 2022) выявлен только в 2024 году.

МУП «КТВС» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 указанного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Иные обстоятельства в части 3 статьи 311 АПК РФ не установлены законодателем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса (пункт 3 постановления от 30.06.2011 № 52). 

Согласно пунктам 3 и 4 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом обстоятельства, отнесенные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

 Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии условий для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают совокупности требований, предъявляемых процессуальным законом к основанию пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Так, по существу, заявитель связывает необходимость в пересмотре дела в порядке главы 37 АПК РФ с наличием излива, установленного ООО «Инженерный центр» в акте исследования № 03-06/2024 от 15.07.2024, что, по мнению заявителя, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении организацией ВКХ обязательства по оказанию услуг водоотведения в спорный период (с апреля по август 2022) и подтверждает факт отсутствия несения расходов, связанных с негативным воздействием веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П)

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду, в том числе сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, является платным. Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований.

Пунктом 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 № 284-О, по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Глава 5 Закона № 416-ФЗ предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 111, 113 Правил № 644 и пункту 1 приложения № 2 к ним абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением № 3.

Абоненты обязаны компенсировать ОВКХ, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят ОВКХ плату за сброс загрязняющих веществ (глава 5.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XV Правил № 644).

Также, абоненты обязаны компенсировать ОВКХ расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в ЦСВ загрязняющих веществ на работу ЦСВ, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

Пунктом 123 Правил № 644 установлено, что в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по указанной в пункте 123 Правил № 644 формуле.

Указанная компенсация как возникающая из оказания услуг по водоотведению является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827).

То есть, санкция в виде взимания платы за нарушение правил водоотведения применяется за сам факт допущенного абонентом правонарушения, для применения которой не требуется доказывания факта причинения ущерба окружающей природной среде. Данное обстоятельство не включено законодателем в диспозицию пункта 123 Правил № 644).

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41, приведенное правовое регулирование направлено на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, имеет целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона о водоснабжении.

Вопреки доводам подателя жалобы, выполнение мероприятий по надлежащей очистке сточных вод является обычной хозяйственной деятельностью истца, а обязанность вносить повышенную плату за сброс загрязняющих веществ, как указано выше, основана на нормах действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения. Положения статьи 15 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Дефиниция «излива на поверхность» закреплена в подп. «в» п. 3.2.14. МДК 3-02.2001 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168, как «подпор».

Согласно пункту 18 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны ЦСВ из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Судами трех инстанций по настоящему делу установлено и материалами дела подтверждается соблюдение водоканалом требований к отбору проб сточных вод, установленных Правилами № 728 (отбор проб произведен из падающей струи трубы абонента, которая содержит только стоки с объекта общества, смешение стоков отсутствует; точка отбора проб согласована сторонами в договоре водоотведения от 13.09.2019 № КАН-248/19 в приложении №3). Сами отборы проб сточных вод ответчика осуществлялись представителями аккредитованной лаборатории (абз. 2 п. 9 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728). Отбор проб в спорный период осуществлен с участием представителя ответчика. Акты отбора проб подписаны им без замечаний, соответственно ответчик установил личности проверяющих. 

Общество не представило доказательств наличия подпора со стороны ЦСВ на момент отбора проб или отбора проб не из падающей струи трубы абонента. Таким образом, все отборы проб сточных вод ответчика произведены в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и согласованным порядком в договоре водоотведения от 13.09.2019 № КАН-248/19 в приложении №3, обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что факты, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимся и получили оценку суда первой инстанции при рассмотрении заявления общества по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев