ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16454/2017

г. Челябинск

01 февраля 2018 года

Дело № А07-22035/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу № А07-22035/2017 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - ФИО2 (паспорт, доверенность №ДОВ/8/377/17 от 25.12.2017, доверенность ДОВ/8/240/17 от 02.11.2017), 

Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - ФИО3 (служебное удостоверение, паспорт, доверенность б/н от 03.03.2015).

 

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Уфанефтехим» (далее – истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации») о взыскании задолженности в размере 133 324 руб. 63 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД»,  ОАО «ИПП».

Решением суда первой инстанции от 15.11.2017 (резолютивная часть  от 07.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2. л.д. 51-68).

В апелляционной жалобе ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.2. л.д. 74-79).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ссылалось на то, что условие о наличии вины ответчика в случае недостачи, утраты, повреждения груза предусмотрено п.5.3. заключенного между истцом и ответчиком договора № 9/НОР-4/115см от 30.12.2015. Следовательно, вывод суда о том, что ответственность ответчика наступает независимо от вины, является необоснованным. Кроме того, суд не учел, что в нарушение положений п.3.4. «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, в составленном перевозчиком акте общей формы станции Новороссийск от 31.08.2016 № 13/2898 отсутствуют сведения о проведении проверки груза и ее результатах, сведения о недостаче груза, ее количестве и стоимости. В данном акте прямо отражено, что доступа к грузу и иных признаков недостачи груза не было. Таким образом, факт недостачи и ее размер актом общей формы станции Новороссийск от 31.08.2016 № 13/2898 не подтверждается.

Далее ответчик указал, что приемка продукции осуществлялась грузополучателем в одностороннем порядке без участия представителей грузоотправителя и перевозчика на подъездном пути грузополучателя - ОАО «ИПП» после подписания памятки приемосдатчика 31.08.2016 и акта выдачи груза в вагоне серии В № 51779/5332 от 01.09.2016. Таким образом, акт слива № 4091 от 01.09.2016 также не является доказательством, подтверждающим размер недостачи груза. Между тем,  в соответствии с п. 12 Правил выдачи грузов, в случаях, когда перевозчик обязан принимать участие в выдаче груза из вагона (ст.41 УЖТ РФ), но вскрытие вагона произведено грузополучателем без участия перевозчика, ответственность за сохранность данного груза несет грузополучатель и прием груза производится без участия перевозчика.

Кроме того, при составлении акта слива  положения Инструкции Госарбитража СССР № П-6 от 15 июня 1965 года были нарушены. 

Так, участвовавшие в приемке продукции лица, удостоверений на приемку конкретной партии продукции не имели, в нарушение п.20 приемку производили лица, связанные с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей - начальник смены и оператор товарной ж.д. эстакады, не указаны сведения об измерительных приборах, которыми производилось определение количества продукции и поверены ли они в установленном порядке, каким способом определено количество недостающей продукции.  Согласно акта слива № 4091 от 01.09.2016 на станции назначения измерения производились при температуре 26,4 град.С, а на станции отправления при 20 град. С (см.оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭХ414608).

В нарушение п.25 инструкции не дано заключение о причинах и месте образования недостачи, в нарушение п.26 акт слива не утвержден руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя.

Представленный истцом в материалы дела отчет компании Saybolt № 26044/09413001/16 от 01.09.2016 не может являться надлежащим доказательством недостачи товара, поскольку Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и инструкция № П-6 не предусматривают подтверждение факта недостачи отчетами третьей организации. При расчете недостачи груза не определено предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто, предусмотренное ст.41 Устава железнодорожного  транспорта  Российской Федерации.

   ПАО «АНК «Башнефть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт и размер недостачи подтверждены материалами дела. Составление акта общей формы  в рассматриваемом случае не требовалось. В договоре поставки продукции №643/001435645/16108 от 11.08.2016 отсутствует указание  на применение при приемке продукции Инструкции П-6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» (заказчик, истец) и ФГП ВО ЖДТ России в лице Уфимского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ 3 2111291_3034846 России на Куйбышевской ж.д. (далее - охрана, ответчик) заключен договор № 9/НОР-4/115см от 30.12.2015 г. на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (далее по тексту - договор). 

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории РФ (п. 2.1 Договора). 

Согласно п. 5.3 договора в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, ответчик возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика. 

Согласно п. 5.2 договора ответчик несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема груза при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта выдачи груза при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения. 

Пунктом 1.8 договора определены уполномоченные лица заказчика - грузоотправитель и грузополучатель. 

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом при следующих обстоятельствах. 

Между ПАО АНК «Башнефть» и «Демекс Трейдинг Лимитед» заключен контракт № 643/00135645/14136 от 28.07.2014 г. на поставку продукции «топливо дизельное ЕВРО». 

Во исполнение указанного контракта 26.08.2016 г. со станции Загородная Куйбышевской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО «ИПП» по железнодорожной накладной №3X414608 4 2111291_3034846 от ПАО АНК «Башнефть» отправлены груженые в/цистерны в количестве 27 штук, в том числе в/цистерна №57603094, вес груза 62 928кг, тип ЗПУ «СПРУТ-777» РЖД М 6263439.

Согласно акту приема вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 26.08.2016г. серии П № 63403/7474 вагоны в количестве 27 штук приняты работниками ответчика без претензий в техническом и коммерческом отношении.

 По прибытию поезда № 2323 на станцию Новороссийск Северо- Кавказской железной дороги перевозчиком был составлен акт общей формы №13/2898 от 31.08.2016г. о несоответствии ЗПУ. 

01.09.2016г. при приеме грузополучателем - ОАО «ИПП» на станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги от охраны в/ц № 57603094 составлен акт выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серии В №51779/5332, где указано, что на в/ц №57603094 тип ЗПУ Охра-1 РЖД К 1054680 (акт общей формы № 13/2898 от 31.08.2016г. ст. Новороссийск). 

01.09.2016г. ОАО «ИПП» составлен акт слива №4091, в котором указано, что вес груза составляет 57 742 кг. 

Согласно железнодорожной накладной № 3X414608 масса продукции в в/ц 57603094 составляла 62 928 кг., таким образом разница составляет 5,186 тонн.

 Согласно условиям контракта для определения качества и количества товара на станции выгрузки покупатель вправе назначить независимых инспекторов. 

Так, согласно предоставленному отчету № 26044/09413001/16 от 01.09.2016г. независимой инспекционной компании: масса продукции в в/ц 57603094 составила 57,712 тонн (согласно ГОСТ Р 8.595-2004 «государственная система обеспечения единства измерений», расхождение по количеству продукции между отчетом и актом слива ОАО «ИПП» находятся в допустимых пределах погрешности измерений). 

В связи с выявлением факта недостачи поставленной продукции, покупатель «Демекс Трейдинг Лим 5 2111291_3034846 01.09.2016г. уведомило ПАО АНК «Башнефть» о выявлении факта недостаточности груза в количестве 5,186 тонн. 

Согласно инвойсу продавца № 03-2436-Ь от 05.10.2016г. цена за тонну продукции составляют 390,302 долларов США. Учитывая, что право собственности на продукцию перешло от продавца к покупателю 05.09.2016г. в момент оформления морского коносамента (согласно условиям контракта), курс доллара США определен по состоянию на 05.09.2016г. на сайте ЦБ РФ и составлял 65,8684 руб. 

Таким образом, ПАО АНК «Башнефть» в связи с недостачей причинен ущерб в размере 133 324,63 рублей из следующего расчета: 390,320 (долларов США за тонну) х 5,186 (количество тонн недостачи груза) х 65,8684 (курс доллара США на 05.09.2016г.) = 133 324,63 рублей. 

В соответствии с п. 7 Правил N 38 от 18.06.2003, при повреждении ЗПУ или несоответствии его перевозочным документам ответственность за сохранность перевозимых грузов несут лица, которые сопровождали груз.

В случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине ответчика при выполнении обязательств по договору, ответчик возмещает истцу причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика (п. 5.3 договора). 

В силу действующего законодательства, ведомственная охрана, заключив договор на сопровождение и охрану груза, несет ответственность за сохранность принятого под охрану груза и за исправность ЗПУ. 06.12.2017 г. ПАО АНК «Башнефть» направило в адрес ФГП ВО ЖДТ России претензию № 06/0782 с требованием о возмещение убытков.

Ссылаясь на то, что  письмом № ТП-13/97/16 от 23.12.2016 г. ФГП ВО ЖДТ России отклонило требования ПАО АНК «Башнефть», ПАО АНК «Башнефть» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ПАО АНК «Башнефть», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан возместить заказчику документально подтвержденные убытки,  истцом причинение ему убытков в связи  с утратой груза на сумму 133 324 руб. 63 коп. подтверждено документально.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки грузоперевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между ПАО АНК «Башнефть» и «Демекс Трейдинг Лимитед» контракта № 643/00135645/14136 от 28.07.2014 г. 26.08.2016 г. со станции Загородная Куйбышевской железной дороги истцом в адрес грузополучателя ОАО «ИПП» отправлены груженые в/цистерны в количестве 27 штук, в том числе в/цистерна №57603094, вес груза 62 928кг, тип ЗПУ «СПРУТ-777» РЖД М 6263439, что подтверждается железнодорожной накладной №3X414608.

Между тем, по прибытии вагонов на станцию Новороссийск Северо- Кавказской железной дороги перевозчиком был составлен акт общей формы №13/2898 от 31.08.2016г. о несоответствии запорно-пломбировочных устройств. 

Так, согласно данному акту общей формы № 13/2898 от 31.08.2016 г. и акту выдачи грузов от 01.09.2016 г. серии В51779/5332 ЗПУ «Спрут -777» РЖД М 6263439 прибыло на станцию Новороссийск Северо- Кавказской железной дороги с затертым (нечитаемым) оттиском.

Согласно составленному 01.09.2016г. ОАО «ИПП» акту слива №4091 вес груза составляет 57 742 кг., в то время как согласно железнодорожной накладной №3X414608 по в/цистерне №57603094 вес груза 62 928кг, тип ЗПУ «СПРУТ-777» РЖД М 6263439.

Согласно предоставленному отчету № 26044/09413001/16 от 01.09.2016г. независимой инспекционной компании: масса продукции в в/ц 57603094 составила 57,712 тонн.

Таким образом, недостача доставленного груза составила 5,186 тонн. (62, 928-57, 742)

Согласно инвойсу продавца № 03-2436-Ь от 05.10.2016г. истец оплатил суммы недостающего груза в размере 133 324,63 рублей из следующего расчета: 390,320 (долларов США за тонну) х 5,186 (количество тонн недостачи груза) х 65,8684 (курс доллара США на 05.09.2016г.).

Следовательно, факт причинения истцу убытков в связи с уплатой суммы недостающего груза, размер убытков подтверждены документально.

Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, судом установлено следующее.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора № 9/НОР-4/115см от 30.12.2015 г. ответчик обязался оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории РФ (п. 2.1).

Согласно п. 5.2 договора основанием для наступления ответственности охраны является, в том числе, несоответствие контрольных знаков запорно- пломбировочных устройств (ЗПУ) установленных в вагоне, с ЗПУ, указанными в перевозочном документе.

Обязанность ответчика возместить истцу в случае недостачи груза по вине охраны причиненного ущерба в размере стоимости недостающего груза предусмотрена п. 5.3 договора.

Таким образом, ведомственная охрана, заключив договор на сопровождение и охрану груза, несет ответственность за сохранность принятого под охрану груза и за исправность ЗПУ. 

Факт принятия работниками ФГП ВО ЖДТ России вагонов в количестве 27 штук без претензий в техническом и коммерческом отношении подтверждается актом приема вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 26.08.2016г. серии П № 63403/7474.

Между тем, как указано ранее, по прибытии вагонов на станцию Новороссийск Северо- Кавказской железной дороги выявлено несоответствие запорно-пломбировочных устройств, а также  массы доставленного груза, что подтверждается составленным перевозчиком актом общей формы №13/2898 от 31.08.2016г. о несоответствии запорно-пломбировочных устройств, составленным грузополучателем - ОАО «ИПП» актом слива №4091 от 28.09.2016 г.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик  не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик не обеспечил исправность ЗПУ и сохранность груза,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»)  в утрате груза и причинении истцу убытков в заявленной сумме.

Доказательств возмещения ответчиком истцу стоимости утраченного груза в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения вреда (объем и стоимость утраченного груза), вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика  и причинением вреда подтверждаются материалами дела, исковые требования ПАО «АНК «Башнефть» о взыскании с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» задолженности в размере 133 324 руб. 63 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о недоказанности его вины в утрате груза судом отклоняется.

В рассматриваемом случае вина ответчика выражается в ненадлежащем исполнении условий заключенного с истцом договора № 9/НОР-4/115см от 30.12.2015 г. по оказанию услуг  по сопровождению и охране груза, что привело к его утрате.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, каких-либо  доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в повреждении ЗПУ и утрате груза, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что в представленном в дело акте общей формы станции Новороссийск от 31.08.2016 № 13/2898 отсутствуют сведения о проведении проверки груза и ее результатах, сведения о недостаче груза, ее количестве и стоимости, иного акта общей формы не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Из положений ст. 119 Устава железнодорожного транспорта следует, что коммерческие акты, акты общей формы составляются для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В настоящем споре, правоотношения сторон урегулированы договором на оказание услуг по сопровождению и охране грузов.

Условиями данного договора не предусмотрено безусловных оснований для отказа в возмещении убытков при отсутствии коммерческого акта, акта общей формы, содержащих сведения о недостаче груза.  В силу п. 7.3 договора документами, подтверждающими факт недостачи, являются, в том числе, акты общей формы и другие документы.

В рассматриваемом случае факт недостачи груза и количество недостающего груза подтверждается результатами приемки груза на станции назначения (Акт слива № 4091 от 01.09.2016г., Отчет независимой инспекционной компанией Saybolt № 26044/09413001/16 от 01.09.2016г).

С учетом указанного, ссылка апеллянта на отсутствие в представленном в дело акте общей формы станции Новороссийск от 31.08.2016 № 13/2898 сведений о проведении проверки груза и ее результатах, сведений о недостаче груза, ее количестве и стоимости, а также иного акта общей формы, содержащего указанные сведения, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является и судом во внимание не принимается.

Довод ответчика относительно того, что Акт общей формы станции Новороссийск от 31.08.2016 № 13/2898 свидетельствует о том, что доступа к грузу и иных признаков недостачи не было, несостоятелен.

Актом общей формы № 13/2898 от 31.08.2016 г. подтверждается, что на вагоне, на момент составления Акта, находилось ЗПУ Охра 1 с нечитаемым номером. Впоследствии навесили ЗПУ типа Охра 1 РЖД К 1054680, что также отражено в Акте общей формы.

Таким образом, данный документ подтверждает факт наличия неисправного ЗПУ и отсутствия ЗПУ грузоотправителя. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнены.

Довод апеллянта о том, что Отчет независимой инспекционной компании Saybolt № 26044/09413001/16 от 01.09.2016г надлежащим доказательством по делу не является, не обоснован.

В соответствии с п. 8.4 Приложения №1 к Договору № 643/001435645/16108 от 11.08.2016г. между ПАО АНК «Башнефть» (продавец) и Демекс Трейдинг Лимитед (покупатель) Покупатель имеет право на назначение независимой экспертной организации для определения качества и количества товара.

В связи с указанным довод ответчика о недопустимости данного доказательства судом отклоняется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также привел довод о том, что при приемке груза нарушены положения Инструкции Госарбитража СССР № П-6 от 15 июня 1965 года.

Отклоняя данный довод, суд отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В договоре поставки продукции № 643/001435645/16108 от 11.08.2016г. между Истцом и Демекс Трейдинг Лимитед отсутствует указание на применение при приемке продукции Инструкции П-6.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу № А07-22035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                           О.Е. Бабина  

 

                                                                                       Н.В. Махрова