Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1027/2021

19 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Лермонтовское»: ФИО2 по доверенности от 28.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроазия групп»

на решение от  01.02.2021

по делу № А73-20688/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества  «Лермонтовское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроазия групп»

о взыскании 816 739 руб. 66 коп.,  

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество  «Лермонтовское» (далее – АО «Лермонтовское», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроазия групп» (далее – ООО «Евроазия групп», ответчик) о взыскании процентов в размере 191 256 руб. 84 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки с 09.06.2020 по 25.12.2020 погашения основного долга в размере 8 000 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2019, процентов в размере 25 482 руб. 82 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки с 09.06.2020 по 25.12.2020 основного долга в размере 1 065 909 руб. 68 коп. по договору аренды транспортных средств от 29.04.2019, пени в размере 600 000 руб. за просрочку с 09.06.2020 по 25.12.2020 основного долга в размере 600 000 руб. по договору аренды сельскохозяйственной техники (с услугами по управлению (с экипажем)) от 06.10.2019, всего - 816 739 руб. 66 коп.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-20688/2020.

Решением от 01.02.2021 суд удовлетворил в полном объеме исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 739 руб. 66 коп., требование о взыскании пени удовлетворил частично, в сумме 300 000 руб. Всего по иску суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты и пеню в сумме 516 739 руб. 66 коп., а также государственную пошлину в размере 19 335 руб. 

ООО «Евроазия групп» не согласилось с вышеуказанным решением в части взыскания пени, подало на судебный акт в этой части апелляционную жалобу, содержащую требование – изменить решение, уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пеню по договору от 06.10.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель сослался на недостаточное уменьшение пени судом, на то, что взысканная пеня с учетом ее уменьшения судом первой инстанции до 300 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 26.02.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

АО «Лермонтовское» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами ответчика, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что не препятствовало суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили на это возражений.

В обжалуемой части решения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично на сумму 300 000 руб. пеню за просрочку с 09.06.2020 по 25.12.2020 основного долга в размере 600 000 руб. по договору аренды сельскохозяйственной техники (с услугами по управлению (с экипажем)) от 06.10.2019, при этом суд исходил из установленных обстоятельств наличия основного долга в размере 600 000 руб., на который начислялась истцом пеня, судебным актом по делу № А73-3678/2020 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), доказанности истцом просрочки основного долга в размере 600 000 руб. по указанному договору, наличия в договоре условия об ответственности должника (ответчика) за просрочку основного долга в виде пени по ставке 0,5 % за каждый день просрочки (п. 5.2 договора), правильности расчета пени на сумму 600 000 руб., наличия оснований для уменьшения пени до 300 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, неустойка должна быть уменьшена до 120 000 руб., поскольку взысканная судом первой инстанции явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса)

Пунктом 5.2. договора аренды сельскохозяйственной техники (с услугами по управлению (с экипажем)) от 06.10.2019 предусмотрена ответственность за невнесение арендатором (ответчик) арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным с учетом п. 4.2 договора, устанавливающим срок внесения арендной платы. Расчет не оспорен ответчиком. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора с учетом положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в части. 

Размер взысканной судом первой инстанции пени суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соразмерным и разумным. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Настаивая на несоразмерности неустойки, заявляя о необходимости ее снижения до 120 000 руб., не представил доказательств тому, что именно такой размер неустойки будет соразмерен допущенному нарушению обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, довод ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  01.02.2021 по делу № А73-20688/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец