СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9526/2025-ГКу

г. Пермь

12 января 2026 года

Дело № А60-48171/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТехКраска»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-48171/2025

по иску акционерного общества Научно-производственного холдинга «ВМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКраска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

Акционерное общество Научно-производственный холдинг «ВМП» (далее – АО НПХ ВМП) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехКраска» (далее – ООО «ТехКраска») компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 508 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.10.2025), иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 508 200 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 388331, а также 30 410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на недоказанность истцом факта использования ответчиком товарного знака в указанный в иске период, отсутствие доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака, реализации товара под товарным знаком истца.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, вся продукция истца приобреталась ответчиком в рамках договора поставки у официального дилера.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО НПХ ВМП принадлежат исключительные права на ряд товарных знаков, используя наименования которых истец производит соответствующую линейку продукции, представленную на сайте АО НПХ ВМП – «vmpholding.ru».

В частности, к числу принадлежащих истцу товарных знаков относится зарегистрированный 02.09.2009 товарный знак «ПЛАМКОР», а также производная от него огнезащитная вспучивающаяся композиция «ПЛАМКОР-2», что подтверждается регистрацией в Роспатенте под № 388331 и разделом «Продукция» сайта АО НПХ ВМП.

22.07.2025 в АО НПХ ВМП по линии службы безопасности поступило сообщение, в соответствии с которым со стороны ООО «БКУ «СибКомплектМонтаж» (ИНН 

<

***>) представлены заверенные им копии счётов на оплату № 628 от 29.07.2024 и № 638 от 14.08.2024, выставленные от ООО «ТехКраска» для реализации двух партий контрафактных лакокрасочных материалов при следующих обстоятельствах.

27.07.2024 со стороны ООО «ТехКраска» в адрес ООО «БКУ «СибКомплектМонтаж» согласно счёту на оплату № 628 от 29.07.2024 поступило предложение о поставке контрафактного лакокрасочного материала массой 264 кг на сумму 217 800 руб., поименованного как «Композиция Пламкор-2 (22 кг)», который согласно сайту АО НПХ ВМП в действительности является огнезащитной вспучивающийся композицией «ПЛАМКОР-2», зарегистрирован Роспатентом под № 388331 как товарный знак «ПЛАМКОР», исключительное право на который принадлежит правообладателю АО НПХ ВМП с 02.09.2009.

14.08.2024 со стороны ООО «ТехКраска» в адрес ООО «БКУ «СибКомплектМонтаж» согласно счёту на оплату № 638 от 14.08.2024 поступило предложение о поставке контрафактного лакокрасочного материала массой 44 кг на сумму 36 300 руб., поименованного как «Композиция Пламкор-2 (22 кг)», который согласно сайту АО НПХ ВМП в действительности является огнезащитной вспучивающийся композицией «ПЛАМКОР-2», зарегистрирован Роспатентом под № 388331 как товарный знак «ПЛАМКОР», исключительное право на который принадлежит правообладателю АО НПХ ВМП с 02.09.2009.

В подтверждение нарушения ответчиком прав истца на товарный знак истец ссылается на вышеуказанные счета на оплату, наличие которых относится к документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, что, в свою очередь, свидетельствует об использовании исключительного права на товарный знак исходя из положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не входит в число дилеров истца, перечень которых в открытом доступе размещён на титульной странице сайте АО НПХ ВМП – «vmp-holding.ru» в разделе «Официальные дилеры».

Истец и ответчик, являясь конкурентами в предпринимательской деятельности, фактически и юридически расположены и участвуют в хозяйственном обороте в границах одного товарного рынка по реализации лакокрасочных изделий, так как местом нахождения сторон является г. Екатеринбург, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении АО НПХ ВМП и ООО «ТехКраска».

Ссылаясь на допущенное ООО «ТехКраска» неправомерное использование товарного знака «ПЛАМКОР», истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом факта нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак в отсутствие доказательств продажи ответчиком спорного товара, доказательств контрафактной поставки. Также вся продукция АО НПХ «ВМП» приобретается ответчиком в рамках договора поставки у официального дилера истца, в подтверждение чего ответчиком представлены счета на оплату и платежное поручение, подтверждающие длительный характер взаимоотношений с дилером истца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1477, 1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак «ПЛАМКОР». Оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального размера судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпунктам 1, 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду, в том числе: сопроводительной документацией на товар (счетами, универсальными передаточными документами).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак (пункт 32 названного Обзора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорных обозначений определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Путем визуального сравнения спорного товара с указанными товарными знаками и изображениями, судом установлено, что ответчиком в счетах на оплату товар поименован как «Композиция Пламкор-2», то есть содержит обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца «ПЛАМКОР».

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем предложения к продаже, продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на приобретение товара по цепочке у официального дилера не подтверждена, так как предлагаемая ответчиком к продаже продукция (краситель «ПЛАМКОР-2») в представленных счетах не содержится, за исключением счета на оплату № 1419 от 21.08.2025. При этом данный счет на оплату не принимается судом во внимание, так как факт предложения к продаже спорной продукции зафиксирован ранее в счетах на оплату от 29.07.2024 и 14.08.2024.

Доказательств приобретения спорного товара в 2024 году у ООО «Алистерус» не представлено, как и не представлено доказательств его приобретения в 2025 году с учетом ответа ООО «Алистерус» на запрос от 09.09.2025, согласно которому ответчик оплату не произвел, отгрузка не была осуществлена.

На основании пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что возмещение убытков правообладателю должно быть соразмерно понесенному им ущербу и не должно являться способом обогащения за счет нарушителя, в связи с чем апеллянт считает возможным снизить сумму компенсации, указанной правообладателем в исковом заявлении.

Истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 2 статьи 1301, подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости товара, который был реализован, исходя из следующего расчета.

Согласно счёту на оплату № 628 от 29.07.2024 стоимость контрафактного лакокрасочного материала «Композиция Пламкор-2» составляет 217 800 руб.

Следовательно, двукратный размер стоимости данной контрафактной продукции ответчика, на которую незаконно нанесён товарный знак истца – «ПЛАМКОР», составляет 435 600 руб. (217 800 руб. х 2).

Согласно счёту на оплату № 638 от 14.08.2024 стоимость контрафактного лакокрасочного материала, неправомерно поименованного как «Композиция Пламкор-2» составила 36 300 руб.

Следовательно, двукратный размер стоимости данной контрафактной продукции ответчика, на которую незаконно нанесён товарный знак истца – «ПЛАМКОР», составляет 72 600 уб. (36 300 руб. х 2).

В результате, итоговая сумма компенсации в пользу АО НПХ ВМП со стороны ООО «ТехКраска» за неправомерное использование последним такого товарного знака истца, как «ПЛАМКОР», составляет 508 200 руб. (435 600 руб. + 72 600 руб.).

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что само по себе привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения (дело № А60-52197/2022) указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-14355, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819 и № 305- ЭС18-4822, от 17.05.2019 № 305-ЭС18-25888.

Следовательно, как справедливо отмечено судом первой инстанции, взыскание компенсации с ответчика по ранее рассмотренным делам свидетельствуют о намеренном продолжении ответчиком ведения предпринимателем деятельности с нарушением исключительных прав правообладателей. Взыскание компенсаций в рамках судебных дел не побудило ответчика к прекращению допущения правонарушений.

Ответчик, являющийся участником гражданского оборота и осуществляющий предпринимательскую деятельность в торговле, обязан проверить соответствие приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе, убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и прочее).

Нарушение прав истца со стороны ответчика носит грубый характер, поскольку сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, однако, допустил ввод в оборот, реализацию товара с использованием товарного знака истца.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара лежит на производителе или продавце.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедиться в том, что товар не является контрафактным. Ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции также признаны заслуживающими внимания изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения истца относительно недоказанности апеллянтом факта приобретения по счету № 1419 от 21.08.2025 спорной продукции от дилера истца – ООО «Алистерус».

Как отмечено истцом, в соответствии со справкой ООО «Алистерус» указанный счет ответчик не оплачивали краситель под названием «ПЛАМКОР» по нему не получал. Также необходимо учесть, что данный счет датирован 2025 годом, тогда как ответчик в адрес «БКУ «СибКомплектМонтаж» выставлял счета, датированные 2024 годом. Следовательно, ответчик никак не мог в 2024 году предлагать для «БКУ «СибКомплектМонтаж» товар, который сам ответчик якобы запросил от ООО «Алистерус» только в 2025 году.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции.

Суд считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность условий, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, отсутствует.

С учетом изложенного, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме на основании статей 1229, 1477, 1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-48171/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина