ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2177/2024

город Ростов-на-Дону

29 января 2025 года

15АП-16437/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

прокурора Майкопского района

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея 

от 17.09.2024 по делу № А01-2177/2024 

по иску прокурора Майкопского района

к администрации муниципального образования «Майкопский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования «Кужорское сельское поселение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Майкопского района Республики Адыгея обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования «Майкопский район» (далее - администрация района), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании сделки недействительным договора аренды земельного участка от 22.11.2022 № 1235/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгеи и администрация муниципального образования «Кужорское сельское поселение».

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 17.05.2024, дело передано по компетенции в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением от 31.05.2024 при недопустимости споров о подсудности дел Арбитражный суд Республики Адыгея принял материалы дела № 2-78/2024 для рассмотрения по существу. Производству присвоен номер А01-2177/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2024 иск оставлен без удовлетворения.

Прокурор Майкопского района обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что испрашиваемый земельный участок площадью 45 838,19 кв.м. (4,5 га) расположен за пределами населенного пункта и предоставлен ФИО1 в целях сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, определенных ведением ей личного подсобного хозяйства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие право арендатора требовать заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на новый срок, в порядке и на основаниях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Суд в решении указал, что требования регионального законодательства, устанавливающие максимальный размер земельных участков, которые могут одновременно находиться в пользовании граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, введены Законом Республики Адыгея от 04.04.2023 № 191«О внесении изменений в Закон Республики Адыгея «О регулировании земельных отношений», то есть после заключения ответчиками спорной сделки.

К отношениям по предоставлению названного земельного участка в аренду подлежали применению нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и Закона Республики Адыгея от 07.06.2007 № 86 «О регулировании земельных отношений», устанавливающие предельные размеры земельных участков, которые могут находиться на любом виде прав у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, в оспариваемом решении указал, что норма закона, устанавливающая предельные размеры указанных земельных участков, введена в действие Законом Республики Адыгея от 04.04.2023 № 191 «О внесении изменений в Закон Республики Адыгея «О регулировании земельных отношений».

В то же время, подобные требования на дату заключения оспариваемой сделки содержались в статье 11 Закона Республики Адыгея от 07.06.2007 № 86 «О регулировании земельных отношений» (в ред. от 04.08.2021), в соответствии с которой одновременное нахождение в пользовании граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, земельных участков, площадью более 2,5 га не допускается.

Выводы суда о наличии у ФИО1 права на заключение договора аренды на новый срок по основаниям, предусмотренным подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации являются ошибочными, сформулированы без учёта того обстоятельства, что по данным Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «Для сельскохозяйственного использования», в то время как указанные положения законодательства распространяются на земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного производства.

Более того, при разрешении спора судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие ограничение права прокурора на участие в судебном заседании.

Так, судом первой инстанции отказано в допуске в судебное заседание 17.09.2024 помощника прокурора Майкопского района Наливайко Д.С., имеющего в силу положений закона статус прокурора.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация района против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Крахмальную М.П. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Ковалева Н.В., судьи Крахмальная М.П., Новик В.Л. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 между администрацией муниципального образования «Майкопский район» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:5403004:201, площадью 45 998 кв.м., категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного за пределом ориентира примерно 2300 м по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Кужорская, ул. Ленина, 21 (территория бывшего АОЗТ «Родина»).

В соответствии условиями договора администрация предоставила за плату право пользования земельным участком в целях сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.

Пунктом 2.1 договора определен срок аренды - 3 года с даты подписания.

В соответствии с преамбулой и пунктом 4.2 договора, земельный участок с кадастровым номером 01:04:5403004:201 предоставлен арендатору на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Считая договор не соответствующим требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения по применению положений статьи 168 ГК РФ. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. 

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1 , 2 статьи 421 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 610, 614 ГК РФ).

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, ЗК РФ и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. 

Так, в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В рассматриваемом случае, преамбула и положения пункта 4.2 договора, содержат информацию о его заключении в порядке подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Истец, обосновывая исковое заявление, ссылается на нарушение положений статьи 5.1 Закона Республики Адыгея от 07.06.2007 № 86 «О регулировании земельных отношений», в соответствии с которыми максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 гектара.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

При рассмотрении дела ответчики пояснили, что ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и спорный земельный участок ею использовался с 2014 года, что подтверждено представленными в материалы копиями публикации в газете «Маяк» от 31.05.2014, договора аренды участка от 04.08.2014 (со сроком действия до 03.08.2019), соглашением от 22.11.2022 о расторжении аренды участка от 04.08.2014, справкой администрации «Кужорское сельское поселение» и т.д. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП видно, что ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности - животноводство.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) договор аренды земельного участка, предназначенного для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, может быть заключен на срок не более трех лет, а в силу части 6 указанной статьи, площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся в аренде у одного арендатора, не ограничивается.

В пункте 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения определено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.

Указанные законоположения предусматривают возможность приобретения без торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу. При этом для приобретения земельного участка по данному основанию требуется соблюдение нескольких условий.

Во-первых, у уполномоченного органа должна отсутствовать информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Во-вторых, заявление о заключении договора такого земельного участка без проведения торгов должно быть подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Из смысла норм пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что такой (специальный) механизм приобретения права аренды установлен законодателем для тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях).

Как указывалось ранее, ФИО1 использует спорный земельный участок с 2014 года на основании договора аренды от 04.08.2014. При его заключении стороны согласовали назначение использования: для сельскохозяйственного использования (т.1, л.д.41-47).

По истечении срока действия договора (03.08.2019) арендатор продолжила пользование земельным участком, что следует из представленных письменных доказательств, в том числе и соглашения о расторжении договора от 04.08.2014, подписанного сторонами 21.11.2022.

Информации о нарушениях законодательства Российской Федерации, выявленных в рамках государственного земельного надзора при использовании спорного земельного участка ФИО1, материалы дела не содержат. Представитель администрации подтвердил факт надлежащего исполнения арендатором возложенных на него обязанностей.

До прекращения существовавших арендных отношений (02.11.2022), ФИО1 обратилась в администрацию района о предоставлении арендуемого ею земельного участка для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных (т.1, л.д.19). Пояснениями предпринимателя установлено, что изменение вида разрешенного использования земельного участка на сенокошение и выпас скота было обусловлено агрономической продуктивностью и рациональным использованием переданный ей угодий.

При изложенных фактических обстоятельствах, ФИО1 не лишена права приобрести в аренду ранее используемый земельный участок для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства без проведения торгов.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения оспариваемого договора в целях ведения предпринимателем личного подсобного хозяйства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что прокурор участвует в деле на основании служебного удостоверения. Иные работники прокуратуры участвуют в деле на основании служебного удостоверения и доверенности, оформленной в соответствии с федеральным законом и подписанной прокурором (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

При этом судам надлежит учитывать, то, что в силу статьи 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» под наименованием «прокурор» понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (п.18 Постановления ВАС РФ от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Участие же прокурора в рассмотрении арбитражными судами дел регламентировано приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.07.2017 № 473 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве», в котором также отсутствуют положения, предусматривающие необходимость оформления доверенности в названных целях.

В этой связи, отказ суда в допуске к участию в рассмотрении дела помощника прокурора Майкопского района Наливайко Д.С неправомерен.

Вместе с тем, отказ в допуске в судебное заседание 17.09.2024 помощника прокурора Майкопского района не повлек принятия неверного решения по существу спора, иск был рассмотрен судом, по результатам рассмотрения было принято решение.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2024 по делу № А01-2177/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиМ.П. Крахмальная

В.Л. Новик