Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1712/2025

Дело № А19-26043/2023

23 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Морозовой М.А., судей: Барской А.Л., Ворониной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2024 года по делу № А19-26043/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по тому же делу,  

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «БЭК», ответчик) о взыскании 6 233 565 рублей вреда, причиненного почвам.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года, иск удовлетворен.  

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить в иске отказать. По мнению ООО «БЭК», суды не дали оценку доводам ответчика об  

отсутствии видеозаписей контрольных действий по отбору проб и инструментального обследования; во время проведения осмотра сброс пульпы на почву не осуществлялся, источник загрязнения в процессе осмотра не установлен, определить временной период загрязнения почвы невозможно.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2023 и 18.04.2023 управлением в ходе проведения выездных обследований установлено, что вследствие прорыва (аварии) пульпопровода Ново-Иркутской ТЭЦ ООО «БЭК» зафиксировано поступление загрязняющих веществ на земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:010902:378, 38:06:010902:4042, расположенные вблизи выпуска № 1 от шлакозолоотвала Ново-Иркутской ТЭЦ.  

Земельный участок с кадастровым номером 38:06:010902:378 относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для золоотвала и трассы ГЗУ, площадь участка составляет 2192,95 кв.м. Участок передан ответчику на основании договора аренды № 3549 от 25.10.2007.  

Земельный участок с кадастровым номером 38:06:010902:4042 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для природопользовательского туризма.  

С целью определения негативного воздействия с привлечением специалистов ЦЛАТИ по СФО выполнен отбор проб почв на земельном участке 38:06:010902:4042, по результатам отбора установлено превышение концентрации загрязняющих веществ.  

Истец, полагая, что по вине ООО «БЭК» допущено загрязнение земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:4042, обратился в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленного факта причинения ответчиком вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, пришли к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный вред в заявленном размере.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению (пункт 1 статьи 76, пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49), возмещение вреда возможно в денежной форме посредством взыскания суммы убытков и (или) в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 6 постановления Пленума № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).  

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (результаты выездных обследований, протокол отбора проб почв от 02.06.2023 № ОТБ147П-23, протокол испытаний от 19.06.2023 № ОТБ206П-23, и т.д.), суды установили, что факт прорыва  

пульпопровода установлен в рамках дела № А19-15127/2023; причиной проведения выездного обследования земельных участков явилась одна и та же авария, в результате которой причинен вред как водному объекту, так и почвам; превышение концентрации загрязняющих веществ в пробах почв по сравнению с фоном подтверждается результатами лабораторных исследований.  

Судами не установлены факты нарушения порядка отбора проб или получения результатов анализов проб. В материалы дела не представлены доказательства отбора проб в ином месте, чем указано в акте, недостоверности результатов испытания отобранных проб почвы, образования выявленных испытаниями загрязнений почвы в результате воздействия иных источников (деятельности иных лиц).  

Таким образом, по результатам совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.  

Довод о необходимости наличия видеозаписи как единственно допустимого доказательства при отборе проб отклоняется в связи с тем, что применение видеозаписи не являлось обязательным при проведении проверки без взаимодействия с контролируемым лицом, поскольку проверка проведена в отношении земельных участков по факту их загрязнения.  

Иные доводы, изложенные ответчиком в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом исследования судов и мотивированно ими отклонены.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты  

с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2024 года по делу № А19-26043/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Морозова  

Судьи А.Л. Барская 

Т.В. Воронина