АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4646/23

27 декабря 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен            27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Давлад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сикрус» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГАВТОРЕМОНТ+» ИНН 

<

***> 

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ТЭК СПБ» ИНН 

<

***> 

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТА ГРУПП» ИНН 

<

***> 

общество с ограниченной ответственностью «СЕРНИК» ИНН 

<

***> 

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД» ИНН 

<

***> 

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» ИНН 6165153708

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРОСТОВ161» ИНН 6168079160

общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» ИНН 7804526950

общество с ограниченной ответственностью «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД» ИНН 

<

***> 

общество с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» ИНН 7722753969

общество с ограниченной ответственностью «ЮГМЕТ» ИНН 

<

***> 

общество с ограниченной ответственностью «ТТГРУПП» ИНН 

<

***>

ИП ФИО2 ИНН 

<

***>

ИП ФИО3 ИНН 

<

***> 

ИП ФИО4 ИНН 

<

***>

о взыскании,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Давлад» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сикрус» о взыскании 734 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮГАВТОРЕМОНТ+», ООО «АВТО-ТЭК СПБ» ООО «АЛЬТА ГРУПП», ООО «СЕРНИК», ООО «ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД», ООО «АЛЬФА», ООО «СТРОЙРОСТОВ161», ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», ООО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД», ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ», ООО «ЮГМЕТ», ООО «ТТГРУПП», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 

Истец, ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что в ходе проведения процедур конкурсного производства, конкурсному управляющему стало известно о перечисленных денежных средств в сумме 734 000 руб. в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Сикрус».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на перечисление денежных средств по письмам истца в пользу его контрагентов, возврат денежных средств в сумме 500 00 руб. истцу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020, 20.07.2020, 04.08.2020 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 734 000 руб.

Истец полагает, что данные денежные средства уплачены в отсутствие правовых оснований.

Между тем, данный довод опровергается представленными ответчиком документам. 

В обоснование своих возражений ответчиком представлены следующие письменные доказательства: акт сверки взаимных расчетов за период 2020 г., платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств контрагентам, письма истца.

На основании представленных доказательств судом учтено, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2020 г., в соответствии с которым, сумма 500 000 руб. возвращена истцу, а также в период с 31.08.2020 по 31.12.2020 ответчиком произведены оплаты. 

Указанный акт подписан истцом, содержит его печать.

Третьи лица ООО «ТТ ГРУПП», ИП ФИО3, ООО «АВТО-ТЭК СПБ» по запросу суда представили в материалы дела пояснения.

На основании запрошенных судом у третьих лиц доказательств установлено, что между ООО «ТТ ГРУПП» (поставщик) и ООО «Давлад» (покупатель) 02.03.2020 заключен договор поставки № 02/03-28, на основании которого поставщиком выставлен счет на оплату товара № 101 от 10.03.2020 ООО «Давлад» на сумму 133 200 руб., указанный счет оплачен за покупателя ООО «Давлад» 11.03.2020 иным лицом - ООО -СИКРУС», что подтверждается платежным поручением № 8 от 11.03.2020. Оплаченный товар поставлен покупателю ООО «Давлад» в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные ООО «ТТ ГРУПП» и ООО «Давлад» счета-фактуры № 81 от 27.03.2020, № 125 от 21.05.2020 (т.1, л.д. 104).

Также, 11.08.2020 ИП ФИО3 поставил товары и оказал услуги ООО «Давлад» на сумму 2629 руб., в связи с чем ИП ФИО3 выставил счет на оплату №594 от 11.08.2020 ООО «Давлад». На расчетный счет ИП ФИО3 08.09.2020 поступила оплата от ООО «Сикрус» на сумму 2629 руб. в счет оказанных услуг и поставленных товаров от организации ИП ФИО3 компании ООО «Давлад» (т. 2, л.д. 3).

Далее, согласно договору-заявке № 138 от 16.09.2020 ООО «АВТО ТЭК СПБ» являлось исполнителем услуг по перевозке грузов по маршруту: Ленинградская область, д. Федоровское, э/д «Сигнал» - 

<

...>, Грузоотправитель - ООО «ЭНТРОРОС», Грузополучатель - ООО «ДАВЛАД», стоимость услуг составила 65 000 руб. Для оплаты оказанных услуг заказчику (ООО «Давлад») направлен счет № 120 от 16.09.2020. Согласно представленным ООО «АВТО ТЭК СПБ» первичным документам транспортной накладной от 18.09.2020  № 000000000847 третьим лицом в пользу  ООО «Давлад» оказаны услуги на сумму 65 000 руб.

Как указало третье лицо, каких-либо претензий к качеству оказанных ООО «АВТО-ТЭК СПБ» услуг по перевозке груза не поступало ни со стороны Грузоотправителя, ни со стороны Грузополучателя. Иного в материалы дела не представлено.

Стоимость услуг в сумме 65 000 руб. полностью оплачена 07.10.2020 на расчетный счет ООО «АВТО-ТЭК СПБ» обществом с ограниченной ответственностью «Сикрус» за общество с ограниченной ответственностью «Давлад», что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «АВТО-ТЭК СПБ», представленной третьим лицом в материалы дела (т. 2, л.д. 18).

Опровержение представленных третьими лицами доказательств истцом не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

В остальной части реальность произведенных ответчиком за истца оплат подтверждена представленными ответчиком первичными документами (т. 2 л.д. 37), письмами ООО «Давлад» (т. 1 л.д. 54 оборот и далее), содержание которых истцом не оспорено, о фальсификации доказательств не заявлено, а также платежными документами, заверенными кредитными организациями (т. 2 л.д. 13, 15, 23).

Таким образом, из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций истца с контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями и документами, представленными по запросу суда.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, распределив бремя доказывания между сторонами, приняв во внимание, что исковые требования конкурсного управляющего ООО «Давлад» основаны лишь на выписке по операциям на счете ООО «Давлад» и платежных поручениях о перечислении денежных средств контрагенту с указанием оснований осуществляемых платежей (в отсутствие ссылок на авансирование), которые сами по себе не свидетельствуют о необоснованном перечислении денежных средств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд пришел к выводу о том, что платежные поручения не подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения либо неисполнение/ненадлежащее исполнение им каких-либо обязательств перед истцом.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось.

Из представленных платежных поручений с назначением «за ООО «Давлад», писем истца о погашении задолженности в пользу контрагентов, первичной документации, выписок по счету общества с ограниченной ответственностью «Сикрус», представленных АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», судом усмотрено, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - договор или оплата по выставленному счету с указанием за оказанные услуги, выставленные на его основании счета для оплаты товарно-материальных ценностей. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в качестве предоплаты, истец не представил.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых указано на аффилированность истца и ответчика, совершение действий по выводу денежных средств истца в период его банкротства.

При этом истец указал, что ФИО5 является контролирующим должника лицом в силу нахождения в должности руководителя в период образования задолженности и неплатежеспособности должника, а также учредителем организации с 50 % долей, ФИО6 является контролирующим должника лицом в силу обладания 50 % в уставном капитале ООО «Давлад», а ООО «Сикрус» является контролирующим должника лицом в силу перевода на него хозяйственной деятельности и контрагентов должника в преддверии образования неплатежеспособности должника, свидетельствует о недобросовестности организации и ее руководителя ФИО5 

Между тем, само по себе наличие обстоятельств, указывающих на аффилированность истца и ответчика, не свидетельствует от отсутствии реальности хозяйственных операций.

Применив повышенный стандарт доказывания, суд проанализировал взаимоотношения лиц, участвующих в деле, установил, что представленные ответчиком и третьими лицами первичные документы в своей совокупности подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Как указано выше, при рассмотрении дела конкурсный управляющий истца указанные документы не оспорил, о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательство ООО «Сикрус» оплатить задолженность исполнено, что обоснованно нашло отражение в указанном выше акте сверки взаимных расчетов за период 2020 г. между сторонами.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В рассматриваемом случае вышеприведенная совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, отсутствует.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давлад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 680 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАвдякова В. А.