ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-2704/2018

14.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риал Трак Сервис» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2022 по делу № А20-2704/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риал Трак Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Прохладный о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 479 026, 49 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ», при участии в судебном заседании представителя УФНС по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО2, представителя конкурсного управляющего ООО «РИАЛ» - ФИО3, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу № А20-2704/2018 общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020 года) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» утвержден ФИО4.

25.01.2022 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Риал Трак Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Прохладный поступило заявление в котором просит признать требование ООО «Риал Трак Сервис» в размере 5 639 817 руб. 74 коп. основного долга, 839 208 руб. 75 коп. - общая сумма пеней за каждый день просрочки платежей, обоснованным и включить указанное требование в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Риал Трак Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Риал» задолженности в размере 6 479 026 рублей 49 копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Риал Трак Сервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители УФНС по Кабардино-Балкарской Республике, конкурсного управляющего ООО «РИАЛ» возразили по существу доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Риал Трак Сервис» подключение к судебному заседанию не осуществил, техническая возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции была предоставлена.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2022 по делу № А20-2704/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявление АО «Автовазбанк» о признании ООО «Риал» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 18.06.2018 и принято Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики 19.06.2018. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2019 в ООО «Риал» введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард»; судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 03.03.2020.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу № А20-2704/2018 ООО «РИАЛ» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Определением от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) конкурсным управляющим ООО «РИАЛ» утвержден ФИО4.

Между ООО «Риал» (далее - должник) и ООО «Риал Трак Сервис» (далее - кредитор) 01.11.2017 заключен договор на оказание транспортных услуг № 1 (далее - договор), согласно которому кредитор обязался по заявкам должника оказывать ему автотранспортные услуги, услуги строительной и специальной техники, а должник обязался своевременно оплачивать оказанные услуги. Факт исполнения кредитором своих обязанностей подтверждается путевыми листами, товарно-транспортными накладными и актами сдачи-приемки услуг.

ООО «Риал Трак Сервис» в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать требование ООО «Риал Трак Сервис» в размере 5 639 817 рублей 74 коп. основного долга, 839 208 рублей 75 копеек - общая сумма пеней за каждый день просрочки платежей, обоснованным и включить указанное требование в реестр кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ» разъяснено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель по делу о банкротстве не обязан предъявлять требование в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Ввиду пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Под датой опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела публикация сведений о признании ООО «Риал» банкротом и об открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсант» 20.06.2020, следовательно, реестр требований кредиторов закрылся 20.08.2020. Согласно сведениям ИС «Картотека арбитражных дел» заявитель обратился с настоящим требованием 25.01.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

При этом восстановление пропущенного двухмесячного срока на включение в реестр законодательством не предусмотрено. Данный подход вытекает из принципов правовой определенности и стабильности, учитывающих интересы кредиторов, в предусмотренные Законом о банкротстве сроки предъявивших свои требования к должнику, а также предполагающих соблюдение регламентированных законом сроков рассмотрения дел о банкротстве (пункт 2 статьи 124, пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В связи с чем, заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и подлежат рассмотрению на предмет их обоснованности и возможности их удовлетворения за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, № А32-16155/2011).

Поскольку должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания. О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Так в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.09.2021 по настоящему делу о банкротстве, вступившим в законную силу установлена аффилированность заявителя и должника. Юридическая аффилированность лиц также подтверждается данными из ЕГРЮЛ, отраженными в выписках, а также содержащимися в системе Сasebook сведениями об исторических изменениях в корпоративной структуре компаний. 

Факт того, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний «РИАЛ» под руководством ФИО6, означает, что у сторон имелась возможность оформить документы, подтверждающие задолженность общества без реальной передачи денег в его пользу.

Учитывая, что печать, бухгалтерская и иная документация ООО «Риал» в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не передана, ООО «Риал» и ООО «Риал Трак Сервис» принадлежат одной группе компаний «Риал», находящейся под контролем ФИО6, заявитель обладает объективной возможностью представлять в материалы дела любую документацию, содержащую печать ответчика, а конкурсный управляющий не обладает необходимыми сведениями о хозяйственной деятельности должника, чтобы опровергнуть их подлинность.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2021 по делу № А20-2704/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению ООО «Риал» денежных средств в пользу ООО «Риал Трак Сервис» со ссылкой на договор № 1 от 01.11.2017. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных правоотношений между ООО «Риал» и ООО «Риал Трак Сервис», основанных на указанном договоре.

Определениями арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2021 и 02.08.2021, а также 16.06.2021 по делу № А20-2704/2018 арбитражный суд обязал ООО «Риал Трак Сервис» представить суду договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2017 с доказательствами фактического предоставления услуг, однако ООО «Риал Трак Сервис» своего представителя не направило, истребованные судом документы не предоставило.

В связи с чем, факт отсутствия реальных гражданско-правовых отношений между ООО «Риал» и ООО «Риал Трак Сервис», основанных на договоре оказания транспортных услуг № 1 от 01.11.2017, установлен вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по спору между теми же сторонами и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитор, будучи аффилированным к должнику лицом, не опроверг разумные сомнения относительно мнимости договора оказания услуг, на котором он основывает свое требование; представленные в материалы дела доказательства являются косвенными и не могут подтверждать обоснованность его требований. Акты сдачи-приемки услуг подписаны от ООО «Риал» ФИО7, которая с 08.12.2017 не является генеральным директором ООО «Риал». Доверенность, подтверждающая наличие у нее соответствующих полномочий, в материалы дела не представлена.

Из материалов дела не усматривается экономической целесообразности заключения спорного договора, с учетом того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ у ООО «Риал Трак Сервис» лицензия на перевозку пассажиров отсутствует. Между тем, лицензия на перевозку пассажиров есть у ООО «Риал», что подтверждается данными ЕГРЮЛ, а также материалами надзорной проверки должника Ространснадзором. Также у ООО «Риал» в штате имелись водители, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, где содержатся сведения об уволенных сотрудниках после открытия конкурсного производства. Кроме того, согласно представленным ООО «Риал Трак Сервис» актам оказанных услуг и путевым листам, перевозка пассажиров осуществлялась на следующих транспортных средствах: автомобили марки ЛИАЗ с государственным номером «Н 598 ВР» и «К 886 ВА», «КАВЗ с государственным номером О 893 ЕЕ». Согласно материалам проверки Ространснадзора в отношении ООО «Риал» указанные транспортные средства принадлежат ООО «Риал» на праве аренды, а не ООО «Риал Трак Сервис». Правоустанавливающая документация на данные транспортные средства, подтверждающая основание владения ООО «РТС» указанными транспортными средствами в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что заявителем не доказано фактическое оказание услуг по договору от 01.11.2017.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг следует, что задолженность, образовалась за период с ноября 2017 года по май 2018 года включительно, а с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 25.01.2022.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий помимо прочих доводов указал на истечение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (далее - Постановление Пленума № 29) истечение срока исковой давности является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

На основании абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума № 29 если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем требования кредитора основаны на договоре об оказании транспортных услуг и актах о приеме-передаче оказанных услуг за период с ноября 2017 года по май 2018 года включительно срок исковой давности по последнему из оказанных услуг истек в мае 2021 года, в то время как с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 25.01.2022, то есть по истечении срока исковой давности. При этом заявителем не представлено доказательств принятия мер по досудебному (претензионному) взысканию задолженности и иных доказательств приостановления срока исковой давности.

Учитывая пропуск заявителем срока исковой давности, и при наличии заявления конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2022 по делу № А20-2704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов