Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71723/2018

07 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Предприятие «ТрубоПластКомплект» (623704, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб» (191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 15.05.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 27.12.2018, 

 

установил:

Акционерное общество «Предприятие «ТрубоПластКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб» (далее – ответчик) о взыскании 81 768 руб. задолженности.

В судебном заседании истец требования поддержал, а ответчик против их удовлетворения возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 23.11.2012 заключен договор № 65, по условиям которого поставщик обязался в течение всего срока действия договора передавать товар (пленка п/эт т/у соэкструзионная) на условиях договора, а покупатель – принимать товар и оплачивать на условиях договора.

На основании товарных накладных от 15.06.2015 № 816  и от 19.06.2015 № 854 истец поставил ответчику товар на суммы 2 301 667 руб. 50 коп. и 1 553 128 руб. 50 коп. соответственно.

В обоснование своих требований истец указывает, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 81 768 руб., из которых 48 823 руб. 25 коп. – долг по товарной накладной № 816, 32 945 руб. 15 коп. – долг по товарной накладной № 854.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования истца об уплате имеющейся задолженности ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что товар по спорным накладным оплачен в полном объеме, товар поставлен в иной сумме, задолженность перед истцом отсутствует. 

В качестве подтверждения своих доводов ответчик представил копию товарной накладной № 816 от 15.06.2015 на сумму 2 252 844 руб. 25 коп. и копию товарной накладной № 854 от 19.06.2015 на сумму 1 520 183 руб. 35 коп., а также копии подписанных обеими сторонами актов сверок взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и за период с 01.01.2017 по 01.03.2017, согласно которым по состоянию на 01.03.2017 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

В свою очередь истец заявил о фальсификации представленных ответчиком копий названных документов.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, при этом ответчик возражал против исключения перечисленных доказательств из числа доказательств по делу.

В этой связи суд проверил обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, при этом суд счел возможным проверить обоснованность этого заявления без назначения судебной почерковедческой экспертизы, путем сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Представляя копию товарной накладной № 816 от 15.06.2015 на сумму 2 252 844 руб. 25 коп. и копию товарной накладной № 854 от 19.06.2015 на сумму 1 520 183 руб. 35 коп., а также копии подписанных обеими сторонами актов сверок взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и за период с 01.01.2017 по 01.03.2017, ответчик пояснил, что оригиналы указанных документов у него отсутствуют.

При этом истцом суду были представлены оригиналы товарных накладных от 15.06.2015 № 816  и от 19.06.2015 № 854 на суммы 2 301 667 руб. 50 коп. и 1 553 128 руб. 50 коп. соответственно, кроме этого, истец представил для обозрения суду оригиналы транспортной накладной № ТП000000816 от 15.06.2015 с приложением к ней копии договора-заявки на транспортировку груза от 10.06.2015, транспортной накладной № ТП000000865 от 19.06.2015 с приложением к ней доверенности № 002314 и копии договора-заявки на транспортировку груза от 16.06.2015, приказа № 20 от 20.03.2013 и счетов-фактур № 816 от 15.06.2015 и № 854 от 19.06.2015 (судебные заседания 02.10.2018 и 27.11.2018).

Удовлетворяя требования истца и отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка товара должна сопровождаться следующим комплектом документов, направляемым вместе с товаром на склад грузополучателя: товарная накладная (в установленной Госкомстатом РФ форме), товарно-транспортная накладная (форма 1), счет, счет-фактура, документы, подтверждающие качество товара.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 товарная накладная (форма № ТОРГ-12) составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная относится к обязательным документам, подлежащим передаче при поставке товара.

Как следует из пункта 10 договора, товар доставляется в филиалы ответчика, которые выступают в качестве грузополучателей.

Согласно транспортным накладным № ТП0000000854 от 19.06.2015 и № ТР000000816 от 15.06.2015 доставка товара по спорным накладным осуществлялась ООО «РосКонтинент» в филиал ответчика в г. Новосибирске.

Перевозчику груза были переданы оригиналы всех сопроводительных документов, которые после принятия груза были подписаны со стороны ответчика и возвращены истцу.

Таким образом, вторые экземпляры спорных товарных накладных, подтверждающих поставку товара по согласованным сторонами ценам за подписью истца и ответчика должны находиться у ответчика в оригинале.

В соответствии с пунктом 9.6 договора все изменения и дополнения к договору имеют силу в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны, уполномоченными представителями сторон. 

Пунктом 9.7 договора установлено, что договор, заявки, приложения и дополнения, подписанные путем факсимильной связи, имеют юридическую силу для обеих сторон, однако это не освобождает стороны от последующего предоставления в течение 10 рабочих дней подлинных экземпляров этих документов друг другу.

Под факсимильной связью понимается электрический способ передачи графической информации - неподвижного изображения текста, таблицы, чертежей, схем, графиков, фотографий, осуществляемый с помощью факсимильных аппаратов (факсов). При этом факсимильная связь позволяет установить номера абонентов, время передачи данных.

Несмотря на придание юридической силе документов, подписанных факсимильной связью, из толкования пунктов 9.6 и 9.7 договора следует, что стороны отдают приоритет подлинным экземплярам документов.

Договор № 65 от 23.11.2012 не содержит в себе условия, придающего юридическую силу копиям товарных накладным или иным документам.

Таким образом, представленные ответчиком копии товарных накладных не имеют юридической силы, не могут являться доказательствами факта поставки товара по указанным в них ценам.

Кроме этого, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть определены руководителем экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Однако исходя из сложившихся отношений поставки между истцом и ответчиком следует, что организации использовали унифицированную форму № ТОРГ-12. 

Из представленных сторонами документов видно, что данные документы отличаются друг от друга по реквизитам («Отпуск груза произвел», «Груз принял», «Груз получил, грузополучатель», «Груз принял. М.П.»), при этом реквизиты в оригиналах товарных накладных, представленных истцом, заполнены полностью и их заполнение соответствует другим документам. Подлинные экземпляры товарных накладных № 816 и № 854, представленных истцом, соответствуют транспортным накладным № ТП000000816 от 15.06.2015 и № ТП000000854 от 19.06.2015.

В оригиналах товарных накладных, представленных истцом, имеется ссылка на приказ № 20 от 20.03.2013, подтверждающий право на подписание работниками истца товарных накладных.

В копиях товарных накладных, актах сверки, представленных ответчиком, подписи со стороны работников истца не соответствуют подписям этих лиц, что подтверждается опросами работников истца.

В качестве подтверждения согласования сторонами иных цен, чем указаны в представленных истцом товарных накладных, ответчиком представлены заявки № 25 от 15.04.2015 и № 26 от 20.04.2015.

Истец заявил о фальсификации этих документов.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, а поскольку ответчик возражал против исключения перечисленных доказательств из числа доказательств по делу, суд проверил обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, посчитав возможным сделать это без проведения почерковедческой экспертизы.

Проанализировав данные документы, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком того, что указанные заявки относятся к поставкам товара по товарным накладным № 816 и № 854. Так, копия заявки № 25 содержит в себе условие о сроке поставки до 15.05.2015, а копия заявки № 26 – о сроке поставки до 20.05.2015.

Между тем, товар по товарной накладной № 816 был поставлен 15.06.2015, а по товарной накладной № 854 – 19.06.2015. 

Таким образом, товар был поставлен в иные сроки, чем указано в заявках. При этом ответчик о просрочке товара не заявлял.

Кроме этого, из товарных накладных, представленных истцом, и копий товарных накладных, представленных ответчиком, не следует, что товар был поставлен по заявкам № 25 и № 26; ответчиком не представлено доказательств того, что данные заявки были направлены истцу посредством факсимильной связи и приняты истцом к исполнению.

Принимая во внимание изложенное, полноту реквизитов товарных накладных, представленных истцом и их соответствие иным доказательствам, имеющимся в деле, при этом учитывая, что копии товарных накладных, представленные ответчиком, не соответствуют их оригиналам, обозреваемым судом в заседаниях, учитывая неполные реквизиты копий накладных, представленных ответчиком, противоречие этих накладных транспортным документам, суд находит требования истца доказанными как по праву, так и по размеру, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб» в пользу акционерного общества «Предприятие «ТрубоПластКомплект» 81 768 руб. задолженности, 3 271 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Галенкина К.В.