ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18327/2023

14 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024  Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Горевой О.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РК-Система»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.08.2023 по делу № А43-18327/2023,  

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Горьковская  железная дорога»  

к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Система» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 113 880 руб., 

при участии представителей: от открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» – ФИО1 по доверенности от  26.09.2023 № ГОРЬК-113/Д, сроком действия по 10.07.2026, доверенности  от 26.09.2023 № 52АА5624041, сроком действия по 10.07.2026, представлен  диплом от 16.06.1998 № 1669; иные лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику обществу с  ограниченной ответственностью «РК-Система» (далее – ООО «РК- 

Система», ответчик) о взыскании платы за нахождение подвижного состава  на путях общего пользования в сумме 113 880 руб., процентов за  неосновательное пользование денежными средствами за период с 02.10.22  по день фактического исполнения обязательств обратилось ОАО  «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная  дорога».  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке  упрощенного производства.  

Решением от 28.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ООО «РК-Система» в пользу ОАО «РЖД» 113 880 руб. платы за  нахождение 50 вагонов на путях общего пользования в составе поезда №  2451 по железнодорожной накладной № ЭУ874386, проценты за  неосновательное пользование денежными средствами на долг в сумме 113  880 руб. за период с 02.10.22 по день фактического исполнения  обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ и 4416  руб. госпошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал,  что истцом не соблюдена процедура отставления поезда. Извещения о  временном отставлении поезда от движения и о поднятии поезда и иные  надлежащим образом оформленные документы в адрес ответчика истцом не  направлялись.  

Заявитель ссылается на злоупотребление истцом своим правом,  выразившееся в намеренном отставлении от движения вагонов, имеющих  просрочку в доставке, с целью уклонения от уплаты пеней,  предусмотренных статьей 97 Устава, и намерении получить неосновательно  обогащение от взыскания денежных средств по настоящему иску. При этом  доказательства, подтверждающие невозможность принятия задержанных  вагонов ответчиком и чрезмерная занятость в спорный период фронтов  выгрузки последнего, в материалах дела отсутствуют, и истцом не доказано  наличие вины в задержке на промежуточной станции вагонов,  прибывающих в адрес ответчика.  

По мнению заявителя, нарушение сроков доставки вагонов  обусловлено недобросовестным поведением самого перевозчика, который  при наличии технической возможности ответчика принять состав,  осуществлял подвод иных составов с имеющимся запасом срока доставки.  Отмечает, что разгрузка осуществлялась не круглосуточно, а подача вагонов  осуществлялась не в максимальном количестве. Само по себе нарушение  технологического срока оборота вагонов, на которые ссылается истец в  исковом заявлении, без установления последствий этого превышения (в  

виде влияния на занятость станционных путей и/или путей необщего  пользования) не может быть признано причиной невозможности приема  вагонов станцией назначения. Таким образом, оснований для взыскания  платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования  железнодорожного подвижного состава в заявленном истцом размере не  имеется.  

Также заявитель обращает внимание, что истец взыскивает плату за  период с 28.06.2022 по 02.07.2022, по которому истек срок давности.  

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что расчет начисления  процентов с 02.10.2022 является неверным, поскольку претензия получена  им лишь 31.10.2022, начисление процентов не может быть произведено  ранее 01.12.2022, поскольку месячный срок ответа на претензию истекает  30.11.2022. Также размер процентов необоснованно не снижен по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По мнению ООО «РК-Система», настоящее дело следовало  рассмотреть по общим правилам искового производства ввиду  необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования  дополнительных доказательств.  

Кроме того, ООО «РК-Система» заявило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное  заседание.  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу от 24.11.2023 №  211/РНЮ-1 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

К возражениям истец приложил копию дополнительного соглашения  от 21.10.2021 к договору от 03.08.2021 N 1/69.  

Суд расценил данное приложение как ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств к материалам дела.  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями  41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительного  соглашения к материалам дела, установив, что оно представлено в  обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы,  удовлетворил рассматриваемое ходатайство и приобщил представленный  документ к материалам дела.  

Определением от 29.12.2023 Первый арбитражный апелляционный  суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в  порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на  нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО  «РЖД» (перевозчиком) и ООО «РК-Система» (пользователем) заключен  договор № 1/69 от 03.08.21 на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования ООО «РК-Система» при станции Шумерля  Горьковской железной дороги.  

На основании условий договора осуществляется подача, расстановка  на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути  необщего пользования, примыкающего на продолжении железнодорожного  пути № 30А станции Шумерля Горьковской железной дороги - филиала  ОАО «РЖД» локомотивом перевозчика.  

В порядке, предусмотренном пунктом 5 договора подача вагонов на  железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с  железнодорожного пути необщего пользования производится по  уведомлению.  

В период с 28 июня по 02 июня 2022 года на промежуточной станции  Каменище перевозчиком были задержаны 50 вагонов, следовавшие в  составе поезда № 2451 индекс 2500-050-2453 по накладной № ЭУ874386 на  станцию назначения Шумерля в адрес ООО «РК-Система» из-за  невозможности приема поезда станцией назначения по причинам,  зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей  необщего пользования ООО «РК-Система».  

В соответствии с порядком предусмотренным распоряжением ОАО  «РЖД» от 30.12.2016 № 2827р, оформлены первичные документы,  которыми подтверждается факт задержки вагонов в составе «брошенного  поезда».  

Об отсутствии возможности приема груженых вагонов на ст.  Шумерля в связи с занятостью путей общего пользования по причине  сгущенного прибытия груженых вагонов а адрес ООО «РК-Система» и  нарушением нормы выгрузки на путях необщего пользования составлены  акты общей формы от 28.06.2022 № 1737, от 28.06.2022 № 1742, от  29.06.2022 № 1752, от 29.06.2022 № 1759, от 02.07.2022 № 1809.  

На основании обращения начальника станции Шумерля (станция  назначения) о необходимости задержки в пути следования вагонов,  следующих в адрес ООО «РК-Система» № 748 от 28.06.2022 оформлен  оперативный приказ № 4622 от 28.06.2022 на временное отставление от  

движения грузового поезда, следующего на станцию назначения Шумерля   № 2451 индекс 2500-050-2453. В адрес грузополучателя направлено  извещение № 832 от 28.06.2022, которое представитель ООО «РК-Система»  отказался подписывать, о чем составлен акт общей формы № 1921 от  28.06.2023.  

О готовности приема поезда на станцию назначения Шумерля  составлен акт общей формы № 1937от 02.07.2022.  

На основании обращения начальника станции Шумерля № 748 от  02.07.2022 о возможном приеме грузового поезда издан оперативный приказ   № 4386 от 02.07.2022 о подъеме временно отставленного от движения  поезда. Извещение № 2134 от 02.07.2022 об окончании задержки вагонов  представитель ООО «РК-система» отказался подписывать, о чем составлен  акт общей формы № 1924 от 02.07.2022.  

На начало и окончание задержки нахождения вагонов на путях  общего пользования на ст. Каменище оформлены акты общей формы ГУ-23  ВЦ № 27 от 28.06.2022, № 28 от 02.07.2022.  

По факту прибытия вагонов на станцию назначения на основании  актов общей формы, составленных в пути следования, был составлен  итоговый акт общей формы № 1818 от 03.07.2022.  

На станции назначения Шумерля был составлен акт общей формы №  1821 от 03.07.2022 для начисления платы за нахождение вагонов на путях  общего пользования по причине неприема поезда станцией назначения по  причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования ООО «РК- Система». Акт общей формы был подписан ответчиком с разногласием.  

Факт нарушения сроков доставки в связи с задержкой вагонов в пути  следования подтверждается накладной № ЭУ8743 86 и итоговым актом  обшей формы, составленным на станции назначения № 1818 от 03.07.2022.  

В соответствии с Тарифным руководством (утверждено приказом  ФСТ России от 29.04.15 № 127-т/1) истцом начислена плата за  

нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования,  размер которой составил 113 880 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.09.22 №  Исх-22254/ГРК ТЦФТО с требованием об оплате начисленной платы, а  также процентов за неосновательное пользование денежными средствами  оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

На основании статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и  багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия  перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии  таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными  законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).  

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного  пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу  инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути  регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования (статья 55 УЖТ РФ).  

В силу части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего  пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом,  контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо  от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца  инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за  предоставление железнодорожных путей общего пользования для  нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего  времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов,  контейнеров.  

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны  находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в  местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей  (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев  железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят  перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего  пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в  себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном  процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким  нахождением.  

Если перевозчик является одновременно владельцем  инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего  пользования железнодорожного подвижного состава вносится  грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем),  владельцем железнодорожных путей необщего пользования  непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.  

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи,  приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с  момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых  вагонов и готовности их к подаче.  

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего  пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и  расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), а также платы за  предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса  

определяются в тарифном руководстве, утвержденном приказом ФСТ  России от 29.04.2015 N 127-т/1 (далее - Тарифное руководство N 127-т/1).  

Правила применения ставок платы за пользование вагонами и  контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное  руководство N 2) утверждены постановлением Федеральной энергетической  комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 года N 35/12.  

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных  путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей,  оформляется акт общей формы.  

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

В параграфе 24 договора стороны согласовали, что по всем  вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны  руководствуются федеральными законами "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в  Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования и другими нормативными  правовыми актами Российской Федерации.  

Таким образом, стороны договорились о применимости к  разрешению возникших из договора правоотношений (в части не  урегулированных договором вопросов) требований законодательства,  действующего на тот момент.  

Факт простоя не принадлежащих перевозчику вагонов на путях  общего пользования в связи с неприемом вагонов станцией по причинам,  зависящим от грузополучателя, подтверждается материалами дела, в том  числе актами общей формы ГУ-23 ВЦ от 28.06.2022 № 1737, от 28.06.2022   № 1742, от 29.06.2022 № 1752, от 29.06.2022 № 1759, от 02.07.2022 № 1809.  

В актах перечислены номера вагонов, прибывших в адрес  грузополучателя, с указанием причины задержки (неприем поезда  железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам,  зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей  необщего пользования); отражено время начала и окончания задержки  (время подачи вагонов и время их приема).  

С учетом приведенных положений статей 39, 119 Устава, раздела 3  Правил N 45 при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  раздела IV Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей  необщего пользования, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя  жалобы, верно установил, что акты общей формы являются надлежащим  доказательством по делу.  

При отсутствии доказательств наличия вины перевозчика, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых  

оснований для удовлетворения исковых требований истца в заявленном  размере.  

Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной  жалобе, о том что независимо от объемов прибывающего в адрес  грузополучателя груза, перевозчик обязан производить его подачу на пути  необщего пользования: по заявкам ответчика, с учетом установленных  интервалов и в количестве вагонов, не превышающем единовременную  подачу, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу  следующего.  

В силу статьи 119 УЖ ТРФ обстоятельства, являющиеся основанием  для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя  (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении  перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным  транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы  и иными актами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в  пути следования, а также в ожидании их подачи или приема на  железнодорожной станции назначения устанавливается правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

В пункте 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26  (далее - Правила N 26) предусмотрено, что при задержке вагонов,  независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в  ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под  выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя,  владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования,  а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой  заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя,  владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования,  на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке,  установленном Правилами составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов,  находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к  подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом  задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок,  установленный договором или правилами перевозок грузов.  

На основании акта общей формы перевозчик определяет время  задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для  начисления платы за пользование вагонами. Основанием для начисления  платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути  следования вагонам, контейнерам является невыполнение  грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных  путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или  

технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из  вагонов.  

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является  освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.  

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом, в силу пункта 3.1 которых факт  задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под  выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца  железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом  общей формы.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.7 Правил N 26, основанием  для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по  задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является  невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями  железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков  оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и  выгрузки грузов из вагонов. При таких обстоятельствах, суд отклоняет  вышеуказанный довод ответчика.  

Довод ответчика о том, что истец не уведомлял о готовности подачи  вагонов, опровергается представленными в дело ведомостями подачи и  уборки вагонов, актами общей формы. Доказательств направления  ответчиком возражений и разногласий в отношении актов общей формы в  материалах дела не имеется. При этом суд первой инстанции установил, что  вагоны подавались истцом в установленный договором на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования нормативный срок, по  уведомлению.  

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в задержке вагонов на  железнодорожных путях общего пользования судом первой инстанции  верно отклонена как не нашедшая своего подтверждения.  

С учетом условий договора и статьи 11 Устава, а также того, что в  регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют  нормы, обязывающие перевозчика при согласовании заявки на перевозку  груза учитывать технические и/или технологические возможности  железнодорожной станции назначения, суд пришел к выводу, что  обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по  осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создают  для ОАО "РЖД" обязанности по предоставлению бесплатных мест для  отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты  грузополучателем.  

Ответчик документально не подтвердил, что занятость подъездных  путей и невозможность подачи вагонов возникла по вине перевозчика.  

Суд первой инстанции верно установил, что сведения, отраженные в  актах и ведомостях подачи-уборки вагонов, документально ответчиком не  опровергнуты.  

Повторно проверив доводы ответчика, с учетом аргументов,  изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду  их законности и обоснованности.  

Учитывая изложенное, а также оценив представленные в материалы  дела доказательства с учетом установленных обстоятельств по правилам  статьи 71 АПК РФ, проверив правильность расчета взыскиваемой суммы,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО  «РЖД» оснований для взимания с ответчика платы за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования вагонов в сумме 113 880 руб.  

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в  материалы дела документы не могут являться надлежащими  доказательствами, судом апелляционной инстанции проверены и  отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным  фактическим обстоятельствам.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой  давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции  рассмотрен и отклоняется как необоснованный.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не  предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске  исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в  устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или  непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных  прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в  случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела  по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК  РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «РК- Система» не заявляло об истечении срока исковой давности.  

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности  проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении  спора ввиду отсутствия соответствующего заявления.  

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это  полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен  итоговый судебный акт. Предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ  

оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не установил.  

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими  правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании  следующего.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом  в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц  злоупотребления правом необходимо установить их намерения при  реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на  нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского  оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить  действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при  характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

ООО «РК-Система» не привело убедительных доводов о том, в чем  заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило  доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с  требованием о взыскании долга и процентов при наличии для этого  законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление  правом.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день  фактической уплаты суммы задолженности.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Проверив правильность расчета начисления процентов, суд первой  инстанции признал его верным.  

Поскольку факт нахождения на железнодорожных путях общего  пользования вагонов ответчика по причинам, не зависящим от перевозчика,  подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за  пользование его денежными средствами за заявленный период и далее по  день фактической оплаты долга является правомерным.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив выводы суда  первой инстанции в указанной части, считает их правомерными и  обоснованными.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 23.04.2024 по делу № А43-13066/2023.  

Доводы заявителя жалобы о неверности расчета периода начисления  процентов с 02.10.2022, поскольку претензия была получена ответчиком  лишь 31.10.2022, следовательно, начисление процентов не может быть  произведено ранее 30.11.2022 с учетом месячного срока ответа на  претензию, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как  основанные на неверном толковании норм права и условиям договора.  

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма  процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором  проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки,  указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Уменьшение процентов, определенных договором и подлежащих  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что их  взыскание в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу,  положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  произведен по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен  минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного  обязательства.  

Учитывая, что предъявленные истцом проценты за пользование  денежными средствами рассчитаны в соответствии с требованиями  действующего законодательства, то есть являются законными, установив  отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов  

последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что  взыскание процентов за пользование денежными средствами в  предусмотренном законом размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для уменьшения размера процентов.  

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в  общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и  отклоняются, так как согласие сторон на рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства не требуется. Поскольку наличие обстоятельств,  предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд  первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного  производства.  

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик  не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции  также рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и  установленным фактическим обстоятельствам.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются  необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023  по делу № А43-18327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РК-Система» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Судья Е.Н. Фединская