АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5761/2021

Дело № А12-6744/2020

г. Казань

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование велось с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу) 

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу № А12-6744/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» о взыскании убытков с ФИО2, с участием заинтересованных лиц – индивидуального предпринимателя ФИО4, ФГКУ комбинат «Монтаж», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (далее – общество «Спецюгстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 8 970 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), ФГКУ комбинат «Монтаж» Росрезерва (далее – комбинат «Монтаж»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Спецюгстрой» просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что в результате противоправных действий бывшего руководителя должника – ФИО2, в результате осуществления им перевода денежных средств по договору подряда от 08.10.2018 № СУБ0110/2018, произошло уменьшение размера имущества должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 14.06.2016, ФИО2 являлся единственным учредителем и руководителем должника и руководителем ликвидационной комиссии с 27.03.2020. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых помещений (ОКВЭД 41.20).

Между должником (подрядчик) и обществом «Спецюгстрой» (заказчик) был заключен договор от 08.10.2018 № СМР0810/2018, по условиям которого подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить комплекс работ, указанных в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору) по строительству объекта «Реконструкция ФГКУ комбинат «Монтаж» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу I очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка с заводом в эксплуатацию I этапа реконструкции» в соответствии с проектной документацией (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Дополнительным соглашением от 04.12.2018 № 3 к договору от 08.10.2018 № СМР0810/2018 срок окончания работ, до истечения которого должен быть передан результат работ – 26.12.2018.

Во исполнение условий указанного договора должник (заказчик) заключил договор подряда от 08.10.2018 № СУБ0110/2018 со ФИО4 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) – подготовительные и сварочные работы по монтажу стенки резервуара РАПС-5000, РАПС-7500, место выполнения работ – комбинат «Монтаж» и сдать их результат заказчику (пункт 1.1), при этом подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ (пункт 3.3). Договором предусмотрено выполнение работ с материала заказчика (пункт 1.2 договора). Работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1.6).

Согласно пункту 2.2 договора цена выполняемых подрядчиком работ определятся в Спецификации (Приложение №1 к договору), согласно которой стоимость работ составляет 10 062 325,92 руб., оплата производится поэтапно (пункт 2.2 договора).

Общество «Спецюгстрой», ссылаясь на то, что согласно выписке по расчетному счету должника за период с 23.11.2018 по 22.02.2019 должником в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства в общей сумме 8 970 000 руб. с обоснованием платежей – за проведение сварочных работ (платежи 23.11.2018 на сумму 500 000 руб., 26.11.2018 на сумму 450 000 руб., 29.11.2018 на сумму 200 000 руб., 13.12.2018 на сумму 115 000 руб., 14.12.2018 на сумму 300 000 руб., 19.12.2018 на сумму 490 000 руб., на сумму 2 000 000 руб., 16.01.2019 на сумму 500 000 руб., 17.01.2019 на сумму 500 000 руб., 22.01.2019 на сумму 2 000 000 руб., 23.01.2019 на сумму 1 600 000 руб., на сумму 55 000 руб., 20.02.2019 на сумму 250 000 руб., 22.02.2019 на сумму 10 000 руб.), при этом факт выполнения подрядных работ ФИО4 на территории комбината «Монтаж» не подтвержден допустимыми доказательствами, на основании положений статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды указали, что в качестве реальности исполнения заключенного договора подряда от 08.10.2018 № СУБ0110/2018 в материалы дела представлены подписанные сторонами первичные документы: акты выполненных работ на общую сумму 8 970 000 руб., а именно: от 20.02.2019 № 6 на сумму 260 000 руб., от 17.01.2019 № 2 на сумму 500 000 руб., от 28.01.2019 № 5 на сумму 55 000 руб., от 23.01.2019 № 4 на сумму 1 600 000 руб., от 22.01.2019 № 3 на сумму 2 000 000 руб., от 29.11.2018 № 39 на сумму 200 000 руб., от 28.12.2018 № 50 на сумму 2 000 000 руб., от 19.12.2018 № 45 на сумму 490 000 руб., от 10.12.2018 № 42 на сумму 115 000 руб., от 14.12.2018 № 44 на сумму 300 000 руб., от 22.11.2018 № 35 на сумму 500 000 руб., от 16.01.2019 № 1 на сумму 500 000 руб., от 26.11.2018 № 37 на сумму 450 000 руб., что свидетельствует о фактическом выполнении ФИО4 (подрядчиком) работ, принятых должником (заказчиком).

При этом судами отмечено, что отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным, поскольку в силу разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Отклоняя доводы общества «Спецюгстрой» о том, что работы не могли быть выполнены ФИО4 ни лично, ни с привлечением иных лиц, так как, согласно отзыву комбината «Монтаж», какие-либо отношения между комбинатом «Монтаж», должником и ФИО4 отсутствуют, суды исходили из установленного факта выполнения работ, их принятия и оплаты должником.

Судами также отмечено, что отношения по вопросу производства строительных работ комбинату «Монтаж» существовали именно с обществом «Спецюгстрой» в рамках заключенного между ними договора подряда, при этом доказательств наличия каких-либо претензий со стороны заказчика (комбината «Монтаж») к обществу «Спецюгстрой» по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что комбинатом «Монтаж» не предоставлены документы, касающиеся допуска на территорию его объектов работников субподрядных организаций в связи с уничтожением документов за истечением срока хранения, суды пришли к выводу о том, что при наличии указанных выше доказательств факт невозможности выполнения строительных работ именно ФИО4 не подтвержден.

Судами учтено, что в отзыве комбинат «Монтаж» указал на то, что строительная площадка, на которой ведутся работы подрядными организациями, передается по акту на период производства работ и контроль допуска и производство строительно-монтажных работ возложено на ответственного за производство строительно-монтажных работ подрядной организацией, в том числе и сварочных работ, в данном случае – общество «Спецюгстрой».

При этом к сведениям общества «Спецюгстрой» о том, что оно не получало запросы на предоставление лицам-работникам ФИО4 пропусков на территорию режимного объекта комбината «Монтаж», на котором производились строительные работы, суды отнеслись критически, так как они представлены от лица, заинтересованного в исходе дела, а также опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Установив, что между должником и ФИО4 сложились подрядные правоотношения по выполнению работ на определенном строительном объекте, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи, совершенные должником на общую сумму 8 970 000 руб. на счет ФИО4, производились при наличии правовых оснований для перечисления денежных средств данному лицу, выполнявшему работы для должника, признав не доказанным факт причинения убытков должнику.

Между тем при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума № 25, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика нарушены права и законные интересы истца и ему причинены убытки, а также доказать их размер.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности, в связи с чем общество «Спецюгстрой», заявившее требование к ФИО2 о взыскании убытков, как и ФИО2, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

При разрешении спора обществом «Спецюгстрой» приводились доводы о том, что договор подряда от 08.10.2018 № СУБ0110/2018 между должником и ФИО4 заключен в рамках субподряда для выполнения части работ, предусмотренных договором от 08.10.2018 № СМР0810/2018 между должником и обществом «Спецюгстрой», срок окончания выполнения работ по которому, с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2018 № 3, установлен 26.12.2018, и после этой даты работы должником на территории комбината «Монтаж» не выполнялись.

Следовательно, ФИО4 также не мог выполнять работы после указанной даты на объекте строительства, в то время как представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ от 28.12.2018 № 50 на сумму 2 000 000 руб., от 16.01.2019 № 1 на сумму 500 000 руб., от 17.01.2019 № 2 на сумму 500 000 руб., от 22.01.2019 № 3 на сумму 2 000 000 руб., от 23.01.2019 № 4 на сумму 1 600 000 руб., от 28.01.2019 № 5 на сумму 55 000 руб., от 20.02.2019 № 6 на сумму 260 000 руб. свидетельствуют о сдаче ФИО4 должнику работ после сдачи работ должником обществу «Спецюгстрой» на объекте строительства комбината «Монтаж».

Также судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-30536/2019 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020), которыми договор на выполнение работ по строительству объекта от 08.10.2018 № СМР0810/2018 был расторгнут, и с должника в пользу общества «Спецюгстрой» взыскано 12 287 241,57 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору.

Так, при рассмотрении указанного спора судами было установлено, что общество «Спецюгстрой» во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 22 917 219,07 руб. Факт выполнения должником принятых на себя обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2, от 24.12.2018 № 3 на общую сумму 10 629 977,50 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и претензий со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости работ и скрепленными печатями организаций. Доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленных обществом «Спецюгстрой» денежных средств должник не представил.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.03.2020 также было отмечено, что должник, ссылаясь на то, что выполнил работы по договору на сумму 12 287 241,57 руб., направил обществу «Спецюгстрой» акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с письмом от 05.09.2019 № 85, то есть уже после принятия искового заявления к производству по указанному делу и за пределами срока выполнения работ по договору. Кроме того, вышеуказанные акты направлены ответчиком в подтверждение выполнения работ по иному договору – № СМР2512/2018, который не был заключен сторонами.

Таким образом, доводам общества «Спецюгстрой» в рамках настоящего обособленного спора о том, что после сдачи должником работ обществу «Спецюгстрой» по актам от 31.10.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2, от 24.12.2018 № 3 какие-либо работы на территории комбината «Монтаж» должником не выполнялись, а представленные в материалы дела в качестве доказательств реальности исполнения договора подряда от 08.10.2018 № СУБ0110/2018 акты сдачи-приемки работ от 28.12.2018 № 50, от 16.01.2019 № 1, от 17.01.2019 № 2, от 22.01.2019 № 3, от 23.01.2019 № 4, от 28.01.2019 № 5, от 20.02.2019 № 6 между должником и ФИО4 датированы более поздней датой, чем срок окончания выполнения работ по договору от 08.10.2018 № СМР0810/2018 между должником и обществом «Спецюгстрой», какая-либо оценка судами не дана.

При этом следует отметить, что отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика – комбината «Монтаж» к обществу «Спецюгстрой» по объему и качеству выполненных работ не могут свидетельствовать о выполнении работ по договору подряда от 08.10.2018 № СУБ0110/2018 между должником и ФИО4

Кроме того, обществом «Спецюгстрой» приводились доводы о том, что поскольку комбинат «Монтаж», на территории которого проводились сварочные работы, является объектом обороны и безопасности, и на нем используется оборудование для химических, взрывоопасных, нефтехимических производств, то государственный строительный надзор осуществляется Ростехнадзором, в связи с чем сварщики подлежат аттестации на право выполнения сварочных работ, однако у ФИО4 или у его работников такая аттестация отсутствовала, что свидетельствует о невозможности их допуска к проведению сварочных работ на указанном объекте. 

В нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ судами оценка указанным доводам не дана, не исследованы доказательства, на которые ссылался кредитор в обоснование своих доводов, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о фактическом выполнении ФИО4 объема работ, оплаченного должником и об отсутствии ввиду этого оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения должнику убытков, суд кассационной инстанции находит преждевременными, сделанными без оценки доводов общества «Спецюгстрой», при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в суде кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене как принятые при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, а обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А12-6744/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

 

СудьиА.Г. Иванова

 

В.А. Моисеев