ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6625/2023

г. Киров

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2022, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Куприт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2023 по делу                    № А28-6625/2023

по заявлению акционерного общества «Куприт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центральный полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о  признании незаконным и отмене постановления,

установил:

акционерное общество «Куприт» (далее – заявитель, АО «Куприт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление) от 18.05.2023 №043/04/14.31-353/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральный полигон» (далее – ООО «Центральный полигон»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что совершенное им правонарушение малозначительно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 20.12.2021 № 45/121-тко-2022 для ООО «Центральный полигон» установлены тарифы на захоронение ТКО на период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2020 № 41/1-ТКО-2021 для АО «Куприт» установлены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С целью заключения договора на оказание услуг по захоронению ТКО ООО «Центральный полигон» письмами от 19.11.2021 и от 09.12.2021 запросило у АО «Куприт» проект договора на 2022 год.

В направленном в адрес ООО «Центральный полигон» (исполнитель) проекте договора от 01.01.2022 №1/2022 АО «Куприт» (заказчик) предложило редакцию пункта 3.6 «заказчик производит оплату за размещение ТКО исполнителю за фактически оказанные услуги по размещению ТКО в соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период, получения счета на оплату, счет-фактуры», пункта 3.8 - «исполнитель передает заказчику счет на оплату, акт приемки оказанных услуг и детализированный отчет о поступлении ТКО в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом», пункта 3.9 - «заказчик принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения акта или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания».

Полагая, что условия, предложенные АО «Куприт», являются невыгодными для ООО «Центральный полигон», последний подписал протокол разногласий от 27.01.2021, продолжил оказывать услуги АО «Куприт» в соответствии с положениями пункта 38 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156).

Согласования условий договора от 01.01.2022 №1/2022 в части пунктов 3.6, 3.8, 3.9 стороны договора не достигли, 18.02.2022 ООО «Центральный полигон» обратилось в Прокуратуру Кировской области с заявлением о проведении проверки в отношении АО «Куприт» в связи с нарушением им прав ООО «Центральный полигон», положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), что выразилось в навязывании невыгодных условий договора на оказание услуг по захоронению ТКО от 01.01.2022 № 1/2022.

22.03.2022 Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой Кировской области материалы проверки направлены в Управление.

В ходе рассмотрения материалов Управлением ООО «Центральный полигон» подтвердило, что часть разногласий сторонами урегулированы, кроме изменений пункта 3.6 договора от 01.01.2022.

08.02.2022 ООО «Центральный полигон» подписан и направлен протокол разногласий региональному оператору, на который в письме от 14.02.2022 № 1590 АО «Куприт» сообщило, что в случае несогласия общества с согласованной редакцией проекта договора ООО «Центральный полигон» вправе обратиться в Арбитражный суд Кировской области для урегулирования спорных вопросов в судебном порядке.

Усмотрев в действиях АО «Куприт» по навязыванию в проекте договора на оказание услуг по размещению ТКО № 1/2022 от 01.01.2022 условий пункта 3.6 в редакции регионального оператора, являющихся невыгодными для ООО «Центральный полигон», признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, Управление выдало заявителю предупреждение от 06.05.2022 № 01/02-22 о необходимости прекращения в десятидневный срок с момента получения предупреждения указанных действий путем изложения положения пункта 3.6 проекта договора с ООО «Центральный полигон» в соответствии с нормами Правил № 1156.

Предупреждение от 06.05.2022 №01/02-22 получено АО «Куприт» 16.05.2022, в срок до 26.05.2022 не исполнено, приказом Управления от 06.06.2022 № 23 в отношении АО «Куприт» возбуждено дело № 043/01/10-489/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Управлением подготовлено заключение от 18.01.2023 об обстоятельствах дела № 043/01/10-489/2022, АО «Куприт» письменных возражений на заключение об обстоятельствах дела № 043/01/10-489/2022 не представило, при рассмотрении дела комиссией Управления представители АО «Куприт» устно указали на несогласие.

Решением комиссии Управления от 09.02.2023 по делу № 043/01/10-489/2022 действия АО «Куприт» по навязыванию в проекте договора на оказание услуг по захоронению ТКО от 01.01.2022 № 1/2022 условий пункта 3.6 в редакции регионального оператора, являющихся невыгодными для ООО «Центральный полигон», установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, действия АО «Куприт» квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением.

Решение Управления от 09.02.2023 по делу № 043/01/10-489/2022 не обжаловано.

11.04.2023 должностное лицо Управления составило в отношении АО «Куприт» протокол № 043/04/14.31-353/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

18.05.2023 заместитель руководителя Управления вынес постановление № 043/04/14.31-353/2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 281 250 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). 

Для целей применения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 № ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № АКПИ20-963, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № АПЛ21-131).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено наличие в деянии АО «Куприт» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на необходимости признания рассматриваемого правонарушения малозначительным. Оценив аргументы АО «Куприт», приведенные в обоснование такой позиции, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. 

Обстоятельства, на которые обращает внимание заявитель, а именно: подписание между АО «Куприт» и ООО «Центральный полигон» дополнительного соглашения от 19.09.2022 к договору № 1/2022 от 01.01.2022; устранение нарушения в полном объеме; характер совершенных действий, их последствия; добровольное устранение разногласий между сторонами; тяжелое материальное имущественное положение заявителя, вопреки мнению АО «Куприт», не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер определенного судом административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2023 по делу № А28-6625/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем АО «Куприт» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 15800 от 20.10.2023.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2023 по делу                    № А28-6625/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Куприт»  – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Куприт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №15800 от 20.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                   

С.С. Волкова

Судьи    

ФИО5

ФИО1