Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25320/2019

г. Хабаровск

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682640, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект и экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681024, 

<

...>)

о  взыскании 129 886 руб. 41 коп.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект и экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681024, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682640, 

<

...>)

о взыскании 39 424 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» – ФИО2 по доверенности №АГМК-7/04-013 от 12.03.2020 г., 

от ООО «Стройпроект и экспертиза»  – ФИО3 (генеральный директор). 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект и экспертиза» о взыскании неотработанного аванса  в размере 88 000 руб. 00 коп. по договору  подряда № АГМК 2 (01-1-0472) от 19.12.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 364 руб. 60 коп. и неустойки в сумме  40 040 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.01.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.02.2020 г. принято к рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект и экспертиза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» о взыскании долга в сумме 39 424 руб. 00 коп. по оплате за выполненные работы по договору подряда № АГМК2 (01-1-0472) от 19.12.2017 г.

Определением суда от 20.02.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, указав, что просит взыскать долг в сумме  88 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме  36 080 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  5 806 руб. 41 коп.

Уточнение первоначальных исковых требований принято судом.

Представитель ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» в судебном заседании на удовлетворении первоначальный исковых требований наставал (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), против встречного иска возражал, указав на невыполнение  исполнителем обязательств по договору.

Представитель ООО «Стройпроект и экспертиза» в судебном заседании встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении Иск ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат»  истец по встречному иску не признал, указал на выполнение работ по договору и  направление результата работ посредством электронной почты заказчику. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 г. между ООО «Стройпроект и экспертиза» (исполнитель) и ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» (заказчик) заключён договор подряда № АГМК 2 (01-1-0472), по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектной документации «стационарных площадок обслуживания технологических узлов» на объектах «Блок ремонтно-механического хозяйства. Модернизация», «Кислородная модернизация», «Гидрометаллургический цех. Модернизация», «Компрессорная станция. Модернизация», «Корпус дробления извести и известняка. Модернизация», «Система приготовления пульпы и нейтрализации. Модернизация», «Участок очистки оборотных растворов. Модернизация», «Участок растаривания и дозировки концентрата. Модернизация» (объекты) и сдать заказчику результаты выполненных работ.

Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных исполнителем работ по договору в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрен срок начала выполнения исполнителем работ по разработке документации – не позднее первого рабочего дня, следующего за днем уплаты аванса.

Срок окончания выполнения исполнителем работ по разработке документации и сдачи заказчику результатов выполненных работ по разработке документации – 30 календарных дней с даты начала выполнения исполнителем работ (пункт 2.1.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора, общая сумма договора составляет 176 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчику обязался уплатить исполнителю денежные средства в размере 50 % от общей суммы договора в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, при условии получения заказчиком счета исполнителя; денежные средства в размере 50 % от общей суммы договора в срок не позднее 10 рабочих дней с даты приемки заказчиком результатов выполненных работ (с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки результатов выполненных работ).

Заказчик во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением № 458 от 24.01.2018 г. перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 88 000 руб. 00 коп.

Между тем, исполнителем в установленный договором срок работы по договору сданы заказчику не были.

Письмом № АГМК/06-389 от 28.02.2018 г. ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» потребовало сдать работы в срок до 07.03.2018 г.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и направил в адрес исполнителя уведомление № АГМК/06-1396 от 16.05.2019 г. о возврате аванса и уплате неустойки в соответствии с условиями договора в связи с ненадлежащим исполнением исполнителями своих обязательств.

Данное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора  получено ответчиком 28.05.2019 г., что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором № 68264529086561.

Поскольку требования ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» оставлены ООО «Стройпроект и экспертиза» без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Стройпроект и экспертиза», указав на частичное выполнение работ по договору и неисполнение ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» обязанности по оплате части работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» долга по оплате выполненных работ в размере 39 424 руб. 00 коп.

Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд  считает   первоначальный иск  ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком  денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. 

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы аванса истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Факт перечисления ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» аванса ООО «Стройпроект и экспертиза» подтвержден документально и не оспаривается последним.

Возражения ответчика относительно выполнения работ  и направления   результата  выполненных работ посредством направления по электронной почте специалистам ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 3.2 договора установлено, что по завершении выполнения исполнителем работ по разработке документации, исполнитель обязуется передать заказчику (путем вручения уполномоченному представителю заказчика под расписку, или путем направления заказного почтового отправления с уведомлением о вручении письма адресату) следующие документы:

- результаты выполненных работ (разработанную исполнителем документацию, соответствующую требованиям договора, составленную в количестве 3 экземпляров в бумажном виде и 1 экземпляр на CD в формате pdf., AutoCAD);

- акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, подписанный со стороны исполнителя в 2 экземплярах.

Факт сдачи-приемки результатов выполненных работ подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки результатов выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

Доказательств подтверждающих, что заказчик получил от  исполнителя в соответствии с условиями договора  должным образом оформленную документацию, составленную в 3 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном, с актом сдачи-приемки результатов выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик по первоначальному иску не представил.

В связи  с чем, оснований признать возражения  ответчика по первоначальному иску  обоснованными и доказанными не имеется.

Учитывая  установленные обстоятельства, необходимость предоставления в данном случае определенных доказательств, выраженных в документальной форме, судом отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика по первоначальному иску о вызове и допросе в качестве свидетелей представителя ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» - ФИО4 и представителя ООО «Стройпроект и экспертиза» - ФИО5.

Представитель ООО «Стройпроект и экспертиза» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

         Ходатайство ООО «Стройпроект и экспертиза» о назначении судебной экспертизы по делу судом оставлено без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае судом  не установлено необходимости в назначении экспертизы по делу и невозможности рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

         Доказательств, подтверждающих возврат заказчику (ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат») денежных средств в сумме  88 000 руб. 00 коп. в материалы не представлено.

На основании вышеизложенного,  исковое требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 88 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 080 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании пункта 5.1 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору и сдачи заказчику результатов выполненных работ, исполнитель обязуется уплатить заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,05 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «Стройпроект и экспертиза» обязательств, предусмотренных договором.  

Доказательств отсутствия  вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Согласно уточненному расчету ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» неустойка за период с 13.04.2018 г. по 28.05.2019  г. составляет 36 080 руб. 00 коп. 

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по первоначальному иску не представлено.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере - 36 080 руб. 00 коп.

ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат», указывая  на то, что  исполнитель пользовался денежными средствами заказчика, полученными в качестве  перечисленного аванса  в сумме  88 000 руб. 00 коп., заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 806 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным. 

Согласно уточненному расчету ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 г. по 27.05.2020 г.   составили 5 806 руб. 41 коп.

Расчет проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, исковое требование ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере  5 806 руб. 41 коп.

Дав оценку представленным доказательствам, на которых основаны встречные исковые требования, суд  считает    встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект и экспертиза» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройпроект и экспертиза», указав на частичное выполнение работ по договору и неисполнение ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» обязанности по оплате части работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» долга по оплате выполненных работ в размере 39 424 руб. 00 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из системного толкования договора подряда субподряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса), содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС № 51 разъяснений, факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и удержания полученного от заказчика аванса является сдача результата работ заказчику.

При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ (условий договора), их объема и стоимости в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (в данном случае – на истца по встречному иску).

Из условий договора № АГМК 2(01-1-0472) от 19.12.2017 г., статей 720, 753 ГК РФ следует, что доказательством выполнения работ является акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

 В материалах дела отсутствуют и истцом по встречному иску не представлены доказательства получения заказчиком от исполнителя (ООО «Стройпроект и экспертиза») в соответствии с условиями договора  должным образом оформленной документации, составленной в 3 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном, с актом сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску заявленных исковых требований.

На основании установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект и экспертиза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» о взыскании долга в сумме 39 424 руб. 00 коп. по оплате за выполненные работы по договору подряда № АГМК2 (01-1-0472) от 19.12.2017 г. следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект и экспертиза» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат»  долг в сумме  88 000 руб. 00 коп.,  неустойку в сумме  36 080 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  5 806 руб. 41 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 897 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 315 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья            С.И. Дюкова