ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-27/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   15.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    16.01.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2017 по делу  № А54-27/2016 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области  (далее – администрация)  задолженности по муниципальному контракту  от 30.11.2015  № 20 в размере 378 000 рублей (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2017 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

14.09.2017 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 31.10.2017 заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 51000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В апелляционной жалобе администрация  просит определение изменить в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Оспаривая судебный акт,  заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции представитель истца участвовал в 7 судебных заседаниях (11.03.2016, 13.04.2016, 05.05.2016, 07.06.2016, 08.07.2016, 19.07.2016, 30.09.2016). Считает, что отложение судебных заседаний 07.06.2016, 08.07.2016, 30.09.2016 обусловлено действиями самого истца. Отмечает, что взысканные расходы не являются средними в регионе. Полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма в 18000 рублей. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума  № 1).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 28.12.2015 между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (т. 4, л. д. 12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по вопросу рассмотрения искового заявления общества к администрации  о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.11.2015 в размере 378 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора на исполнителя возложены следующие обязанности:

- изучить имеющие у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для исполнения поручения;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессам вопросам;

- участвовать в качестве представителя заказчика на протяжении судебного процесса;

- в случае удовлетворительного решения участвовать в качестве представителя заказчика при получении, предъявлении и отзыву исполнительного документа. 

Стоимость услуг по договору определена  в размере 100 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

  По акту услуги приняты заказчиком (т. 4, л. д. 16) и оплачены в сумме                         100 000 рублей (расписка в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг, т. 4, л. д. 17).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 приняла участие в 7 судебных заседаниях первой инстанции 11.03.2016, 13.04.2016, от 05.05.2016, 07.06.2016, 08.07.2016, 19.07.2016, 30.09.2016 (т.1, л. 

<

...>, т. 2, л. 

<

...>, 56, 75) и 1 судебном заседании апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 37), подготовила исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 26.01.2016, от 01.03.2016, пояснения по делу, ходатайство о назначении экспертизы от 07.07.2016, ходатайство о приобщении  видеозаписи, произвела ознакомление с материалами дела 07.11.2016, составила отзыв на апелляционную жалобу (т .3, л. д. 25). 

Исходя из этого, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание характер заявленного спора, объем выполненных работ, временных затрат представителя, а также сложившуюся в регионе практику оказания аналогичных услуг и их стоимость (рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области от 17.12.2014), суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 51000 рублей.

Довод заявителя о том, что представитель истца ФИО2 20.12.2016  не была допущена к участию в судебном заседании по причине отсутствия надлежащих полномочий, не влияет на сумму  взысканных расходов и  не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении представителем истца принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг, факт оказания которых подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Кроме того,  суд, указывая на то, что представитель принимал участие в 8 судебных заседаниях,  данное заседание при  определении суммы судебных расходов не учитывал.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, уменьшает их размер, а не цену конкретной работы (услуг) из стоимости которых они формируются, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Доводы заявителя о том, что расходы являются завышенными со ссылкой на сложившиеся расценки по аналогичным делам в городе Рязани, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами, а имеющимися в материалах дела расценками на оказание аналогичных услуг не подтверждается факт завышения судебных издержек.

Кроме того,  заявитель в обоснование своих возражений ссылается на рекомендации Совета Адвокатской палаты  Рязанской области от 09.11.2010 (т. 4, л. д. 35), в то время как в материалах дела  имеются  рекомендации указанного органа от 17.12.2014 (т .4, л. д. 22), на которые ориентировался суд, и которые наиболее приближены к ценам на юридические услуги (устанавливают их минимальную стоимость),  сложившиеся в период рассмотрения спора в суде.  

Ссылка заявителя на то, что отложение судебных заседаний 07.06.2016, 08.07.2016, 30.09.2016 обусловлено действиями истца, подлежит отклонению, поскольку из указанных судебных актов не усматривается, что действия истца были направлены на умышленное заявление ходатайств с целью затягивания судебного процесса, а также на воспрепятствование принятию судом законного и обоснованного судебного акта. Признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Апелляционная инстанция обращает внимание на нестабильную позицию администрации при рассмотрении настоящего заявления, которая в суде первой инстанции в качестве разумной указывала  сумму расходов в 21000 рублей (15000 рублей  за представительство в суде первой инстанции + 6000 рублей  за представительство в апелляционной инстанции), а в апелляционной жалобе называет иную разумную стоимость в 18000 рублей (15000 рублей за представительство в суде и подготовку процессуальных документов + 3000 рублей за составление искового заявления).  

Исходя из уменьшения судом суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов (по сравнению с заявленными истцом), неоспаривания обществом определения в части отказа в удовлетворении заявления, оснований для дальнейшего снижения судебных издержек апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки  размера взысканных расходов и  изменения определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную  отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2017 по делу  № А54-27/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева 

                         М.М. Дайнеко