1290/2022-393684(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

19 августа 2022 года Дело № А56-116687/2020/суб.отв.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 02.08.2021;  

- от ООО «Домсервис»: представителей ФИО4 и ФИО5 по  доверенностям от 01.07.2022 и 18.07.2022;  

- от конкурсного управляющего ФИО6: представителя ФИО7 по  доверенности от 24.03.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20023/2022) конкурсного управляющего  ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по обособленному спору   № А56-116687/2020/суб.отв.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования  города Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области,  

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области  (далее – Администрация) 25.12.2020 обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия  муниципального образования города Волхов Волховского муниципального района  Ленинградской области (далее – Предприятие, МУПАТП МО г. Волхов)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 заявление  Администрации принято к производству.  

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021 Предприятие признано  несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного  производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021   № 58.  

Конкурсный управляющий ФИО6 01.12.2021 (зарегистрировано  13.12.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам МУПАТП МО г. Волхов, просил приостановить производство по  обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением суда первой инстанции от 30.05.2022 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО6 отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой  инстанции от 30.05.2022 по обособленному спору № А56-116687/2020/суб.отв.1  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает,  что ответчик не передал полный пакет документации Предприятия, что существенно  затруднило проведение банкротных процедур; суд первой инстанции сослался на  нормы закона, не подлежащие применению.  

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения.  

В письменных пояснениях Администрация Волховского муниципального  района Ленинградской области поддержала правовую позицию конкурсного  управляющего Предприятием.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители  ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Домсервис»  

(далее – ООО «Домсервис») возражали, просили в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, МУПАТП МО г. Волхов создано решением  Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Волхова от 31.08.1993   № 35/1, в Единый государственный реестр юридических лиц предприятие внесено  13.11.2002.  

Основным видом деятельности Предприятия являлось выполнение  (социальных, коммерческих) перевозок пассажиров и багажа на городских,  пригородных, междугородних, международных, заказных перевозках.  

Собственником имущества должника является муниципальное образование  город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области.  

Согласно данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без  доверенности, а именно генеральным директором с 14.05.2017 по дату открытия  конкурсного производства являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

В качестве оснований для привлечения бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на положения  статей 61.10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в  частности на непередачу ответчиком первичных учетных документов общества; на  необращение ответчика в суд с заявлением о банкротстве общества после  наступления даты объективного банкротства – 30.04.2020.  

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего не нашел, ввиду чего в привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника отказал.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Предприятием  настаивает на привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за  неполную передачу документов должника.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о  привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с  непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо  учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации  не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо  доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в  частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Определением суда первой инстанции от 23.09.2021 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании документов у  бывшего руководителя должника – ФИО2 отказано.  

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.  

По тесту определения судом первой инстанции установлено, что в  соответствии с постановлением Администрации Волховского муниципального  района Ленинградской области от 11.12.2020 № 3843, срочный трудовой договор с  ФИО2 (директором МУПАТП МО г. Волхов) расторгнут по инициативе  работника 13.12.2020, и этим же числом ФИО2 уволен с занимаемой  должности.  

В соответствии с пунктом 5 данного постановления ФИО2  надлежало передать по акту приема-передачи учредительные документы,  финансовые документы, подтверждение прав учреждения на имущество, лицензии  и иные разрешительные документы, печати, штампы, трудовые книжки.  

Во исполнение постановления ФИО2 по акту приема-передачи от  13.12.2020 переданы на архивное хранение в архивный отдел Администрации  Волховского муниципального района Ленинградской области личные дела  сотрудников за 1974-2020 годы. Также по акту приема-передачи от 13.12.2020 в  Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Волховского  муниципального района Ленинградской области были переданы учредительные  документы, документы на движимое и недвижимое имущество, печати и штампы, и  иные документы (в том числе сертификаты ключей электронной подписи).  

Таким образом, все имущество и документация МУПАТП МО г. Волхов  ФИО2 передана Администрации Волховского муниципального района  Ленинградской области, как учредителю Предприятия, в полном объеме.  

Как пояснил ответчик, после передачи имущества, в том числе здания  МУПАТП МО г. Волхов, где находилась вся бухгалтерская отчетность и компьютеры  с бухгалтерскими базами «1С-бухгалтерия» и «БЭСТ», ФИО2 доступа к ним  не имеет и ответственность за их сохранность не несет.  

Поскольку ФИО2 исполнил свою обязанность и передал все  документы в адрес Администрации, основания для привлечения его к субсидиарной  ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Возражая, податель апелляционной жалобы сослался на то, что ответчик  передал только часть истребуемой у него документации и материальных ценностей.  

Вместе с тем конкурсный управляющий не указал, какая конкретно  документация в настоящий момент может храниться у ответчика, от передачи  которой он может недобросовестно уклонятся.  

Доказательств того, что непередача документов затруднила проведение  процедуры банкротства и не позволила сформировать конкурсную массу, также не  представлено. Причинно-следственная связь между фактом непередачи ответчиком  конкурсному управляющему документов и наступившими последствиями в виде  невозможности удовлетворения всех требований кредиторов отсутствует. Кроме  того, отсутствуют надлежащие доказательства того, что затруднения в  

формировании конкурсной массы были связаны именно с отсутствием у конкурсного  управляющего каких-либо первичных документов.  

При таких обстоятельствах заявителем не доказана совокупность  обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам МУПАТП МО г. Волхов по мотиву непередачи  документов, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего обоснованно отказал.  

Относительно выводов суда об отказе в привлечении ответчика к  субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве,  апелляционная жалоба возражений по существу не содержит.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2022 по обособленному спору № А56-116687/2020/суб.отв.1  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи Е.В. Бударина  

 И.Ю. Тойвонен