АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-29135/2018

г. Волгоград

20 декабря 2018г.

Резолютивная часть оглашена 13 декабря 2018 года, полный текст изготовлен 20 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе: председательствующего судьи  Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фарзалиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН:1023403844199; ИНН:3443032920) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7705042179) о взыскании суммы, при участии  в  судебном  заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2016г.;  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.12.2018г.

Общество с ограниченной ответственностью «Пеко»   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  о взыскании суммы страхового возмещения в размере 315 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, а также судебных расходов по направлению претензии в размере 300 рублей, по направлению копии иска в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 160 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы заключения судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

26.08.2017 на улице им. Капитана ФИО3 д. 9 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада, гос. рег. знак 

<

***> (СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 1008609936), собственник ФИО4 (потерпевший) и автомобиля марки Лада, гос. рег. знак 

<

***> (ЗАО «МАКС» страховой полис ЕЕЕ № 0362791146), под управлением ФИО5 (виновник). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащий ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО «Пеко» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 1 815 руб.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

Не согласившись с размером выплаты истец обратился к ИП ФИО6, за производство экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшего.

Согласно представленного истцом экспертного заключения размер стоимости утраты товарной стоимости автомобиля Лада, гос. рег. знак 

<

***> составляет 2 130 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 руб. и была оплачена истцом полностью.

В соответствии с судебной экспертизой, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составила 2 340 руб.  

Судом не принимается экспертное заключение №1024/06-11-18 общества с ограниченной ответственностью ПЦО «ПРОЭКС» в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с тем, что на стр. 11 представленного экспертного заключения в разделе «Расчет стоимости транспортного средства» на иллюстрации 1 представлена динамика изменения цены автомобиля ВАЗ (Лада) Kalina 2017 года в России, однако, как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство Lada Kalina, г/н 

<

***> 2015 года выпуска.

В связи с тем, что судом экспертное заключение №1024/06-11-18 в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства не принимается, услуги эксперта оплате не подлежат.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы

В соответствии с повторной судебной экспертизой, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составила 1 975 руб. 

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Суд принимает экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро» в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства.

Судом установлено, что погрешность между суммой выплаченной ответчиком и суммой заявленной истцом составляет менее 10 процентов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно п. 40 указанного Постановления, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку возмещение утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу, а ответчик в установленные законом сроки выплатил ее стоимость, с учётом 10 процентной погрешности, суд признает данную погрешность в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании 160 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 300 руб. расходов на направление заявления о страховом возмещении суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы на сумму 10 000 руб. подлежат распределению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        А.А. Буланков