﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-22677/2020 

«22» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15 ноября 2021 года

Решение  в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее - ФКУ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ") (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140, адрес: 664007 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА БАБУШКИНА 14) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ") (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742, адрес: 664007, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, 5), третье лицо – ИП Новоселова Елена Фанисовна (ОГРНИП 304380436600481, ИНН 380407104595, место нахождения: 665710 ОБЛ ИРКУТСКАЯ Г БРАТСК ЖИЛРАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УЛ МЕТЕЛЬНАЯ д. 25).

об обязании разработать и представить на согласование план-схему организации дорожного движения, об обязании провести работы по обустройству дороги, о взыскании штрафа 100 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности  № 3 от 11.01.2021 Чернова Р.В., паспорт, диплом; 

от ответчика: представитель по доверенности  № АК-01-257-Д от 14.01.2021 Потапов А.С., паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ФКУ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" с требованием:

1.	Обязать Акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу разработать и представить на согласование ФКУ Упрдор «Прибайкалье» проектную документацию на капитальный ремонт въезда и выезда с объекта дорожного сервиса - АЗС «Роснефть» на км 210+250 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулунг Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск.

2.	Обязать Акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» в течение 3 (Трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести работы по обустройству въезда и выезда с АЗС «Роснефть» на км 210+250 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск в соответствии с техническими требованиями и условиями от 01.07.2019 № 1530 и согласованной ФКУ Упрдор «Прибайкалье» проектной документацией, а именно:

-	в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 устранить дефекты и повреждения покрытия проезжей части переходно-скоростных полос, а также на въезде к объекту придорожного сервиса;

-	в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 выполнить работы по установке опор электроосвещения переходно-скоростных полос;

-	в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 и согласованной ФКУ Упрдор «Прибайкалье» проектной документацией нанести горизонтальную дорожную разметку;   ,

- в соответствии с требованиями п. 6.39 СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* - выполнить работы по доведению длины полосы разгона до необходимой длины 260 метров.

3. Взыскать в пользу ФКУ Упрдор «Прибайкалье» с АО «Иркутскнефтепродукт» штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит: 

1.Обязать Акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» в срок до 01 июля 2022 года провести работы по обустройству въезда и выезда с АЗС «Роснефть» на км 210+250 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск в соответствии с техническими требованиями и условиями от 01.07.2019 № 1530 и согласованной ФКУ Упрдор «Прибайкалье» проектной документацией, а именно:

-	в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 выполнить работы по установке опор электроосвещения переходно-скоростных полос;

-	в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 и согласованной ФКУ Упрдор «Прибайкалье» проектной документацией нанести горизонтальную дорожную разметку;

-	в соответствии с требованиями п. 6.79, п. 6.80 "СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*" - выполнить работы по доведению длины полосы разгона до необходимой длины 300 метров.

2. Взыскать в пользу ФКУ Упрдор «Прибайкалье» с АО «Иркутскнефтепродукт» штраф по пункту 4.3. договора в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

3. Взыскать судебную  неустойку в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу решения суда о ее присуждении.

Ответчик относительно принятия уточнений не возражал.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования в уточненной редакции в части возложения обязанности провести работы по обустройству въезда и выезда признал, представил заявление о частичном признании исковых требований, при этом, оспаривает истребуемый истцом срок устранения недостатков, просит суд установить разумный срок, в указанный в его заявлении, именно обязать устранить недостатки в полном объеме в срок до 30.09.2022, представил документы, подтверждающие сроки выполнения работ от подрядчиков. Заявил ходатайство о снижении размера судебной неустойки, ссылаясь на завышенный размер, также полагал необоснованными требования о взыскании штрафа по пункту 4.3. договора, при этом, в случае удовлетворения указанного требования истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее - ФКУ Упрдор «Прибайкалье», Управление) осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года №801.

Согласно пункту 3.1 Устава, целями деятельности Управления, в том числе, являются обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2014 серии 38 АЕ 532868, автомобильная дорога А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск, назначение: сооружение автомобильного транспорта, протяженностью 6924 м, инв. № 25:414:001:010076650, лит. I, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г.Братск, участок Братск-Падун 210 км + ООО м - 216 км + 272 м, находится в собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2014 серии 38 АЕ 532867, автомобильная дорога А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск, назначение: сооружение автомобильного транспорта, протяженностью 6924 м, инв. № 25:414:001:010076650, лит. I, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г.Братск, участок Братск-Падун 210 км + 000 м- 216 км + 272 м, закреплена за истцом на праве оперативного управления.

Истцу земельный участок с кадастровым номером: 38:34:040002:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомобильной дороги, общая площадь 174 295 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г.Братск, И 07 09 00 00 - Р 05 14 00 00, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2014 г. серии 38 АЕ 271683. Собственность Российской Федерации на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2013 г. серии 38 АД 953995.

На земельном участке с кадастровым номером 38:34:040601:8 вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск на км 210+250 (слева) расположен объект дорожного сервиса - автозаправочная станция «Роснефть», собственником которой является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - АО «Иркутскнефтепродукт», ответяик) (согласно Выписке из ЕГРН от 11.11.2020г. № КУВИ-002/2020-37832774).

Из п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) у владельца объекта возникает обязанность по заключению с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

01 июля 2019 г. Письмом № 1530 ответчику выданы Технические требования и условия на эксплуатацию существующего въезда и выезда от объекта дорожного сервиса - АЗС «Роснефть» на км 210+250 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск.

02 июля 2019 г. между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» и АО «Иркутскнефтепродукт» заключен договор № 31-П/2019 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержание присоединения объекта дорожного сервиса.

В соответствии с п. 2.3.2 договора Владелец объекта дорожного сервиса обязан обеспечить соблюдение технических требований и условий размещения объекта дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов и примыканий объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, инженерных коммуникаций, обеспечивающих деятельность объекта дорожного сервиса, переходно-скоростных полос и элементов обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдение требований экологической безопасности.

Согласно п. 2.3.4 договора Владелец объекта дорожного сервиса обязан обеспечить надлежащее содержание присоединения объекта дорожного сервиса (подъезда, съезда, примыкания, переходно-скоростных полос), стоянки и мест остановки транспортных средств, инженерных коммуникаций, обеспечивающих деятельность объекта дорожного сервиса, и элементов обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 2.3.6 Договора Владелец объекта дорожного сервиса обязался исполнять технические требования и условия, иные требования Владельца автомобильной дороги, установленные настоящим Договором, в указанный срок.

Срок действия технических требований и условий составляет: для проектирования один год с момента выдачи (истек 01.07.2020), для эксплуатации - на срок действия договора на присоединение объекта (неопределенный срок).

18.06.2020 г. ФКУ Упрдор «Прибайкалье» проведен мониторинг (наблюдения, обследования, проверки) примыкания к объекту дорожного сервиса - АЗС, расположенного в границах полосы отвода км 210+250 (слева) (фактический адрес 210+460 слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск, по результатам которого составлен Акт от 18.06.2020 г. обследования полосы отвода, придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск.

В ходе обследования Объекта дорожного сервиса выявлен ряд нарушений, в связи с чем, 22.06.2020 г. ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в адрес владельца объекта дорожного сервиса направлено требование-претензия № 1872 об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения с крайним сроком исполнения до 31.10.2020 г. Требование-претензия ответчиком получено, что подтверждается ответным письмом АО «Иркутскнефтепродукт» от 26.06.2020 г. № 01/2.1-3238., однако, требования ответчиком не исполнены.

По истечении срока на исполнение требования-претензии 02 ноября 2020 г. ФКУ Упрдор «Прибайкалье» проведен мониторинг (наблюдения, обследования, проверки) примыкания к объекту дорожного сервиса - АЗС, расположенного в границах полосы отвода км 210+250 (слева) (фактический адрес 210+460 слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск по результатам которого составлен Акт обследования полосы отвода, придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск.

В ходе обследования Объекта дорожного сервиса выявлены следующие нарушения:

-	в нарушение требований п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - имеются дефекты и повреждения покрытия проезжей части переходно-скоростньгх полос, а также на въезде к объекту придорожного сервиса (площадь разрушений - 108,71 м2 (приложение №2 к акту));

-	в нарушение п. 4.6.1.1 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» - отсутствует электроосвещение переходно-скоростных полос;

-	в нарушение требований п. 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует горизонтальная дорожная разметка на переходно-скоростных полосах 1.2;

-	в нарушение требований п. 6.2.13 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует горизонтальная дорожная разметка на въезде/выезде 1.11;

-	в нарушение требований п. 6.2.21 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.18;

-	в нарушение требований п. 6.39 СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с Изменениями N1,2) недостаточная длина полосы разгона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указано судом ранее, истец просит обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" до 01.07.2022 с момента вступления судебного акта в законную силу:

1.Обязать Акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» в срок до 01 июля 2022 года провести работы по обустройству въезда и выезда с АЗС «Роснефть» на км 210+250 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск в соответствии с техническими требованиями и условиями от 01.07.2019 № 1530 и согласованной ФКУ Упрдор «Прибайкалье» проектной документацией, а именно:

-	в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 выполнить работы по установке опор электроосвещения переходно-скоростных полос;

-	в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 и согласованной ФКУ Упрдор «Прибайкалье» проектной документацией нанести горизонтальную дорожную разметку;

-	в соответствии с требованиями п. 6.79, п. 6.80 "СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*" - выполнить работы по доведению длины полосы разгона до необходимой длины 300 метров.

2. Взыскать в пользу ФКУ Упрдор «Прибайкалье» с АО «Иркутскнефтепродукт» штраф по пункту 4.3. договора в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

3. Взыскать судебную  неустойку в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу решения суда о ее присуждении.

Ответчик представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, за исключением срока, установленного для исполнения неимущественного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд, оценив заявление ответчика о признании иска и обстоятельства дела, пришел к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом.

В силу положений части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом заявления ответчика о признании исковых требований, за исключением срока установленного для исполнения неимущественного требования, оценке подлежит только срок, требуемый истцом для исполнения неимущественного требования.

Из представленных ответчиком писем от ООО «Руслан-11» исх. №396 от 18.10.2021, от ИП Кондауровой А.Л. б/н и б/д, от ООО «Энергоаудит» №191-И от 18.10.2021, суд установил, что средний срок исполнения неимущественного требования, заявленного истцом к ответчику для исполнения составляет от 50 до 90 календарных дней. При этом, как указывает ответчик, проектно-изыскательские работы на устройство переходно-скоростных полос находятся в завершающей стадии и срок окончания данных работ по договору 23.09.2021, что подтверждает письмом ООО «СибпроектНИИ».

Истцом со ссылкой на пп. 38 приложения №1 «ГСН 81-05-02-2007. Сборник сметных норм и дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. Издание 2-е, измененное и дополненное» указано, что выполнение спорных работ может начаться с 1 мая 2022 года.

Суд, соглашаясь с позицией истца, о начальной дате работ, при учете выполнения работ в течение 60 календарных дней, признает разумным и обоснованным установление срока для исполнения обязательств до 01.07.2022, с учетом характера обязательства, климатических условий и социальной значимости исполнения возложенной на ответчика обязанности в виду затрагивания прав и интересов неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения, в частности безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования.

Более того, суд полагает, что ответчик при возникновении объективных причин для невозможности исполнения судебного акта в обозначенный срок, будет иметь возможность воспользоваться правовыми инструментами, предложенными ему статьёй 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца об обязании АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" в срок до 01.07.2022:

1. Провести работы по обустройству въезда и выезда с АЗС «Роснефть» на км 210+250 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск в соответствии с техническими требованиями и условиями от 01.07.2019 № 1530 и согласованной ФКУ Упрдор «Прибайкалье» проектной документацией, а именно:

-	в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 выполнить работы по установке опор электроосвещения переходно-скоростных полос;

-	в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 и согласованной ФКУ Упрдор «Прибайкалье» проектной документацией нанести горизонтальную дорожную разметку;

-	в соответствии с требованиями п. 6.79, п. 6.80 "СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*" - выполнить работы по доведению длины полосы разгона до необходимой длины 300 метров подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 9, 49, 65, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение принятых на себя обязательств, вытекающих из пунктов 2.3.2, 2.3.6. договора №31-П/2019 от 02.07.2019 года. 

Согласно п. 1.5 договора владелец объекта обязан выполнить технические требования и условия в соответствии с приложением № 4 – "технические требования и условия".

В соответствии с п. 2.3.2 договора владелец объекта дорожного сервиса обязан обеспечить соблюдение технических требований и условий размещения объекта дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов и примыканий объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, инженерных коммуникаций, обеспечивающих деятельность объекта дорожного сервиса, переходно-скоростных полос и элементов обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдение требований экологической безопасности.

Согласно п. 2.3.4 договора владелец объекта дорожного сервиса обязан обеспечить надлежащее содержание присоединения объекта дорожного сервиса (подъезда, съезда, примыкания, переходно-скоростных полос), стоянки и мест остановки транспортных средств, инженерных коммуникаций, обеспечивающих деятельность объекта дорожного сервиса, и элементов обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 2.3.6 договора определено, что владелец объекта дорожного сервиса обязан исполнять технические требования и условия, иные требования владельца автомобильной дороги, установленные договоров, в указанный срок.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в пунктах 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8 договора, владелец объекта дорожного сервиса уплачивает владельцу автомобильной дороги штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Судом установлено, что 2.3.2, п. 2.3.6 договора ответчиком не исполнены, в части выполнения технических требований и условий, что подтверждается ранее указанным Актом б/н от 02.11.2020 г. обследования полосы отвода, придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение 2.3.2, п. 2.3.6 договора  по существу правомерным.

Судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, доводы ответчика о том, что невыполнением технических требований и условий нарушаются не субъективные гражданские права истца, а общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, технические требования и условия не обусловлены встречным исполнением, определены в обязательных к исполнению нормативно-технических документах (ГОСТах, СнИПах), то есть носят публичный характер, основания и порядок привлечения к ответственности за их нарушение установлены нормами административного, а не гражданского законодательства (ст. 12.34 КоАП).

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 4.3. при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

В данном случае при заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты штрафа за нарушение взятых на себя обязательств по договору.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору №31-П/2019 от 02.07.2019 года.

При этом, рассматривая вопрос соразмерности начисленного за нарушение пунктов 2.3.2, 2.3.6 договора штрафа в размере 100 000, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает, что ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до  50 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу решения суда о ее присуждении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении судебной неустойки до 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, из расчета 1 000 руб. в день.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются положениями Федерального закона                        «Об исполнительном производстве».

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента вступления в законную силу. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, с учетом интересов сторон, в целях установления приоритета надлежащего исполнения судебного акта над его фактическим неисполнением, арбитражный суд полагает соразмерной величину неустойки за неисполнение судебного акта в сумме равной 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, из расчета 1 000 руб. в день, в оставшейся части требование о присуждении судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска государственная пошлина в силу положений статьи 333.37 НК РФ не оплачивалась.

Государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования составляет 6 000 руб.

Государственная пошлина распределяется с учетом признания ответчиком иска в части неимущественного требования и положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ, ст. 110 АПК РФ в следующем порядке, государственная пошлина в сумме 1 800 руб. (30%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина  за рассмотрение имущественного требования о взыскании штрафа составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ"                     в срок до 01.07.2022: 

провести работы по обустройству въезда и выезда с АЗС «Роснефть» на км 210+250 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск в соответствии с техническими требованиями и условиями от 01.07.2019 № 1530 и согласованной ФКУ Упрдор «Прибайкалье» проектной документацией, а именно:

-	в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 выполнить работы по установке опор электроосвещения переходно-скоростных полос;

-	в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 и согласованной ФКУ Упрдор «Прибайкалье» проектной документацией нанести горизонтальную дорожную разметку;  

- в соответствии с требованиями п. 6.79, п.6.80 СП 34.13330.2021.Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* - выполнить работы по доведению длины полосы разгона до необходимой длины 300 метров.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: 1023801009539, ИНН: 3800000742) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140) штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: 1023801009539, ИНН: 3800000742) судебную  неустойку в размере  30 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, из расчета 1 000 руб. в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: 1023801009539, ИНН: 3800000742) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

Судья                                                                                                     Ю.В. Липатова