127/2022-130790(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9090/2022

26 декабря 2022 года.

город Брянск

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года.  Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного  общества «Ингосстрах», г. Москва,  

к индивидуальному предпринимателю Камалу Уулу Азизбеку, д.Кочержинка  Карачевского района Брянской области  

третьи лица: 1) ООО «Глобал Строй», 

<

...>) САО «Ресо-Гарантия», г. Москва о взыскании 168 881 руб. 49 коп., при участии в заседании представителей: от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - 

СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Камалу Уулу Азизбеку (далее – ИП ФИО1,  ответчик) о взыскании 168 881 руб. 49 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Глобал Строй», г. Москва,  САО «Ресо-Гарантия», г. Москва.  

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим  образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.  

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных  возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой  позиции по спору не представил, представителя в судебное заседание не направил.  

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей ИП ФИО1 зарегистрирован по адресу: 242538, 

<

...>.  

Определения суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из  ЕГРИП, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок  хранения».  

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии  настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по  делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской  области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений  по делу направлялись ответчику по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП,  однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой  связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке  ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещён о рассмотрении дела.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика  и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 11.11.20221 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода  

Октавия, регистрационный знак: 

<

***> принадлежащего индивидуальному  предпринимателю ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля  Мерседес, регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО3  

Постановлением по делу об административном правонарушении   № 18810277216703477860 от 11.11.2021 виновным в совершении ДТП был признан  водитель автомобиля ФИО4, регистрационный знак: 

<

***> ФИО2  

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю  Мерседес, регистрационный знак: 

<

***> застрахованному на момент ДТП в САО  «РЕСО-Гарантия».  

12.11.2021 экспертом ООО «Авто-Эксперт» произведен осмотр транспортного  средства Мерседес, регистрационный знак: 

<

***> по результатам которого был  составлен акт осмотра № АТ11527110.  

Гражданская ответственность ИП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в  СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии ХХХ № 0168399734.  

Срок страхования по договору установлен с 18.04.2021 по 17.04.2022 с условием, что  страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период  использования транспортного средства в течение срока страхования с 18.04.2021 по  17.07.2021.  

СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме  168 881 руб. 49 коп.  

В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании ответчиком  транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного  страхования, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в сумме 168 881 руб. 49  коп.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу  положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях  и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с  ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств".  

Как указано выше, автомобиль Мерседес, регистрационный знак: 

<

***>  пострадавший в ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».  

Гражданская ответственность ИП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в  СПАО «Ингосстрах».  

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и,  исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об  ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) произвело потерпевшему  выплату страхового возмещения потерпевшему.  

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия»  понесенные убытки в размере 168 881 руб. 49 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не  являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения  вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности)  

возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве  собственности.  

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору,  если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным  ведением работ.  

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от  26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего  отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью  гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать  юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им  права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на  других законных основаниях.  

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им  в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на  основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового  договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности  (статьи 1068 и 1079 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим  лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного  требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной  размер не установлен Законом.  

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить  регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной  страховщиком страховой выплаты если: пп. е) страховой случай наступил при  использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный  договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного  страхования с условием использования транспортного средства в период,  предусмотренный договором обязательного страхования).  

Договор обязательного страхования транспортного средства N ХХХ 0168399734  заключен на условиях ограниченного периода использования транспортного средства, а  именно на период с 18.04.2021 по 17.07.2021, при этом ДТП произошло 11.11.2021, т.е. в  период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается  записями, внесенными в указанный полис.  

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение по страховому случаю,  наступившему вне периода страхования по договору, СПАО «Ингосстрах» на основании  пп. "е" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с момента выплаты страхового возмещения  приобретает правовые основания для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных  средств в размере 168 881 руб. 49 коп.  

Ответчиком каких-либо возражений по существу исковых требований не  представлено, сумма ущерба не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы  не заявлено.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения  части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в  порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение  ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск,  обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.  

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные  истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об  исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.  

Таким образом, принимая во внимание, что совокупность всех необходимых  условий, установленных ст.1064 ГК РФ, в том числе факт наличия страхового случая,  выплаты истцом в результате страхования сумм в возмещение причиненных убытков,  размер ущерба, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между  допущенным нарушением и возникшим ущербом, подтверждены материалами дела, не  оспорены ответчиком, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме - в размере 168881 руб. 49 коп.  

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.  

Изучив доводы ходатайство и представленные доказательства, суд полагает, что оно  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а  также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  

кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. истцом  представлен договор № 5025257/16 от 01.04.2016 об оказании юридических услуг, а также  дополнительные соглашения, заключенные между СПАО «Ингосстрах» (заказчиком) и  ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнителем).  

В рамках заключенного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  обязательства оказать юридические услуги, направленные на урегулирование  суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за  причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (п.1.1 договора).  

Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 4 договора. 

По условиям п.4.1 договора оплату услуг исполнителя за формирование и подачу  искового заявления производится ежемесячно в течение 5 календарных дней после  подписания акта сдачи-приемки услуг о подготовке и направлению исковых заявлений в  суд за период (Приложения № 3) и рассчитывается на основании тарифов (Приложение   № 2).  

Исполнитель свои обязательства по оказанию заказчику предусмотренных договором  услуг исполнил надлежащим образом.  

Из материалов дела следует, что истцу (заказчику) в суде первой инстанции были  оказаны услуги в объёме, согласованном в договоре (подготовлено и направлено в суд  исковое заявление). Разногласий по факту оказания исполнителем услуг заказчик не  заявлял.  

Таким образом, факт оказания истцу (заказчику) юридических услуг согласно  условиям заключенного договора подтвержден.  

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную  защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения  значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.  

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при  условии подтверждения фактически понесенных стороной затрат с предоставлением  документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.  

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела  представлено платёжное поручение № 722884 от 29.06.2022, а также акт приема-передачи  от 28.06.2022 дел и документов к договору № 5025257/16 от 01.04.2016.  

Таким образом, факт осуществления платежа в сумме 4000 руб. за оказанные  юридические услуги в рамках настоящего дела также подтвержден.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

В п. 13 названного Постановления определено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату  услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем  оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признает  доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы  

ответчика на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, в размере 4000 руб. При этом суд руководствовался следующим:  

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами  гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее - Рекомендации),  утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. (п. 6.4),  стоимость консультаций составляет в зависимости от сложности не менее 1000 руб.,  стоимость составления правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., стоимость услуг по  представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы  либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия; в суде апелляционной  инстанции не менее 15000 руб. за один день участия.  

Исходя из объёма оказанных по делу услуг (составление искового заявления и  направление его в суд), с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг суд  полагает, что расходы по оплате услуг представителя в первой инстанции заявлены  ответчиком в разумных пределах.  

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и мотивированного  контррасчёта в подтверждение неразумности расходов в размере 4000 руб. ответчик не  представил.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 100 001 руб. до 200 000  руб., государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб. плюс 3 процента суммы,  превышающий 100 000 руб.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 168 881 руб. составляет 6066 руб. 45 коп. 

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в  сумме 6066 руб. по платежному поручению от 02.09.2022 № 28638.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 6066 руб. 45 коп.  относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах», г. Москва, удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камала Уулу Азизбека,  д.Кочержинка Карачевского района Брянской области, в пользу страхового публичного  акционерного общества «Ингосстрах», 

<

...> руб. 49 коп. в возмещение  ущерба, а также 6066 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  и 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в г.Туле в месячный срок.  

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.11.2021 10:35:13

Кому выдана Данилина Ольга Викторовна