АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1863/2025

Дело № А65-23895/2024

г. Казань

03 июня 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., при участии представителей: заявителя – ФИО1, доверенность от 16.09.2024, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 17.02.2025; ФИО3, доверенность от 16.01.2025 № 00-21/00208,  

третьего лица - ФИО2, доверенность от 01.04.2025 № 1600-06-21/011,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур Строй»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025  

по делу № А65-23895/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нур Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нур Строй» (далее – ООО «Нур Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  

Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.03.2024 № 2.18-0-11/5А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, в отмененной части принять новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взаимоотношений с ООО «Турбо», ООО «СК «ГЭС», ООО «Стройинвест», ООО «Стройстиль», ООО «Авеню», ООО «Интеко», ООО «Гидро-Строй, ООО «Стройтехнология», ООО «Инпо-Строй», ООО «Фарт», ООО «Ариант», ООО «Спецтехника20», ООО «Фосдайк Лоджистик», ООО «Кристалл», ООО «Коло», ООО «РегионПромСтрой», ООО «Монтажтехстрой», ООО «СК Максимус», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела, которое имеют существенное значение для правильного разрешения спора.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Нур Строй» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 03.04.2019 по 31.12.2021 (по НДС – по 30.09.2022) налоговый орган принял решение от 26.03.2024 № 2.18-0-11/5А, которым начислил НДС в сумме 21 035 191 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 886 901 руб., штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 083 574 руб.  

Основанием для начисления налогов и соответствующих сумм штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Нур Строй» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Турбо», ООО «Полимер», ООО «СК «ГЭС», ООО «Гидро-Строй», ООО «Стройинвест», ООО «Стрельцов», ООО «ТСК Ореон», ООО «Бикомп», ООО «Цитадель», ООО «Лига Групп», ООО «Стройстиль», ООО «Ариант», ООО «Аспект», ООО «Мечта», ООО «Клин Форест», ООО «Стимул», ООО «Фарт», ООО «ИНПО-Строй», ООО «Стройтехнология», ООО «Спецтехника20», ООО «Икарбус Про», ООО «Аннет», ООО «Монтажтехстрой», ООО «Белачао», ООО «Быстроклин», ООО «Антресоли», ООО «Щебенка», ООО «Фосдайк Лоджистик», ООО «Стройгранд», ООО «Соляриус», ООО «Подмосток», ООО «Полевой», ООО «Кристалл», ООО «СК Максимус», ООО «Экспо», ООО «Коло», ООО «Авеню», ООО «Интеко», ООО «РегионПромСтрой», ООО «Нур Транс».  

Решением Управления от 16.07.2024 № 2.7-18/020998@ жалоба ООО «Нур Строй» на решение налогового органа от 26.03.2024 № 2.18-0-11/5А оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Нур Строй» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания учредителей спорных контрагентов и иных физических лиц, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 54.1, 169, 171 – 173, 252, 265 НК РФ, пунктами 3, 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктом 34 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пунктом 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, от 08.04.2004 № 168-О, от 25.07.2001 № 138-О, суды предыдущих инстанций пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Нур Строй» и спорными контрагентами,  

указав, что сделки не имели деловой цели и были оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов и расходов, ООО «Нур Строй» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию; налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «Нур Строй» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами. При изложенных обстоятельствах суды признали, что у налогового органа имелись правовые основания для начисления оспариваемых сумм налогов и соответствующих штрафных санкций, в связи с чем отказали ООО «Нур Строй» в удовлетворении заявленных требований.  

В частности, налоговым органом установлено, что у привлеченных Обществом спорных контрагентов для выполнения в проверяемом периоде строительно-монтажных работ (далее – СМР) для заказчиков ООО «Трубострой», ООО «Веритас», ООО «СПК», ООО «Волгатранс», ООО «Арслан», ООО «Технострой-НЧ», ООО «Суптр-Казань» на объектах: 1) ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (установка предварительного сброса воды «Абдулово» с очисткой ПДВ СВН-2600-9, подобъект - сети общие; площадка приема стоков с УППДВ-350); 2) АО «Транснефть-Прикамье» (техническая ликвидация выведенных из эксплуатации участков МНПП «Набережные Челны - Альметьевск» участок 0-67 км. II - этап ликвидация осложненных участков); 3) АО «Транснефть-Урал» (09-ТПР-001-026536 замена изоляционного покрытия МН «УстьБалык-Курган-Уфа-Альметьевск», DN1200, ЛПДС «Субханкулово», 1699, 2 км-1730,4 км ФИО4. Техническое перевооружение), отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств; заключенные со спорными контрагентами договоры идентичны по содержанию, в них отсутствует ряд существенных условий; не представлены дополнения, приложения к договорам, позволяющие идентифицировать объекты и перечень выполненных работ; из анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что ООО «Нур Строй» работы заказчикам (генподрядчикам) сдавало раньше, чем принимало эти работы от спорных контрагентов; в договорах, заключенных  

со спорными контрагентами, не указаны реквизиты для оплаты либо указаны расчетные счета иных организаций; на расчетных счетах спорных контрагентов отсутствуют операции, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности; ООО «Нур Строй» оплату в адрес спорных контрагентов произвело частично либо не произвело вовсе; движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер с последующим обналичиванием; ООО «Нур Строй» не согласовывало с заказчиками привлечение субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ.  

Относительно оформленных ООО «Нур Строй» договоров на поставку товара со спорными контрагентами, налоговым органом указано, что документы, подтверждающие факт поставки товара (транспортные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки, сведения о транспортных средствах, осуществлявших перевозку, о пунктах загрузки и разгрузки товара, т.д.), Общество не представило, закупка товара спорными контрагентами налоговым органом не установлена, по цепочке контрагентов прослеживается факт неуплаты НДС; у спорных контрагентов отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

Невыплаченные спорным контрагентам денежные средства списаны Обществом на хозяйственные нужды, выдачу займа, на обучение, заработную плату, сняты наличными по карте, а также перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, не являвшихся плательщиками НДС.  

От имени 40 проблемных контрагентов оформлены документы на общую сумму 125 597 724 руб. (в том числе НДС - 20 932 949 руб.):  

- на поставку ТМЦ от 9 контрагентов в сумме 31 374 267 руб. (в том числе НДС - 5 229 043 руб.), что составляет 25% от всей суммы взаимоотношений, при этом ТМЦ не поставлялись в сумме 23 872 538 руб. (76% от всей суммы ТМЦ); ТМЦ поставлялись, но иными неустановленными лицами, а не спорными контрагентами - в сумме 7 501 729 руб. (24% от всей суммы ТМЦ);  

- на оказание транспортных услуг от 2 контрагентов в сумме 1 645 800 руб. (в том числе НДС - 274 299 руб.), что составляет 1,3% от всей суммы взаимоотношений, при этом оказывались иными неустановленными лицами, а не спорными контрагентами;  

- на оказание услуг спецтехники с экипажем от 1 контрагента в сумме 9 975 006 руб. (в том числе НДС - 1 662 501 руб.), что составляет 7,9% от всей суммы  

взаимоотношений, при этом оказывались иными неустановленными лицами, а не спорным контрагентом.  

Общая задолженность ООО «Нур Строй» перед установленными налоговым органом проблемными контрагентами по состоянию на 26.03.2024 составляла 88 169 444 руб. (70% от общей суммы взаимоотношений).  

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган провел анализ первичных бухгалтерских документов (договоры, книги покупок, книги продаж, счета- фактуры, акты, акты сверки расчетов, письма), регистров бухгалтерского и налогового учета, представленных ООО «Нур Строй», в результате которого установил, что основным покупателем ООО «Нур Строй» в 1-3 кварталах 2022 года являлось ООО «СПК» - 16 224 820,87 руб., для которого Общество выполняло СМР на объектах: 1) 11-ТПР-001-021236 «Кольцевой нефтепродуктопровод вокруг 

<

...> км (переход через ручей). Линия АБ, ДТ, ТС Ду-350 мм. Техническое перевооружение». Согласно контракту от 01.12.2021 № 281-ТВВ-23-НС заказчиком и инвестором работ является АО «Транснефть-Верхняя Волга», подрядчиком - ООО «СПК», субподрядчиком - ООО «Нур Строй»; 2) 11-ТПР-001-012312 «Кольцевой нефтепродуктопровод вокруг 

<

...> км (переход через малый водоток Оросительный канал). Линия АБ, ДТ, ТС Ду-350 мм. Реконструкция» (сезонные работы). Согласно контракту от 01.08.2022 № 281-ТВВ-2407-НС заказчиком и инвестором работ является АО «Транснефть-Верхняя Волга», подрядчиком - ООО «СПК», субподрядчиком - ООО «Нур Строй».  

Вместе с тем, работники спорных контрагентов участия в СМР на указанных объектах не принимали и заказчиком не согласовывались.  

Кроме того, из 40 спорных контрагентов, 12 контрагентов на момент выездной налоговой проверки сняты с учета (ликвидированы), 25 контрагентов (11 контрагентов снялись с учета в 2023 году, 1 контрагент в стадии банкротства) не представили документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «Нур Строй» по доставке товара, выполнения СМР, оказания услуг, 3 контрагента в ходе выездной налоговой проверки, имитируя реальную деятельность, формально представили счеты-фактуры на отгрузку товара, акты о приемке выполненных работ (по СМР), акты (по транспортным услугам), при этом не представили сведений по работникам, выполнявшим СМР, оказавшим услуги по доставке товара, что свидетельствует о создании формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций.  

В результате анализа налоговых деклараций по НДС проблемных контрагентов за проверяемый период установлено, что доля вычетов по НДС максимально приближена к 100%, что свидетельствует о техническом характере деятельности организаций.  

По результатам сопоставления операций по расчетным счетам проблемных контрагентов с данными их книг покупок установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес основных контрагентов, по которым заявлены вычеты; обороты по данным налоговых декларации по НДС не сопоставимы с оборотами по расчетному счету (сумма списанных денежных средств значительно меньше стоимости приобретения товара, работ, услуг по данным книг покупок).  

Таким образом, налоговым органом установлено несовпадение у проблемных контрагентов товарно-денежных потоков, оплата в адрес контрагентов по книге покупок отсутствует; отражение контрагентов в книге покупок без осуществления оплаты за поставленные товары (работы, услуги) в их адрес носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету.  

По цепочкам спорных контрагентов ООО «Нур Строй» установлен налоговый разрыв, источник возмещения НДС в бюджете фактически не сформирован.  

Судебными инстанциями также принято во внимание, что в возражениях на акт выездной налоговой проверки ООО «Нур Строй» заявило о применения налоговой реконструкции по 13 спорным контрагентам, указав, что ООО «Турбо», ООО «Полимер», ООО «Стройстиль», ООО «Авеню», ООО «Гидро-Строй», ООО «Фарт», ООО «Стимул», ООО «Стрельцов», ООО «Бикомп», ООО «Аспект», ООО «Клин Форест», ООО «Мечта», ООО «Цитадель» не выполняли СМР, их выполняли физические лица (на 5 объектах бригадами из 5-10 человек), которых набирали ФИО5 и ФИО6, однако, какие-либо документы, подтверждающие понесенные расходы и содержащие информацию о привлекавшихся физических лицах, ООО «Нур Строй» не представило.  

Тем самым, заявитель подтвердил доводы налогового органа о том, что СМР (перевыставленные Обществом в адрес своих заказчиков), выполнялись силами работниками ООО «Нур Строй» и нетрудоустроенных физических лиц,  

при этом не раскрыл реальных исполнителей и документально не подтвердил понесенные расходы.  

Установленные в ходе выездной проверки и подтвержденные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Нур строй» использовало формальный документооборот в целях завышения расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов, так как в ходе выездной проверки доказана невозможность выполнения работ и поставки товаров спорными контрагентами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами судов о законности оспариваемого решения налогового органа, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов их отклонения, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Само по себе несогласие Общества с мотивированными выводами судов не опровергает последних, а иное толкование норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.  

Других доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2025 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

Принимая во внимание, что ООО «Нур Строй» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с него государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 50 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А65-23895/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нур Строй» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Хайбулов 

Судьи С.В. Мосунов 

 А.Н. Ольховиков