Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150007/18-130-1831

10 октября 2018 г.

г. Москва

Мотивированное решение в порядке упрощенного производства по правилам ст.229 АПК РФ вынесено 24 августа 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

С.М. Кукиной,

рассмотрев дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» (адрес: 125057, 

<

...>, 344000, пр. Соколова, 63, а/с 569, г. Ростов-на-Дону) 

к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 115114, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 42 400 руб., 

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 42 400 руб..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

От ответчика к установленному сроку в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

24 августа 2018 г. суд изготовил резолютивную часть решения суда по делу, в удовлетворении требований отказано. 

05 сентября 2018 г. от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме. Ходатайство подано в 5-дневный срок в соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016г. по делу № А40-160507/16-4-189Б АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» (per. номер 0907;125057, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; КПП 775001001) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 030-585-482- 43, поч. адрес: 344000, 

<

...>, а/я 8024), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие» (440026, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017г. по делу №А40-160507/2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Из материалов дела усматривается, что по данным бухгалтерского учета АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» на настоящий момент у ООО Группа «Ренессанс-Страхование» имеется задолженность по страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 42 400 (сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек. Указанная сумма складывается из оплаты страховщиком страхового возмещения по страховым случаям.

АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» являлась страховщиком по Договорам комбинированного страхования средств наземного транспорта, так 27.07.2015г. в период действия Договора страхования (Полис Серия "КАСКО AT 085798 от 27.12.2014г.) по вине ФИО3 произошел страховой случай, ДТП с участием 2 транспортных средств, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2015г., при этом, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО СК «Ренессанс Страхование» страховой полис Серия ОСАГО ЕЕЕ 0331731870. По страховому случаю, наступившему 27.07.2015г., на основании экспертного заключения № 4113.06.2016 (5153/15) от 05.07.2016 выплачено ООО «Автосталлион» страховое возмещение в размере 42 400,00 руб.

В адрес ООО Группа «Ренессанс-Страхование» направлялась претензия с просьбой возместить задолженность по страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 ФЗ ОСАГО), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 ФЗ ОСАГО).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу ст. 12.1. Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Вместе с тем, Согласно ст. 21 постановления пленума от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В подтверждение факта страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда истец ссылается на полис ЕЕЕ0331731870.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что после получения требования истцу был направлен отказ с запросом на предоставление необходимых документов для принятия решения о выплате документов, а именно, заверенные копии платежных документов, подтверждающих осуществление страховой выплаты, с отметкой банка о списании денежных средств.

Вместе с тем, запрашиваемые ответчиком документы не поступали. Таким образом, ответчик не имел возможности исполнить предъявленное требование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил все предусмотренные законом действия, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке.

В приложенных и настоящему исковому заявлению документах такжеотсутствует платежное поручение на сумму стоимости восстановительного ремонтазастрахованного ТС, то есть, доказательств перечисления денежных средств потерпевшему (оплаты восстановительного ремонта застрахованного ТС) не представлено. Доказательства наличия права требования в порядке суброгации у истца нет.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к вывод, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8,12,931,965,1079 ГК РФ, ст.ст.9,10,110,112,123,156,167-171,180,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:          С.М. Кукина