ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14818/2018

г. Самара

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А49-14818/2018 (судья Лапшина Т.А.), 

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г.Заречный,

к муниципальному предприятию «Автотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г.Заречный,

к акционерному коммерческому банку «Московский Вексельный Банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,

о признании ничтожным договора залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о признании недействительным в силу ничтожности договора залога недвижимого имущества от 09.12.2016 № 082-6-З/16, заключенного между акционерным коммерческим банком «Московский Вексельный Банк» (акционерное общество) (далее - АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО), второй ответчик) и муниципальным предприятием «Автотранс» (далее - МП «Автотранс», первый ответчик), о применении последствия недействительности сделки. Истцом указано, что заключение договора залога недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

   Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2019 исковое заявление комитета оставлено без рассмотрения в связи с тем, что аналогичное требование по аналогичным основаниям рассматривается по встречному иску по делу №А49-2036/2017.

            Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 28.01.2019, полагая, что встречный иск по делу №А49-2036/2017 имеет иные основания. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы комитета.

            В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество искового заявления предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. К нарушению тождества иска приводит изменение предмета и основания последнего.

  Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

  Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о признании недействительной сделки и применении ее последствий, заявленное с учетом уточнения на основании статьи 15 Закона о защите конкуренции и общих норм Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок. Основанием иска являются обстоятельства заключения сторонами конкретной сделки - договора залога недвижимого имущества от 09.12.2016 № 082-6-З/16.

  Предметом встречного иска по делу № А49-2036/2017 (направлено на новое рассмотрение постановлением суда кассационной инстанции Ф06-35554/2018 от 02.10.2018) между теми же сторонами является требование комитета о признании недействительным того же договора залога от 09.12.2016 № 082-6-З/16 на предмет соответствия его в момент заключения Закону о защите конкуренции, в том числе, статьи 15 указанного Закона.

Оценивая исковые требования по названным делам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их тождественности по предмету и основанию. Новые доводы и предъявляемые истцом доказательства несоответствия договора залога положениям Закона о защите конкуренции, которые истец предъявил суду, не изменяют ни предмета, ни основания иска, и могут быть представлены истцом суду при рассмотрении дела № А49-2036/2017. Требования комитета в части погашения регистрационной записи в ЕГРН об ипотеке в пользу АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) объекта недвижимого имущества являются не самостоятельными исковыми требованиями, а последствием недействительности сделки, заключенной между ответчиками и признанной судом недействительной.

  При указанных обстоятельствах исковое заявление комитета по настоящему делу правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов не имеется.

  Определение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

 Доводы комитета о различии оснований иска по настоящему делу и по делу №А49-2036/2017 получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. 

  В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А49-14818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Председательствующий                         Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                В.А. Морозов                              

                                                                                                                        С.А. Кузнецов