АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11084/2024

г. Челябинск

25 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Юдиной Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ОГРН  

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты- Мансийск,  

к Российскому союзу автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1,  г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», ОГРН  

<

***>, Владимирская область, г. Ковров, в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  

о взыскании 406 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО4 по доверенности от 20.09.2018, 

представителя АО «ГСК «Югория» – ФИО5 по доверенности   № 169 от 01.02.2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Медиана»), 03.04.2024  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ОГРН  

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты- 

Мансийск (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория»), к Российскому союзу  автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, РСА),  о взыскании неустойки за период с 27.02.2021 по 26.02.2024 в размере  400 000 руб. 00 коп., расходов по подготовке претензии в размере 6 000 руб.  00 коп.  

В обоснование заявленных требований указано, что истец на  основании ст. ст. 12. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о  взыскании неустойки и убытков, связанных с получением компенсационной  выплаты в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного  происшествия принадлежащего третьему лицу имущества на основании  передачи истцу права требования взыскания неустойки и убытков.  

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 (т. 1 л.д. 1-2) исковое  заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного  производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 09.04.2024 (т. 1 л.д. 1-2) в порядке ст. 51 АПК  РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо,  ФИО2), ФИО3, г. Челябинск (далее – третье  лицо, ФИО3), общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Сервисрезерв», ОГРН 

<

***>, Владимирская  область, г. Ковров (далее – третье лицо, ООО «СК «Сервисрезерв»).  

Определением от 03.06.2024 (т. 1 л.д. 74-75) суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании  п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления  дополнительных доказательств, в целях выяснения обстоятельств,  касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия  доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных  доказательств.  

Определением суда от 26.09.2024 (т. 2 л.д. 39-42) на основании ст. 39  АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика – Российского союза  автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, г. Москва, о передаче дела № А7611084/2024 по подсудности отказано.  

От АО ГСК «Югория» поступили отзыв (т. 1 л.д. 54-55),  дополнительные возражения (т. 1 л.д. 81-82), согласно которым просил  применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на  представителя до разумного предела.  

От РСА поступили письменные пояснения (т. 1 л.д. 84-91), согласно  которым к заявленным исковым требованиям необходимо применить срок  исковой давности; просил применить положения ст. 333 ГК РФ; просил  снизить размер расходов на представителя до разумного предела.  

От ООО «СК «Сервисрезерв» поступили пояснения (т. 2 л.д. 28-29),  согласно которым, поскольку решение суда по делу № А76-52909/2020  исполнено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными  участниками арбитражного процесса определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные  акты, которыми назначаются время и место последующих судебных  заседаний или совершения отдельных процессуальных действий,  направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного  процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам,  участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в  соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об  утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений».  

РСА, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке  ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 33-37), а также публично путем  размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда  Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

В судебном заседании, проводимом 26.09.2024, в порядке ст. 163 АПК  РФ объявлен перерыв до 10.10.2024 (10 час. 45 мин.), в дальнейшем объявлен  перерыв до 24.10.2024 (14 час. 45 мин.).  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от  19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в  судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.  

Если продолжение судебного заседания назначено на иную  календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте  в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о  времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о  перерыве и продолжении судебного заседания).  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены  путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на  официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области  http://www.chelarbitr.ru.  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не  может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Дело рассматривается в отсутствие РСА, третьих лиц по правилам ч. 3,  ч. 5 ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые  требования (т. 2 л.д. 32), просил взыскать неустойку за период с 01.05.2021  по 26.02.2024 в размере 400 000 руб. 00 коп.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК  РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования, просил иск удовлетворить.  

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» поддержал  доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил применить  положения ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Из материалов дела следует, что 15.07.2018 в г. Челябинск произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии  транспортного средства ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО1, мотоцикла Ducati  Hyperstrada, государственный регистрационный знак 0064AT74 под  управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО6) и мотоцикла Ducati Monster, государственный регистрационный  знак 9430AT74 под управлением ФИО3  

Определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 16.07.2018 установлена вина водителя автомобиля марки  

ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак 

<

***>,  

ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была  застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии МММ   № 5007239431.  

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на  момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ   № 5007238103 в ООО «СК «Сервисрезерв».  

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент  ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1024198068 в СПАО  «Ингосстрах».  

Банк России приказом от 26.08.2019 № ОД-1944 отозвал лицензии  

на осуществление страхования ООО «СК «Сервисрезерв», в связи с чем  19.12.2019 заказным письмом (РПО № 45402942751980) в адрес РСА от  имени потерпевшей ФИО6 направлено заявление о  компенсационной выплате с приложением необходимых документов.  

Заявление получено РСА 26.12.2019 и передано для урегулирования  страхового случая АО «ГСК «Югория».  

Как следует из переписки сторон, АО «ГСК «Югория» уведомило  представителя заявителя о необходимости представить поврежденное  имущество на осмотр, между тем истец сообщил, что транспортное средство  продано собственником на основании договора купли-продажи от 12.12.2019,  что подтверждается также копией паспорта транспортного средства серии  

77 УР № 713312. 

ФИО6 28.07.2020 повторно обратилась в РСА с заявлением о  компенсационной выплате.  

АО «ГСК «Югория» письмом от 19.08.2020 исх. № 1209 сообщило  потерпевшему о том, что является представителем РСА на основании  договора от 10.12.2019 № 3166-КВ и ранее поданное обращение не может  быть рассмотрено, поскольку представленная доверенность представителя не  содержит полномочий на право получения компенсационной выплаты.  

ФИО6 11.09.2020 в АО «ГСК «Югория» представлена  доверенность с правом получения компенсационной выплаты (от 08.09.2020   № 74 АА5070013).  

АО «ГСК «Югория» 22.09.2020 сообщило о невозможности  рассмотрения обращения, поскольку в представленной доверенности  

от 08.09.2020 № 74 АА5070013 отсутствует право представлять интересы  собственника транспортного средства в РСА.  

Между ФИО6 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.10.2020 (т. 1  л.д. 20), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в  полном объеме право требования к РСА, обществу «ГСК «Югория»  компенсационной выплаты (страхового возмещения) и убытков, связанных с  

оплатой услуг независимого оценщика в связи с ДТП, произошедшем  15.07.2018.  

ООО «Медиана» обратилось к ответчикам с претензиями, которыми  потребовало осуществить компенсационную выплату с учетом состоявшейся  уступки права требования, данные претензии оставлены без удовлетворения.  

ООО «Медиана» 09.12.2020 обратилось в службу финансового  уполномоченного.  

Финансовым уполномоченным 09.12.2020 в принятии обращения к  рассмотрению отказано, поскольку РСА не является финансовой  организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым  уполномоченным.  

Истец, ссылаясь на неосуществление компенсационной выплаты со  стороны ответчиков, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по  делу № А76-52909/2020 (т. 1 л.д. 143-155) исковые требования  удовлетворены. С РСА в пользу ООО «Медиана» взыскано страховое  возмещение в размере 349 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта  в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в  размере 90 000 руб. 00 коп. С РСА в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 9 986 руб. 00 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2024 № 18АП-4451/2024 (т. 2 л.д. 49-58) решение Арбитражного  суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу № А76-52909/2020  оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества  «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.  

Как разъяснено в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», на отношения, возникающие между потребителем финансовой  услуги и профессиональным объединением страховщиков в связи с  компенсационными выплатами, Закон о финансовом уполномоченном не  распространяется.  

Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком  (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с  размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и  профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых  услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не  являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана  претензия соответственно страховщику либо профессиональному  объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1,  пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» в случае неполучения ответа от страховщика либо  профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо  при полном или частичном отказе в удовлетворении требований  потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе  обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления  требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных  частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом  уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к  финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом  уполномоченном).  

26.02.2024 ООО «Медиана» обратилось в РСА, АО ГСК «Югория» с  заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока  выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-15).  

Поскольку РСА, АО ГСК «Югория» требования о выплате неустойки  не удовлетворили, ООО «Медиана» обратилось с рассматриваемым иском в  Арбитражный суд Челябинской области.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к  выводу об удовлетворении заявленных требований в части к РСА по  следующим основаниям.  

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,  а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о  возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия  одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным  

средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные  средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев  которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу  потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который  застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред  (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о  прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля  2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений  настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств»).  

Истец основывает свои требования на договоре уступки права  требования (цессии) от 27.10.2020.  

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе,  право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).  

Как разъяснено в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если  иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права  (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в  соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом  (требованием).  

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить  выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом,  письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по  договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного  лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.  Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как  он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или  

предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или  страховой суммы.  

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм  действующего гражданско-правового регулирования, данное  законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой  выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое  направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение  Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ»).  

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения  вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ  допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего  выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования  иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении  вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к  страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит  характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной  имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет  существенного значения для должника.  

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может  распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит  по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.  

Специальное законодательство об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного  правового регулирования не предусматривает.  

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из  причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ,  допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям,  выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования  иным лицам.  

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с  личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем  уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования  компенсационной выплаты (страхового возмещения) и убытков, связанных с  оплатой услуг независимого оценщика в связи с ДТП, произошедшем  15.07.2018.  

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» право  выгодоприобретателя на получение страхового возмещения или  компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного  

имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору  уступки требования.  

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», если иное не  предусмотрено договором уступки требования, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные  с основным требованием, в том числе, требованием уплаты неустойки и  суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить  страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий  пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору  обязательного страхования допускается только с момента наступления  страхового случая.  

Право на получение страхового возмещения или компенсационной  выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным  кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате  страхового возмещения, так и после получения им части страхового  возмещения или компенсационной выплаты.  

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая  права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты  неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному  осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт  1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без  согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность  кредитора имеет существенное значение для должника.  

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их  взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может  быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту  в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое  возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица  (будущее требование).  

Таким образом, при определенных условиях (например при  невыполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт  поврежденного автомобиля) у потерпевшего может возникнуть право на  

получение страховой выплаты, кроме того у потерпевшего имеется право  требования выплаты размера утраченной товарной стоимости транспортного  средства, право требования полного возмещения ущерба с виновного лица,  следовательно, договор уступки права требования (цессии) от 30.11.2023 не  противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.  

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является,  следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как  ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом,  принятые обязательства.  

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384,  388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора  уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование  существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор  уступки права требования (цессии) от 30.11.2023 является заключенным.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами  соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права  требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора  уступки права требования (цессии) от 27.10.2022 перешло право требования  неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 15.07.2018.  

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится  страхование.  

Страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным  третьим лицам.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами  дела, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по  делу № А76-52909/2020 (т. 1 л.д. 143-155) исковые требования  удовлетворены. С РСА в пользу ООО «Медиана» взыскано страховое  возмещение в размере 349 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта  в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в  размере 90 000 руб. 00 коп. С РСА в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 9 986 руб. 00 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2024 по делу № 18АП-4451/2024 решение Арбитражного суда  Челябинской области от 28.02.2024 по делу № А76-52909/2020 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Группа  страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В системе действующего правового регулирования предусмотренное  ч. 3 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи  с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что  только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от  24.10.2013 № 1642-О).  

Таким образом, ч. 3 ст. 69 АПК РФ, направленная на обеспечение в  условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом  постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не  может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя,  указанные в жалобе.  

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему  убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же  документы получают диаметрально противоположное толкование судов в  разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка  доказательств не может быть признана объективной (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704,  от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).  

Размер ущерба, причиненный транспортному средству Ducati  Hyperstrada, государственный регистрационный номер О 064 AT 74,  установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от  28.02.2024 по делу № А76-52909/2020 (т. 1 л.д. 143-155), составляет 349 300  руб. 00 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  01.05.2021 по 26.02.2024 в размере 400 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002  года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  

владельцев транспортных средств» профессиональное объединение  страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи  18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной  выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней,  за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В  течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков  обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем  перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или  направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение  профессиональным объединением страховщиков предусмотренного  настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты  профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица,  указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона,  уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере  одного процента от определенного в соответствии с настоящим  Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду  причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей  выплате профессиональным объединением страховщиков на основании  настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты  по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

РСА установленную обязанность по осуществлению компенсационной  выплаты в 20-дневный срок с момента получения соответствующего  требования не исполнило.  

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в  пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного  страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого  потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.  

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления  документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения,  причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его  транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за  исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном  происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.  

В силу ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о  дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то  сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100  тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного  происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного  происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных  

средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы,  установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона,  при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном  происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в  автоматизированную информационную систему обязательного страхования,  созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий  размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат  выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер  страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об  ОСАГО.  

Следовательно, общий размер неустойки в связи с несвоевременным  осуществлением компенсационной выплаты по страховому случаю от  15.07.2018 не должен превышать 400 000 руб. 00 коп.  

Неустойка за несвоевременное исполнение РСА обязательства по  осуществлению компенсационной выплаты согласно расчету истца (т. 2  л.д. 32) за период с 01.05.2021 по 26.02.2024 составила 400 000 руб. 00 коп.  

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. 

При расчете неустойки истцом учтен предельный размер взыскиваемой  неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.  

РСА заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  ее размер.  

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК  РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена  судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом  неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие  уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны  последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки,  

финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.  В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что  уменьшение их размера является допустимым.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от  21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким  образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате  нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна  компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другое.  

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится  им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения,  основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех обстоятельств дела.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых  требований, с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения,  периода просрочки, выплаты ответчиком страхового возмещения в полном  объеме, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных  последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суд приходит  к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить  положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 349 300 руб. 00 коп.  

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает  соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление  имущественных прав истца либо ответчика.  

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости.  

Доводы РСА, АО ГСК «Югория» о пропуске истцом срока исковой  давности не принимаются судом по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

Ссылка РСА, АО ГСК «Югория» на то обстоятельство, что по  обязательству об осуществлении компенсационной выплаты пропущен срок  исковой давности, не принимается судом, поскольку решением  Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу № А7652909/2020 (т. 1 л.д. 143-155) исковые требования удовлетворены. С РСА в  пользу ООО «Медиана» взыскано страховое возмещение в размере 349 300  руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп.,  

расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп. С РСА  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9  986 руб. 00 коп.  

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок  исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ)  или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ,  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.05.2021. 

Исковое заявление поступило в суд через систему «Мой Арбитр»  01.04.2024 (л.д. 4).  

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению за счет РСА в части, в размере 349 300 руб. 00  коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании  неустойки следует отказать.  

В удовлетворении исковых требований к АО ГСК «Югория» следует  отказать в полном объеме, поскольку последнее не является страховщиком, и  в соответствии с договором № 3166-КВ от 10.12.2019 совершало по  поручению РСА, от его имени и за его счет юридические и фактические  действия по рассмотрению требований потерпевшего об осуществлении  компенсационной выплаты.  

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание  юридических услуг по подготовке претензии в АО ГСК «Югория» в размере  6 000 руб. 00 коп.  

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 между ИП ФИО4  (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) заключен договор об оказании  юридических услуг по подготовке претензии к АО ГСК «Югория» (л.д. 18)  согласно п. 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию  юридической помощи заказчику по подготовке претензии к АО ГСК  «Югория» в связи с ДТП, произошедшим 15.08.2018 между ВАЗ-21130,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  водителя ФИО1, мотоцикла Ducati Hyperstrada, государственный  регистрационный знак 0064AT74 под управлением водителя ФИО2  (собственник ФИО6) и мотоцикла Ducati Monster,  государственный регистрационный знак 9430AT74 под управлением  ФИО3, а заказчик оплачивает оказанные услуги.  

Цена договора составляет 6 000 руб. 00 коп. (п. 3.2 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2024 ИП  ФИО4 во исполнение условий договора получены денежные  средства в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 18).  

09.11.2023 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО8 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 28) по  подготовке претензии к финансовому уполномоченному о взыскании с АО  СК «БАСК» неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  АО СК «БАСК» по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии  ТТТ № 7016940574 в связи с наступлением страхового случая, а именно  ДТП, произошедшего 03.08.2022, с участием транспортному средству Nissan  Wingroad, государственный регистрационный номер 

<

***> и  транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный  номер 

<

***>.  

Цена договора составляет 8 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2023 ИП  ФИО4 во исполнение условий договора получены денежные  средства в размере 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 29).  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб).  

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности  наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя  предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.  

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом  или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей  15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  

освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Поскольку АО ГСК «Югория» в соответствии с договором № 3166-КВ  от 10.12.2019 совершало по поручению РСА, от его имени и за его счет  юридические и фактические действия по рассмотрению требований  потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты, необходимость  несения расходов по составлению и направлению претензии от имени истца,  неустойки обоснована, требование истца о взыскании расходов по  подготовке претензии подлежит удовлетворению в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4  (доверитель) и ООО «Медиана» (исполнитель) заключен договор об оказании  юридических услуг от 01.04.2024 № 7, предметом которого является  оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера по  взысканию неустойки и убытков в связи с ДТП, произошедшим 15.08.2018  между ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением водителя ФИО1, мотоцикла Ducati Hyperstrada,  государственный регистрационный знак 0064AT74 под управлением  водителя ФИО2 (собственник ФИО6) и  мотоцикла Ducati Monster, государственный регистрационный знак  9430AT74 под управлением ФИО3 личным участием ФИО4 и/или ФИО9 (т. 1 л.д. 19).  

Цена договора составляет 15 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). 

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг  представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение  от 19.04.2024 № 17 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 51).  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд  взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом  юридическую силу договора между представителем и доверителем.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая  во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу,  учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление,  процессуальные документы, представлял интересы доверителя в судебных  заседаниях 02.07.2024, 21.08.2024, 26.09.2024, с учетом сложности категории  спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных  документов квалифицированный специалист, объема оказанных  представителем услуг, суд считает разумным предел возмещения ответчиком  судебных расходов истца в размере 15 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести  все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных  обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

В силу п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все  судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных  обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта  злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств,  

подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам,  ответчиком не представлено.  

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков  злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении  иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится  с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник  спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40  ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).  

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111  КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований к АО ГСК «Югория»  отказано, исковые требования к РСА удовлетворены в части, расходы на  оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп. относятся на РСА.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21,  333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене иска 406 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная  пошлина в размере 11 120 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).  

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на  основании ст. ст. 333.22, 333.41 НК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между  сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях  уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам  необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом  заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  

ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46, если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично  либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения  истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд,  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального  бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с РСА в доход  федерального бюджета в размере 11 120 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной  ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к  ответчику – Российскому союзу автостраховщиков, ОГРН 

<

***>,  г. Москва, удовлетворить в части.  

Взыскать с ответчика – Российского союза автостраховщиков, ОГРН  

<

***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной  ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  неустойку за период с 01.05.2021 по 26.02.2024 в размере 349 300 руб. 00  коп., убытки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг  представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику –  Российскому союзу автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, г. Москва,  отказать.  

В удовлетворении исковых требований к ответчику – акционерному  обществу «Группа страховых компаний «Югория», ОГРН 

<

***>,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, отказать.  

Взыскать с ответчика – Российского союза автостраховщиков, ОГРН  

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 11 120 руб. 00 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Н.Р. Скобычкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.