ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7798/2019

г. Челябинск

25 июня 2019 года

Дело № А07-33160/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу № А07-33160/2018 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика «Башкирская» (далее – АО «Птицефабрика «Башкирская», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 342 019 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 10-11). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2019 исковые требования ООО «Стройтехнология» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 93-97).

21.02.2019 ООО «Стройтехнология» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с АО «Птицефабрика «Башкирская» судебных расходов в сумме 95 000 руб. (т. 1, л.д. 103).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 0.04.2019 заявление ООО «Стройтехнология» удовлетворено частично: в его пользу с АО «Птицефабрика «Башкирская» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1, л.д. 139-143).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Птицефабрика «Башкирская» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы представительских расходов в размере 50 000 руб. Суд первой инстанции не принял во внимание представленную ответчиком информацию с интернет-сайтов юридических фирм, осуществляющих деятельность на территории города Уфы, согласно которой услуги по представлению интересов клиентов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 15 000 руб. (или за 1 заседание – 5 000 руб.). Апеллянт полагает чрезмерно завышенной стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.10.2018 в сумме 95 000 руб. Кроме того, такие услуги как изучение документов, проведение анализа, переговоры, переписка, не являются юридическими услугами, и не могут быть приняты к возмещению. В акте сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2019 отсутствуют сведения о том, какие именно услуги были оказаны и в чем они состояли, объем оказанных услуг, каким специалистом они оказаны, по какой форме (ставке) производится оплата. Платежное поручение № 17 от 05.02.2019 содержит штамп банка о том, что платеж принят, однако, по мнению апеллянта, это не подтверждает проведение платежа. Таким образом, доказательств несения расходов по оплате услуг истцом не представлено.

ООО «Стройтехнология» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 04.02.2019 были удовлетворены в полном объеме исковые требования общества «Стройтехнология» к обществу «Птицефабрика «Башкирская» (т. 1, л.д. 93-97).

Указанное послужило основанием для обращения общества «Стройтехнология» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 30.10.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЮРМАГЪ» (исполнитель), акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.02.2019, платежное поручение № 17 от 05.02.2019 на сумму 95 000 руб. (т. 1, л.д. 105-107).

В соответствии с п. 1 договора от 30.10.2018 заказчик (ООО «Стройтехнология») поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в первой инстанции – Арбитражном суде Республики Башкортостан по спору о взыскании задолженности с АО «Птицефабрика «Башкирская» по договору подряда № ПФБ-03/181 от 05.06.2017, а именно по взысканию остатка задолженности по основной сумме договора в размере 1 342 019 руб. 50 коп.

Согласно п. 2 договора от 30.10.2018 исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, провести правовой анализ ситуации; при необходимости участвовать в переговорах, вести переписку с АО «Птицефабрика «Башкирская»; подготовить необходимые документы и осуществить представление интересов заказчика в суде первой инстанции – Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В силу п. 7 договора от 30.10.2018 исполнитель имеет право привлекать к работе над заданиями (в рамках исполнения настоящего соглашения) заказчика иных лиц, знания и опыт которых позволяют им наилучшим образом выполнить конкретное задание.

Размер вознаграждения исполнителя за работы, выполняемые в соответствии с п. 2 договора, составляет 95 000 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата данных услуг произведена истцом по платежному поручению № 17 от 05.02.2019 в сумме 95 000 руб. (т. 1, л.д. 107).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Однако, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до суммы 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом «Стройтехнология» и его представителем стоимость юридических услуг, а также учитывая, что из подготовленных процессуальных документов не усматривается наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 50 000 руб.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Вопреки возражениям подателя жалобы о стоимости аналогичных услуг на территории города Уфы, которые согласно сведениям официальных сайтов юридических организаций, составляют от 15 000 руб. (или за 1 заседание – 5 000 руб.), суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Информация интернет-сайтов об юридических услугах, оказываемых услуги на территории города Уфы (т. 1, л.д. 120-124), не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Указание апеллянта на отсутствие в акте сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2019  конкретизации услуг, оказанных в рамках договора от 30.10.2018, лица, их оказавшего и формы оплаты услуг, не является обстоятельством, препятствующим взысканию судебных расходов с лица, не пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление о взыскании с общества «Птицефабрика «Башкирская» задолженности в размере 1 342 019 руб. 50 коп., а также ходатайства о приобщении документов к материалам дела, о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 4, 10-12). Представитель истца ФИО3 принял участие в предварительном судебном заседании 09.01.2019, судебном заседании 29.01.2019 (т. 1, л.д. 86, 90).

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что штамп банка в платежном поручении № 17 от 05.02.2019 о принятии платежа не подтверждает проведение платежа, несостоятельна. В  графе «списано со счета» данного платежного поручения стоит отметка банка «05.02.2019», что свидетельствует о проведении соответствующей операции (т. 1, л.д. 107).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу № А07-33160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Л.П. Ермолаева

 М.И. Карпачева